İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/546 E. 2024/363 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/546 Esas

KARAR NO: 2024/363

DAVA: Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ: 15/05/2017

KARAR TARİHİ: 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- şirketine iflas öncesinde -------- şirketi --------- Şubesi ile yapılan 3 ayrı sözleşme gereği Kredi hesabı açıldığını, kredi kartı borcu ödenmediğinden, hesabın kat edildiğini, İhtarname keşide edildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle alacaklı banka tarafından icra takibi başlatıldığını, dosyanın yenilendiğini alacağın -------- şirketine temlik edildiğini --------- İflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığını, İflas İdaresine kaydedilen 3.092.900,00 TL'lik alacağın reddine karar verildiğini, borcun talep yapılan tutar kadar olduğunu iddia ederek, iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresi içinde açılıp açılmadığının araştırılmasını, açılmamış ise usulden reddine karar verilmesini, alacağın miktar ve varlığı yönünden kesinleştiğini gösteren yeterli belge bulunmadığını, alacağın miktarının da yargılamayı gerektirir nitelikte olduğunu, ibraz edilen belgelerle salt olarak kabulünün mümkün olmadığını, iflas idaresinin araştırma görevi bulunmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kayıt kabul davasıdır.Davacı temlik alan, temlik veren dava dışı ----------Ş nin 3 ayrı genel kredi sözleşmesi gereği müflisten alacaklı olduğunu ileri sürerek alacağının masaya kaydını talep etmiştir.---------Ş'nin---------- Esas sayılı dosyada --------- Karar, 10/02/2016 tarihli kararla iflasına karar verilmiştir. İflas kararı -------- HD'nin incelemesinden geçerek 15/10/2020 tarihinde kesinleşmiştir.İflas müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre; davacının temlik aldığı -------- şirketi vekili --------nolu kayıtla masaya başvurmuş; masanın bu talebi tümüyle reddettiği anlaşılmıştır.İflas müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre, masanın red kararının, tebliğ giderini depo eden alacaklı vekiline 28/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca sıra cetveli 23/04/2017 ve 11/05/2017 tarihlerinde ilan edilmiştir. Davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Açıklığa kavuşturulması gereken husus, davacı temlik alan varlık şirketinin, dolayısıyla temlik eden bankanın müflisten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne kadar alacaklı olduğudur. Bu bakımdan inceleme yapılması için bir bankacı bilirkişi atanmış, bilirkişiye şubede inceleme yapma yetkisi de verilmiştir. Bilirkişi, 11/08/2020 tarihli ön raporunda eksik belgeler sebebiyle inceleme yapılamadığını belirtmiştir. Şubeye yazılan müzekkereler sonucunda nihayet sunulabilen evraklarla birlikte dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 25/06/2021 tarihli ek raporda, “faiz hariç üç adet kredi sebebiyle bankanın 1.045.146,23 TL alacaklı olduğunu, 7 ayrı zamanda yapılan kısmi tahsilatlar düşüldüğünde bankanın 903.525,23 TL alacaklı olduğunu, faiz oranlarının tespitine yarayacak belgelerin sunulmadığını, banka alacağının -------- şirketine , temlik edildiğini; --------- şirketi ile ---------Ş’nin birleşme sonucu -------- şirketi unvan altında faaliyetine devam ettiğini” belirtmiştir.Davacı vekili, 06/07/2021 tarihli dilekçesi ile bu rapora itiraz etmişse de akdi faiz oranlarının ne olduğunu da belirtmemiştir. Davacı vekili ayrı dilekçe ile bilirkişinin reddini talep etmiştir. Bilirkişinin reddi istemi 29/09/2021 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile somut bir sebebe dayandırılmamış olması sebebiyle reddedilmiştir. Bankanın alacağı için iflastan evvel yaptığı icra takibinin de dosyaya celbi ile içinde olması muhtemel kredi evraklarına göre, davacının sunduğu bir kısım hesap ekstralarına göre ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişi 10/01/2022 tarihli ek raporunda sunulan ekstralara ve sözleşmeye göre, müflisin 21/06/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, -------- 2.7.1 maddesine göre temerrüt faiz oranının %60 olacağı, bankanın 15/12/2015 tarihli ekstresinde kendisini 1.045.146,23 TL alacaklı gösterdiğini, yapılan 7 adet kısmi tahsilattan ilk 6 sının iflastan önce, bir tanesinin iflastan hemen sonraya denk geldiğini, iflastan önceki ödemelerin faizden mahsup edildiğini, arta kalan tutarın ana paradan mahsup edildiğini, buna göre bankanın, dolayısıyla temlik alan davacının 1.003.125,06 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.Davacı vekili bu rapora da, bilirkişinin kök, 1. ek ve 2. ek raporda farklı tutalar belirtmiş olması, çelişkili olması, itirazların karşılanmaması sebebiyle itiraz etmiştir. Ne var ki, ispat yükünün davacıda olduğu; davacının alacağın tespiti için gerekli evrakları 4 yıl içinde parça parça sunduğu açıktır. Bilirkişi raporları arasındaki miktar farkı davacının gereken hesap ekstresini, ödeme tablosunu vs geç teslim etmesinden kaynaklanmaktadır. Somut olarak neyin eksik veya yanlış hesaplandığına dair bir itirazı da yoktur. Bununla birlikte tam bir vicdani kanaate varmak amacıyla, müflis defterleri ile karılaştırma yapılarak yeniden inceleme yapılması için 30/03/2022 tarihli celsede, bir mali müşavir, bir bankacı bilirkişi seçilerek müflisin iflas müdürlüğündeki defterleri ile birlikte banka kayıtlarının birlikte incelenmesine karar verilmiştir. Bilirkişiler 16/09/2022 tarihli kök raporda yapılan tahsilatla birlikte iflas tarihi itibariyle temlik alanın müflisten 999.424,77 TL alacaklı olduğunu belirtmişlerdir. Davalı 740.152 TL tutarlı müşteri çekinin bankaya teslim edilmiş olduğunu belirterek itiraz dilekçesi sunmuş; bilirkişiler 14/07/2023 tarihli 1. ek raporda, çek durum raporu sunulmadan inceleme yapılamayacağını belirtmiştir.Eksiklikler tamamlatılarak tekrar dosya bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişiler 05/02/2024 tarihli 2. ek raporda, hesaplamaların kontrol edildiğini, yapılan kısmi tahsilatların nazara alındığı, bankaya verilen çeklerin tek tek irdelendiğini, tahsil edilmiş olanların düşümünün yapıldığını, bir kısmının da iade edilmiş olduğunu ve kök raporda vardıkları iflas tarihi itibariyle müflisten 999.424,77 TL alacaklı olduğuna dair görüşlerini koruduklarını belirtmişlerdir.Bu 2.ek rapora karşı davalı itiraz etmiş, davacı beyan dilekçesi sunmamıştır. Davalı itirazlarının, ek rapordaki tespitlerden bağımsız olduğu, usulen yapılmış itiraz mahiyetinde olduğu görülmüştür. Toplanan tüm bilgi ve belgelerden, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, taraf itirazlarının irdelenerek neticeye varılmış, bilirkişilerin 16/09/2022 tarihli kök ve 05/02/2024 tarihli ikinci ek raporlarındaki tespit ve hesaplamalar, mahkememizce denetlenerek yerinde olduğu anlaşılmış; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE; . . . . . . . . . Ş'den 999.424,77 TL alacağının . . . . . . . . . İflas Müdürlüğü . . . . . . . . iflas dosyasından işlem gören iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE; fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE;

2. Alınması gerekli 427,60. TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 396,20. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40. TL. başvurma harcı, 31,40. TL peşin harcın toplamı olan 62,80. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarfedilen toplam 10.479,55. TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%32,31 kabul %67,69 ret oranında ) olmak üzere 3.386,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

7. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere e-duruşma yolu ile davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/05/2024