İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/832 E. 2024/334 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/832 Esas

KARAR NO: 2024/334

DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 31/10/2023

KARAR TARİHİ: 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı -------- şirketine ait --------- plakalı aracın ----------- poliçe numaralı ve 18/02/2020- 18/02/2021 vade tarihli ---------- Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkili ----------Ş. tarafından teminat altına alındığını, ---------- plakalı sigortalı aracın davalı -------- Şirketi'ne ait ve davalı -------- idaresinde bulunan -------- plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazası sebebiyle sigortalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, söz konusu tazminat bedelinin davalılardan rücuen tahsili amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılmadığını açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, 305.284,04-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalı aracın hasarlarını karşıladığını, karşılanan hasarları öncelikle müvekkili şirketten talep ettiğini içeren herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacı tarafın rücu etme hakkının bildirme yükümünü yerine getirmediğini, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde herhangi bir fatura ya da zarara ilişkin yazılı bir belge sunmadığını bu nedenle rücu etme hakkı olmaksızın açılan işbu davanın reddi gerektiğini, davacının işbu dava ile diğer davalı sürücü --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı müvekkili şirkete ait araç ile dava dışı -------- şirketine ait ----------- plakalı aracın 09.12.2020 tarihinde çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödediği zararları rücuen talep ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle diğer davalı sürücü --------- %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini açıklanan nedenlerle davanın zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle usulden reddine, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde ise davanın esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Dava ,kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davalının ödediği bedelin 6102 sayılı TTK nın 1472.maddesine göre kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği iddia edilen aracın sürücü ve işleteninden rücuen tahsili talebine ilişkindir.Davaya konu edilen kaza tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir. BK'nın 60. maddesinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık sübjektif ve nispi nitelikteki kısa zamanaşımı süresi, herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık objektif ve mutlak nitelikte uzun zamanaşımı süresi ile olağan üstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir.Davalı sigorta şirketinin sigortalısının karıştığı yargılama konusu davada kaza tarihi 09.12.2020 dir. Dolasıyla davanın 09.12.2022 tarihine kadar açılması gereklidir. -------- sayılı ilamında da belirtildiği üzere sigortacıya başvuru zamanaşımını durdurur. Davacı taraf 20.01.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurmuştur.2918 sayılı yasanın 97 . Maddesine göre" Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması halinde dava veya tahkim yoluna gidebileceği düzenlenmiştir.Diğer taraftan arabulucuya başvuru işleyen süreleri durdurur ise de davacı tarafın arabulucuya başvuru tarihi olan 29.08.2023 tarihinde yukarıda da belirtildiği gibi zaten zamanaşımı süresi dolmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/1 maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı davanın zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde zaman aşımı itirazının bulunduğu, dava konusu olayda dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KTK'nun 109/4 maddesi gereğince zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 5.213,49 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 4.785,89. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17,900. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6. Uyapta yapılan sorgulamada arabuluculuğa ilişkin sarf kararı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/04/2024