İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/530 E. 2024/331 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/530 Esas

KARAR NO: 2024/331

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/05/2017

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 14/05/2016 tarihinde işe gitmek için hareket ettiğinde davalı aracına arka arkaya kullanırken davacıya çarptığını, davalının kullandığı --------- plakalı aracın -------- şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kaza sonrasında --------Ş'den 16.848,00-TL maddi tazminat talep edildiğini, müvekkiline yapılan ödemenin zararı karşılayacak miktarda olmadığını açıklanan nedenlerle davacılar için ayrı ayrı 1.000-TL maddi destekten yoksun kalma tazminatı, 99.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000-TL tazminatın kaza tarihi olan 18/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi yönünden maddi tazminat bakımından poliçe teminat limiti kapsamı ile sorumlu olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 23/01/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, Geçici İş Göremezlik Zararı 1000,00 TL' nin 3.072,04 TL artırılarak 4.072,04 TL olmasına , arttırılan miktar bakımından kaza tarihi olan 14.05.2016 tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının dilekçesinde bahsettiği -------- plakalı aracın kendisine ait olmadığını, hiç bir zaman bu aracı kullanmadığını, davacının belirttiği oğlunun ölümü ile sonuçlanan kaza ile hiçbir ilgisinin olmadığını, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, İddianın genişletilmesine veya değiştirilmesine muvafakat etmediklerini, dava dilekçesinin HMK madde 119'a aykırı olduğundan başkaca hiçbir araştırma yapılmaksızın davanın reddine, müvekkili şirkete dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde müvekkil sigorta şirketi hakkında ikame olunmuş haksız ve mesnetsiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı davanın esastan da reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen -------- Sayılı DosyasındaDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -------- 15/06/2016 tarihinde işe gitmek üzere dışarıya çıktığı günde ---------- sürücülüğünü yaptığı ve ---------- ait --------- plakalı ticari aracın sokak içerisinde geri geri gelirken mahalli sokakta geri görüş alanını gerekli-yeterli şekilde kontrol altında bulundurmaksızın geri manevra yaparak sırtı araca dönük vaziyette sokak üzerinde yürümekte olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya neden olan --------- plakalı aracın kaza tarihindeki Zorunlu Trafik Sigortası davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, ilgili sigorta şirketine ve diğer davalı gerçek kişilere her ne kadar başvuru yapılmışsa da müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkilinin sürücünün kusurlu hareketleri neticesinde beden gücü kaybına uğradığını ve geçirdiği kaza nedeniyle uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, müvekkilin in yaralanması ve iş gücü kaybına uğraması nedeniyle meydana gelen zarardan sürücüler ve araç sahiplerinin yanı sıra araçların ZMMS yapan sigorta şirketleri de sorumlu olduğunu, kaza yapan aracın ZMMS sigortası davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, bu sebeple davalı şirketin müvekkiline karşı maddi sorumluluğunun bulunmadığını, davalı --------- ait --------- plâkalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile davalı Sigorta Şirketine Trafik Sigortalı olması nedeniyle sorumlu olduğu limit de gözetilerek zararın giderilmesi için başvurulduğunu, davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru sonucunda müvekkilinnin zararının bu ve benzeri nedenlerle davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan zararın tespitinden sonra eksik harç tamamlanmak üzere şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. gitmek üzere dışarıya çıktığı günde --------- sürücülüğünü yaptığı ve --------- ait ---------- plakalı ticari aracın sokak içerisinde geri geri gelirken mahalli sokakta geri görüş alanını gerekli-yeterli şekilde kontrol altında bulundurmaksızın geri manevra yaparak sırtı araca dönük vaziyette sokak üzerinde yürümekte olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazaya neden olan -------- plakalı aracın kaza tarihindeki Zorunlu Trafik Sigortası davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, ilgili sigorta şirketine ve diğer davalı gerçek kişilere her ne kadar başvuru yapılmışsa da müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkilinin sürücünün kusurlu hareketleri neticesinde beden gücü kaybına uğradığını ve geçirdiği kaza nedeniyle uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, müvekkilin in yaralanması ve iş gücü kaybına uğraması nedeniyle meydana gelen zarardan sürücüler ve araç sahiplerinin yanı sıra araçların ZMMS yapan sigorta şirketleri de sorumlu olduğunu, kaza yapan aracın ZMMS sigortası davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, bu sebeple davalı şirketin müvekkiline karşı maddi sorumluluğunun bulunmadığını, davalı --------- ait --------- plâkalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe ile davalı Sigorta Şirketine Trafik Sigortalı olması nedeniyle sorumlu olduğu limit de gözetilerek zararın giderilmesi için başvurulduğunu, davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru sonucunda müvekkilinnin zararının bu ve benzeri nedenlerle davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan zararın tespitinden sonra eksik harç tamamlanmak üzere şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle 14/05/2016 tarihinde davalı --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile davacının yaya konumunda karıştığı kazada davacının yaralanması sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Birleşen dava hukuki niteliği itibariyle 14/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalı gerçek kişilerin sürücüsü ve işleteni olduğu --------- plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.----------- sayılı dosyasında birleştirme kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.Mahkememizce alınan 15/09/2020 tarihli -------- raporunun sonuç kısmında,"--------- kızı, --------- doğumlu doğumlu, ----------- 14/05/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve --------- sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan 11/03/2021 tarihli --------- raporunun sonuç kısmında,

"Dosyada mevcut tıbbi belge ve grafilere göre;

1. --------- kızı ---------- doğumlu ----------- 14/05/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve --------- sayılı ---------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr1 XII (32a………………1)A%5

E cetveline göre: %5.1 (yüzdebeşnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3. Kişinin yeni çektirilecek 2 yönlü diz – ayakbileği kruris grafisinin teminen gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirilebileceği "

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan 25/11/2021 tarihli ---------- raporunun sonuç kısmında,

"A) Davalı sürücü ---------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,

B) Davacı yaya --------- kusursuz olduğu"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 12/05/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmında,

"Dava dilekçesinde davacı vekilince davacının davaya konu kazada oğlunu kaybettiği gerekçesiyle destekten yoksun kalma maddi tazminatının talep edildiği, 01.02.2018 havale tarihli beyan dilekçesinde ise malüliyet maddi zararının talep edildiği; davacının geçici iş göremezlik maddi zarar talebi olup olmadığına ilişkin açık beyanının görülemediği; Sayın mahkemece dosya hesap yapılmak üzere tevdii edildiğinden takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere geçici iş göremezlik maddi zararının hesaplandığı,

Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.072,04 TL olduğu,Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 27.04.2017 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 14.05.2016 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu" Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Davanın dayanağını haksız fiil sorumluluğu oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sorumluluğu TBK’nın 49. maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğudur. Madde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” belirlemesi ile kusur, haksız fiilin kurucu bir unsuru olarak düzenlemiştir. Bir motorlu aracın işletilmesinden doğan sorumluluk ise tehlike sorumluluğudur. İşletenin sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesinde düzenlenmiştir. 85. maddeye dayalı sorumluluktan bahsedebilmesi için sorumlu olacak kişinin öncelikle KTK’nın 3. maddesinde tanımlanan “işleten” sıfatına haiz olması gerekmektedir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesine göre, "İşleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet ve rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukukî nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla birlikte, işletenin hukukî sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğunun ise, sözleşmeye dayalı bir sorumluluk olduğu tartışmasızdır. Sorumluluk sigortasının konusu, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa sigortacının, sigorta sözleşmesinde öngörülen bir olayın gerçekleşmesi nedeniyle zarar görenlere karşı sigortalının sorumluluk riskinin üstlenilerek zarar gören üçüncü kişiye sigorta sözleşmesinde öngörülen miktarda tazminat ödenmesidir.Davacı asıl davada destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bilindiği üzere haksız fiil sonucu hayatını kaybedenin yakınları üzerinde doğan, can kaybından kaynaklı zararların giderilmesini amaçlayan özel bir haksız fiil tazminat hakkıdır. Oysa 14.05.2016 tarihinde meydana gelen kazada davacının ölmediği ve fakat yaralandığı anlaşılmıştır. Bu bakımdan davacı tarafa taleplerini açıklaması husunda 23.01.2018 tarihli celse de süre verilmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 01.02.2018 tarihli dilekçe ile özetle, gerçekleşen kaza nedeni ile kalıcı (sürekli) iş göremezlik maddi zararı kapsamında şimdilik 1000,00 Tl maddi zararını ve 99.000 TL manevi zararı talep ettiğini açıklamıştır.Kaza nedeni ile davacının kalıcı maluliyetinin olup olamadığı yönünde -------- Kurumundan rapor alınmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan olan Özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe uygun olarak düzenlenen ---------- Dairesinin 15.09.2022 tarihli raporunda kaza nedeni ile davacıda her hangi bir kalıcı maluliyetinin olmadığı belirtildiğinden davacının sürekli maluliyetine ilişkin asıl davadaki maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Asıl davada davacı aynı zamanda davalı gerçek kişilerden manevi tazminat talebinde bulunmuştur .Kazaya sebebiyet veren ---------- sürücülüğünü yaptığı ve ---------- ait --------- plakalı ticari aracın, sürücüsü haksız fiil faili, araç maliki ise işleten sıfatı ile davacının manevi zararlarından sorumludur.Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve ----------sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Dava konusu trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %100,davacının kusursuz olması, tarafların sosyal ekonomik durumları ve dava konusu kaza tarihi dikkate alınarak 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.Bilindiği üzere Zorunlu Trafik sigortaları anacak kişilerin maddi zararlarını kapsamakta olup manevi zararlar konusunda Sigortacının bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacı vekil tarafından 01.02.2018 tarihli dilekçe ile talepleri açıklanırken her hangi bir ayrım yapmadan tüm davalılardan manevi zararlarını talep etmiştir. Bu bakımdan Asıl davada davacının davalı sigorta şirketinden talep ettiği Manevi tazminatın reddine karar vermek gerekmiştir.Birleşen davada ise davacı sadece geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.------------ 15.09.2020 tarihli raporuna göre ---------- doğumlu doğumlu, ---------- 14/05/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ---------- sayılı---------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Kaza sırasında yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış bu rapora itibar edilmiştir. Davacının ----------- kayıtlarına göre işçi olarak çalıştığı ve asgari ücret tutarında gelirinin olduğu tespit edilmiştir. Aktüerya uzmanından davacının tespit edilen geliri üzerinden ne kadarlık bir geçici iş göremezlik zararının olacağı husunda rapor alınmıştır.18.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 4.072,04 TL tespit edildiğinden ve rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli istenilen hususları kapsadığından hükme esas alınarak birleşen davada, dava ve ıslah dilekçesi nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Kazaya karışan araç her ne kadar ticari nitelikte olsa da davacı yasal faiz talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak hükmedilen tazminatlara yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

A) 1-Asıl davada davacının maddi tazminat talebinin REDDİNE

2. Asıl davada davacının Manevi tazminat talebinin Kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar . . . . . . . . ve . . . . . . . . . müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE

3. Asıl davada davacının davalı sigorta şirketinden talep ettiği Manevi tazminatın REDDİNE

4. Alınması gerekli 341,55. TL harçtan davacılar tarafından yatırılan 416,55. TL harcın mahsubu ile artan 75,00. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

5. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 341,55. TL peşin harç, 31,40. TL başvuru harcı olmak üzere toplam 372,95. TL harcın davalılar . . . . . . . . ve . . . . . . . . . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.656,70. TL yargılama giderinin asıl ve birleşen dava için ortak olması nedeniyle dava esas değerine göre oranlandıktan sonra asıl dava için kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%04,85 Kabul %95,15 Ret) 128,84. TL'nin davalılar . . . . . . . . . ve . . . . . . . . . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davalı . . . . . . . . . . tarafından harcanan 150,00. TL yargılama giderinin asıl ve birleşen dava için ortak olması nedeniyle dava esas değerine göre oranlandıktan sonra asıl dava için kabul ve ret oranına göre hesaplanan (% 08,47 Kabul %91,53 Ret) 137,29. TL'nin davacıdan alınarak davalı . . . . . . . . . . verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

8. Davalılar . . . . . . . . ve . . . . . . . . . . . Şirketi tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9. . . . . . . . . . Başkanlığı'nca düzenlenen 29/04/2021 tarih ve. . . . . . . . . . . nolu 820,00. TL bedelli, 30/09/2020 tarih ve . . . . . . . . . . . nolu 562,00. TL bedelli faturalar toplamı olan 1.382,00. TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 117,05. TL'lik kısmının davalılar . . . . . . . . . . ve . . . . . . . . . . müştereken ve müteselsilen , 1.264,94. TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,

10-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ------- ve -------- müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,

11-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.072,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

12-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar -------- ve -------- verilmesine,

13-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

B) Birleşen davanın kabulü ile 4.072,04 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar --------- ve --------- bakımından 14.05.2016 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise 27.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

1. Alınması gerekli 427,60. TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

2. Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.656,70. TL yargılama giderlerinin asıl ve birleşen dava için ortak olması nedeniyle dava esas değerine göre oranlandıktan sonra asıl dava için kabul ve ret oranına göre hesaplanan (% 08,47 Kabul %91,53 Ret)225,02. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.072,04. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren birleşen dava bakımından kesin, asıl dava yönünden 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ----------- vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/04/2024