İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/992 E. 2024/314 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/992 Esas

KARAR NO: 2024/314

DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 25/12/2023

KARAR TARİHİ: 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- Şti'ne ilişkin olarak; Müvekkili şirketin -------Ticaret Sicil Müdürlüğünün ------- ticaret sicil numarası ile işlem görmekte olup ticari unvanı ise --------- Şirketi olduğunu, şirketin kuruluş tarihi ise 17.07.2008 tarihi olduğunu, buna göre firmanın yaklaşık olarak 15 yıldır faaliyette olan ve -------- ekonomisine katkıda bulunan bir firma olduğunu, müvekkili diğer firma ile birlikte alüminyum profil imalatı yapmakta bunun yanında da pergole, rolling, bioklimatik, HK sabit cam tavan, hareketli cam tavan ve sürme sistemlerinin de imalatını yapmakta olduğunu, imal edilen ürünler gerek yurt içi gerekse de yurt dışı pazarlarda satılmakta ve ülkemize döviz girdisi sağlanmakta ve ülke istihdamına katkıda bulunduğunu, firma adresinin ------- Mah.------- Cad. No.------- --------- olup, pazarlama firması -------- Şirketi firması ile aynı adreste bulunduğunu, imalat faaliyetimiz ise -------, --------- köyünde 2500 ve 5500 m2 kapalı alandaki şirket ortağına ait olan yerde 1800 tonluk ekstrüzyon presleri ile gerçekleştirildiğini, şirketin 30.09.2023 tarihi itibariyle tescilli sermayesi 30.000.000,00.-TL olup ortakların sermaye taahhütlerinden dolayı 5.331.000,00.-TL borçları bulunduğunu, ortaklık yapısının -------- %50, ------- %25 ve ------- %25 olduğunu, müvekkili -------- Şti'ne ilişkin olarak; Müvekkili şirketin-------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün--------- ticaret sicil numarası ile işlem görmekte olup ticari unvanı ise --------- Şirketi olduğunu, müvekkilinin kuruluş tarihi ise 13.12.1989 tarihi olduğunu, buna göre şirketin yaklaşık olarak 35 yıldır faaliyette olan ve ---------- ekonomisine katkıda bulunan bir firma olduğunu, müvekkili diğer firma birlikte alüminyum profil imalatı yapmakta bunun yanında da pergole, rolling, bioklimatik, HK sabit cam tavan, hareketli cam tavan ve sürme sistemlerinin de imalatını yaptığını, imal edilen ürünler gerek yurt içi gerekse de yurt içi pazarlarda satılmakta ve ülkemize döviz girdisi sağlanmakta ve ülke istihdamına katkıda bulunduğunu, firma adresinin -------- Mah. --------- Cad. No.-------- --------- olup, imalatçı firma ---------- firması ile aynı adreste bulunduğunu, imalat faaliyetimiz ise --------, ---------köyünde 2500 ve 5500 m2 kapalı alandaki şirket ortağımıza ait olan yerde 1800 tonluk ekstrüzyon presleri ile gerçekleştirildiğini, şirketin 30.09.2023 tarihi itibariyle tescilli sermayesi 20.000.000,00.-TL olup ortakların sermaye taahhütlerinden dolayı 8.696.288,00.-TL borçları bulunduğunu, şirket ortaklık yapısının --------- %50, --------- ise %25, --------- da %25 olduğunu, müvekkili gerçek kişilerin bahsi geçen şirketlerin borçlarına kefaleti bulunan ve davacı müvekkili şirketlerin alacaklılarına karşı sorumlu olan kişiler olduğunu, konkordato talebinde bulunma sebeplerinin genel olarak ekonomik durgunluk ve yaşanan enflasyonist ortamın etkisi, döviz kurlarında yaşanan yükselişler ile bunun sonucunda artan maliyet artışları olduğunu belirterek öncelikle geçici mühlet kararları verilerek konkordato komiser heyeti atanmasını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava hukuki mahiyeti itibarı ile 7101 sayılı İİK 285 vd. md. uyarınca açılmış konkordato taleplidir.25/12/2023 tarihli dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, 16/11/2018 tarihli İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket lehine 28/12/2023 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirketler aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak (mali müşavir-bağımsız denetçi ve icra iflas hukuku uzmanı olmak üzere) iki konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir. Verilen geçici mühlet kararları, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.

Davacılar tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır. Rayiç öz varlığın tespiti için teknik bilirkişiler marifetiyle incelemeler yaptırılmıştır.DAvacıların dava dilekçesi ekinde sundukları konkordato projesinde davacı iki şirket yönünden faaliyet karı, alacakların tahsili, sermaye artırımıdır. Gerçek kişi davacılar yönünden de şirketin başarısına bağlı olarak borçların ödeneceği vaad edilmiştir. Ödeme teklifi %10 faizle, 4 yılda 4'er aylık taksitlerle 16 taksitte (60 ayda) borçların tamamının ödenmesidir.Üç aylık geçici mühlet sonunda komiser heyeti 18/03/2024 tarihli raporunda özetle; ------- şirketi yönünden, 4 çalışanının olduğunu, 20.000.0000 TL sermayeli sermayeli görüldüğünü ancak ödenmemiş 8 milyondan fazla sermayesinin olduğunu, 28/12/2023 tarihinde dava açılmadan evvel ortağın şirketten para çıkışı yaptığı ve şirketin ortaklardan 5 milyondan fazla alacaklı olduğunu, rayiç öz varlığını +.18.819.261,55 TL olduğunu, toplam borcun 45,7 milyon civarında olduğunu, şirketin üç aylık sürede hedeflediği karı yakalayamadığını, ---------- şirketi yönünden 24 çalışanını olduğunu, 130.000.000 TL sermayeli göründüğünü ancak 5 milyondan fazla ödenmemiş sermayesinin olduğunu, 28/12/2023 tarihinde dava açılmadan evvel ortağın şirketten para çıkışı yaptığı ve şirketin ortaklardan 8 milyondan fazla alacaklı olduğunu, rayiç öz varlığını +.167.013.488,62 TL olduğunu, toplam borcun 56,9 milyon civarında olduğunu, şirketin üç aylık sürede hedeflediği karın çok altında kaldığını, alacakların tahsili vaadinin gerçekçi bir yönünün olmadığını, gerçek kişilerin de projelerinde hiç bir kaynak olmadığını, şirketin başarısına bağlı faaliyet karı vaadinin yeterli olmayacağının, tüm davacılar yönünden de ciddi ve inandırıcı bir projeden söz etmenin mümkün olmadığını belirtmişlerdir. Davacılar vekili, rapora itiraz etmiş; ayırca 25/03/2024 tarihli bir revize proje sunmuştur. %20 ilave faiz eklenmiştir. Duruşmaya yakın ayrıca, davacı -------- miras yoluyla intikal eden boğazda bulunan kıymetli taşınmazın satışı ile kaynak sağlanacağını belirtilmiştir.Üç aylık geçici mühletin dolduğu 27/03/2024 tarihli celsede, geçici mühletin İİK.nun 287/4 m. uyarınca 1 ay uzatılmasına karar verilmiş, davacıların itirazlarının ve revize projelerinin incelenmesine karar verilmiştir.Komiser heyeti, 05/04/2024 tarihli raporunda özetle, şahıslara ait taşınmazların şirkete devrinin, şahıslar açısından mal varlığının azaltılması anlamına geleceği, şirket için olumlu ise de gerçek kişinin asaleten borçlandığı alacaklılara karşı olumsuz olduğu, şirketler yönünden ortaklara ait olup da satışı planlanan taşınmazlardan birinin şirketin üretim tesisi olduğ ve projede sehven bunun da satışının yazılmış olabileceği, taşınmazlar üzerindeki ipotek bedelleri toplamının 284 milyon olduğu nazara alındığında, yeterli kaynağı sağlamadığı, kaynaklar yetersizken projenin ciddi ve inandırıcı olmasından bahsedilemeyeceğini, gerçek kişi şahıslar yönünden de yeni bir kaynak olmadığı gibi taşınmazların şirkete devri de. Yine projenin başarısını şirketin başarısına bağlamak olacağını belirterek, önceki görüşlerini korumuşlardır.Belirlenen ve ilan edilen 24/04/2024 tarihli celsede, davacılar vekili, komiserler dinlenmiştir.İİK'nun 292.maddesinde kesin mühlet için konkordato talebinin reddi ile iflasın açılması hususu düzenlenmiş olup, İİK'nun 287/5.maddesinde aynı hükümlerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanabileceği düzenlemesi mevcuttur. Geçici komiser raporlarının usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir. Tüm veriler, proje, komiser raporları bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin konkordato sürecine dair için ikna edici, ciddi mali kaynaklar yaratamadığı, sermaye artışı taahhüdünün nasıl yerine getirileceğinin somutlaşmadığı, faaliyet karı hedefinin gerçekçiliği, mühlet içindeki karlılıkla ortaya konamadığı görülmüştür. İnandırıcı ve gerçekçi olmayan, iyi hazırlanmamış proje ve soyut çözüm önerileri ile kesin mühlete geçilemeyeceği, yapısal düzelme ve net tedbirlerin zorunlu olduğu, aksi takdirde amacın ödemelerin bir süre tatil edilmesi, alacaklıların alacağına geç kavuşması için kurumun kullanılması anlamına gelebileceği görülerek konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı şirketlerin projelerinin inandırıcılığını yasanın imkan verdiği geçici mühlet süresi içinde mahkemenin önüne somut olarak koyması gerekir. Eldeki davada, geçici mühlet süreci de verimli kullanılmamış, komiserlerin belge, kayıt talepleri ivedi yerine getirilmemiş, projenin hazırlanışında olması gereken özenin gösterilmediği, eksikliklerin yargılamada giderilmeye çalışıldığı görülmüştür. Mali verilerdeki kayıtların hataları mühlet içinde düzeltilmiş, miras yoluyla kalan taşınmazın kaynak olabileceği mühletin sonunda ileri sürülmüş; gerekli olumlu kanaat yaratılamamıştır.Davacı şirketin gerek kaydi gerekse rayiç bilançolarına göre borca batık durumda olmadığı net biçimde anlaşılmıştır. Dürüstlük ilkesine aykırı hileli bir işlemi, yahut alacaklıları zarara sokmaya yönelik bir işlemi yahut komiser talimatlarına aykırı bir iş veya işlemi tespit edilmemiştir. Bu durumda borca batık durumda olmayan davacı şirketlerin, sırf projesinin ciddi ve inandırıcı olmaması sebebiyle iflasına karar verilmesi hem yasa koyucunun amacına hem de ekonomik gerçeklere uzak olacağından iflas kararı verilmemiştir.Davacı gerçek kişiler yönünden ise, kendileri ait bir projelerinin olmadığı görülmüş, davanın reddine karar verilmiştir.Red sebebine göre, davacı gerçek kişilerin tacir kaydı olmadığı gibi, tacir sayılan kimselerden de olmadığı, İİK.nun 292. maddesinde sayılan iflasın açılmasın gerektiren koşulların da oluşmadığı tespit edilmekle, davanın reddine karar vermekle yetinilmiş, iflas kararı verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. . . . . . . . Ticaret Sicilinde . . . . . . . . . . ticaret sicil numarası ile kayıtlı davacı . . . . . . . . . ŞİRKETİ ile . . . . . . . . . Ticaret Sicilinde . . . . . . . . . . ticaret sicil numarası ile kayıtlı davacı . . . . . . . . ŞİRKETİ ve davacı gerçek kişiler . . . . . . . . , . . . . . . . . . ve . . . . . . . . hakkında konkordato talepli davanın REDDİNE;

2. İflas koşulları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,

3. Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine,

4. Tedbirlerin ve geçici mühletin kaldırılmasına ilişkin kararın . . . . . . . . ve Basın İlan Kurumunun Resmi İlan Portalında ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,

5. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan.269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacılar vekili, konkordato komiserleri ve alacaklı olduklarını beyan eden vekillerin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/04/2024