İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/309 E. 2024/264 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/309 Esas

KARAR NO: 2024/264

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/04/2024

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket, davalı/borçludan olan alacağının tahsili amacıyla -------- İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine 01.08.2023 tarihinde itiraz edildiğini, davalı, süresi içerisinde borca itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olup, iptali gerektiğini, müvekkil şirket -------- şirketi, -------- şirketi tarafından kurulmuş olup, ------- ve yurt dışındaki tedarikçilerden temin edilen ürünlerin satın alınması, kalite kontrolü, depolanması, paketlenmesi ve bölge depolarına gönderilmesi gibi alanlarda hizmet verdiğini, davalı şirket ------- ise denizyolu, havayolu, demiryolu ve karayolu taşımacılığı hizmetleri, depolama hizmetleri, gümrükleme hizmetleri ve diğer yardımcı hizmetleri içeren bir lojistik şirketi olduğunu, işbu nedenle doğal olarak iki tacir arasında ticari ilişkiler vuku bulduğunu, taraflar ekte sunduğumuz mail suretlerinden de anlaşılacağı üzere, sözleşme yapmaksızın mail üzerinden gerçekleştirilen icap ve kabul ile demuraj bedeli tarifesi ve lokal masraflar konusunda anlaşıldığını, davalı, tarifeyi müvekkil şirkete göndermiş ve tarifedeki fiyat üzerinden hizmet verebileceğini bildirmiş, müvekkil de bu bedeli ve tarifeyi kabul etmiş ve taraflar arasında sözleşme kurulduğunu, gerek demuraj tarifesi gerekse de lokal masraflar üzerinde mutabakata karşı tarafın elektronik posta ile gönderdiği icabın, müvekkil şirket tarafından kabul edilmesi ile birlikte sözleşme kurulduğunu, sözleşmenin kurulmasının ardından, müvekkil üzerine düşen işlemleri yapmış, kurulan sözleşmeye göre ödemesi gereken depozito bedelini ve sonrasında lokal masraflar için kesilen faturanın bedelini ödendiğini, dolayısı ile taraflara arasında icap ve kabul sonrasında sözleşmeye uygun olarak edimler de ifa edildiğini, akabinde ise, davalı kabul edilen ve üzerinde anlaşılan tarifeye aykırı fiyatlandırma teklif edildiğini, sözleşmenin kurulduğunu ve uygulanmaya başladığının apaçık gösterildiğini, işbu nedenle mevcut olan sözleşme gereği ortaya çıkan demuraj bedeli olan 7.820,00.-USD'nin depozito bedelinden düşürülerek 42.180,00.-USD bedelinin ve işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tarafımıza iade edildiğini, huzurdaki dava açılmadan evvel, -------- Arabuluculuk Bürosu aracılığı ile dava şartı haline gelen arabuluculuk sürecine başvurulmuş olup, ------- Büro Dosya Numarası, -------- Arabuluculuk Numarası ile yürütülen arabuluculuk süreci anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, bu sebeple açtığımız davanın kabulü ile; davalının ------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 42.544,02.-USD alacak ile bu alacaktan 42.180,00.-USD asıl alacak kısmına ------- mevduatlara fiilen uygulanan azami faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki --------- efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı, 6098 sayılı TBK'nın 100. maddesinin uygulanması, icra vekalet ücreti ve icra gideri ile sınırlı olarak iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle -------- İcra Müdürlüğünün ------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Somut olayda, davacı tarafından deniz taşımasından kaynaklı demuraj bedeli talep edildiğine göre, uyuşmazlığın çözümünde 6102 sayılı yeni TTK'nın “Deniz Ticareti Sözleşmeleri” başlıklı 1119 vd. maddelerinin hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, davanın görülüp sonuçlandırılmasının denizcilik ihtisas mahkemesinin görevine girdiğinin kabulü gerekmektedir. İzah edilen nedenlerle Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevinde bulunduğu, görevin kamu düzenine ilişkin dava şartı olduğu ve tahkikata geçilmeden bu yönde karar oluşturulmasının gerektiği anlaşılmakla Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kararın kesinlemesine müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın TTK 5. kitapta düzenlemesini bulan Deniz Ticarete ilişkin davalara bakmakla görevli --------Asliye Ticaret Mahkemesi gönderilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.'nın 115(2). Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2. HMK.'nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli . . . . . . . . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3. HMK.'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 25/04/2024