İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/982 E. 2024/239 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/982 Esas

KARAR NO: 2024/239

DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ: 12/12/2022

KARAR TARİHİ: 27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ Banka tarafından, 30/04/2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ne dayanılarak ------ Şirketi’ne nakdî ve gayri nakdî kredi kullandırıldığını, kullandırılmış olan kredi yükümlülükleri, anılan sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediğini, bunun üzerine --------Noterliği’nin 06.04.2022 tarih,------ yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, müflisten olan alacağımızın sıra cetveline kabulü talep edilmiş ise de ıflas idaresi tarafından alacak kaydı taleplerinin tamamen reddine dair karar verildiğini, müvekkili bankanın müflisten olan ve dava dilekçesinde dayanakları belirtilen alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulü için işbu davanın açılması gerektiğini, müflisin, 30/04/2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullandığını, borcunu ödemeyen müflisin hesabının 06.04.2022 tarihinde keşide edilen ihtarname ile katedildiğini, hesabın kat edildiği tarih itibarıyla müflisten 2.674.322,34.-TL nakdi, 111.600,00.-TL gayrinakdi alacak bulunduğunu, hesabın kat edilmesinden sonra gayrinakdi alacağın 36.000,00.-TL’si nakde çevrildiğini, müflis tarafından ciro ve zilyetliği teslim edilmek suretiyle müvekkili bankaya verilen çeklerden kısmen tahsilat sağladığını ve öncelikle fer’ilere olmak kaydıyla alacağa mahsup edildiğini, iflas tarihi olan 18.07.2022 tarihi itibarıyla müvekkilinin, müflisten 1.647.999,15-TL alacağı bulunduğunu, alacaklarının sıra cetveline kayıt ve kabulü için işbu davanın açılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacak talep ve kayıt hakları saklı kalmak kaydıyla müflis firmanın iflas tarihi itibariyle 1.647.999,15-TL kesinleşmiş alacaklarının kayıt ve kabulüne, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- Esas sayılı dosyası ile müflis şirket hakkında iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin -------- İcra ve İflas Müdürlüğü'nün -------- sayılı iflas dosyası ile sürdürüldüğünü, davacının, iflas müdürlüğünün------- iflas sayılı dosyasına 73.195,05 TL alacak kaydı talebinde bulunduğunu, bu talebe ilişkin olarak 19.665,15 TL'lik kısmının kabulüne ve-------sıraya kaydına, yargı denetimini gerektirir nitelikteki 53.529,90 TL'sinin ise reddine karar verildiğini, müflisin tüm hak ve alacaklarının iflasın açıldığı zaman bir masa oluşturmakla birlikte bu masanın kanuni temsilcisinin iflas idaresi olduğunu, kanunda belirtildiği üzere iflas idaresinin, masanın menfaatlerini gözetmekle yükümlü olduğunu, icra takibine konu edilerek kesinleşmiş alacakların kabul edildiğini ancak takibe konu edilmemiş ve kesinleşmemiş tek taraflı faturaya dayanan alacakların yargı denetimine tabi olması sebebiyle reddine karar verildiğini, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle bankanın kredi sözleşmesinden doğan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.Müflis ------- Şirketi’nin ------- Esas sayılı dosyada 18/07/2022 tarihli kararı ile iflasına karar verilmiştir. İflas kararının istinaf edilmeyerek 19/09/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.İflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının iflas masasına -------- kayıt sıra numarası ile 4.997.392,98 TL alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, masa tarafından alacağın tamamının reddedildiği anlaşılmıştır. Masa red kararının masrafı depo eden alacaklıya 22/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 12/12/2022 tarihinde süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı banka, masaya başvuru sırasında 4.997.392,98 TL alacakları olduğunu, sonrasında çeklerden kısmen tahsilat yaptıklarını bakiye alacaklarının 1.647.999,15 TL kaldığını belirterek bu tutarın masaya kaydını talep etmiştir.Davalı müflisin tasfiyesinin adi tasfiye şeklinde yapıldığı, iflas idare memurlarına tebligat yapıldığı, taraf teşkili sağlandığı, davalının 03/05/2023 tarihli cevap dilekçesinin dosya ile uyumsuz olduğu anlaşılmışsa da davanın reddini talep ettiği kabul edilmiştir.Bir bankacı bilirkişi marifetiyle, davacının iflas tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa ne kadar olduğunun tespiti için inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi 27/07/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı banka tarafından davalı firmanın keşide ettiği çek yaprakları teminata alınarak firmaya ---------- Mamul İşletme Finansmanı, Hammadde Finansmanı, Aramal Finansmanı olarak Proje Finansman Kredileri kullandırıldığını, çek karneleri tahsis edildiğinin görüldüğünü, bankadan temin edilen belgeler üzerinden yapılan incelememizde kullandırılan krediler için ödeme planları ve hesap ekstreleri değerlendirilerek; ------- nolu kredilerin taksit tahsilatlarının yapılarak kapandığını,-------- nolu kredilerin temerrüt tarihinden sonra taksit tahsilatlarının yapılarak kapatıldığını, bankanın bu krediler için taksit gecikmesi nedeniyle işlettiği gecikme kar paylarını tahsil etmediği, -------- nolu krediler için ise banka alacağının devam ettiğinin görüldüğünü belirterek davalı ------ Şti.'nin Davacı Bankaya ------- İcra İflas Müdürlüğü -------- İflas dosyası kayıt talebi ile 18.07.2022 İflas tarihi itibariyle davacı banka alacağının toplam 1.515.923,85 TL olarak hesaplandığını mütalaa etmiştir.Rapor taraflara tebliğ olmuş, davacı banka vekili 18/08/2023 tarihli dilekçesinde -------- nolu projeleer için gecikme cezası hesaplanmadığnı belirterek ek rapor alınmasını talep etmiştir.Davalı iflas idare vekili masa red kararının isabetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davacı itirazlarının incelenmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi, 30/11/2023 tarihli ek raporunda, davacı vekilinin itirazında geçen kredilerin tahsilatlar yapılarak banka tarafından kapatıldığını belirtmiş, yapılan tahsilatları ayrıntılandırmış ve kök rapordaki sonuç tespitini tekrarlamıştır. Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı banka vekili aynı itirazlarda bulunmuş, davalı iflas idare vekili de davanın reddini savunmuştur.Bilirkişi raporu alındıktan sonra yapılan kontrolde, davanın hak düşürücü sürede açılmadığı, bu durumun da farkedilmeyerek esasa geçildiği anlaşılmıştır. Davacı vekiline defaten davanın süresinde açıldığını gösteren evrakları sunması için süre verilmiş ancak fiilen dosya takipsiz bırakılmış, yazılı beyan ve delil sunulmamıştır. Gerçekten de davanın İİK.nun 235. Maddesine göre masa red kararının tebliğinden, masraf verilmedi ise sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içinde açılmış olması zaruridir. İcra müdürlüğünün yazı cevabına göre somut olayda davacı alacaklı, masaya başvuru yaparken masrafı depo etmiş, masa red kararı kendisine 22/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebligat parçası celp edilerek bu husus teyit de edilmiştir. Dava ise, 12/12/2022 tarihinde açılmış, arada sürenin durmasını gerektiren bir sebep de bulunamamıştır.Açıklanan sebeplerle hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Hak düşürücü sürede açılmayan davanın HMK'nun 114,115 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE;

2. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/03/2024