İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/893 E. 2024/22 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/893 Esas

KARAR NO: 2024/22

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/11/2022

KARAR TARİHİ: 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi olduğu ---------- plakalı araçlar ile müvekkili şirket tarafından işletilen -------- Tüneli'nden 20/12/2019-10/02/2021 tarihlerinde geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğinden davalı aleyhinde------- Esas sayılı ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun icra takibine itirazının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalı tarafından -------- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davalıya ait araçların davacının işletiminde bulunan otoyoldan bedel ödemeksizin ihlalli olarak geçtiği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan -------- Esas sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davalı yana ödeme emrinin 20/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresi içerisinde 25/10/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye verilerek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 14/12/2023tarihli raporun sonuç kısmında,"1. Davalıya ait aracın davacının iddia ettiği tarih ve saatlerde işletmesi davacıya ait otoyoldan ücret ödenmeksizin geçiş yaptığının somut olduğu,

2. İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, 3. Otomatik tahsilat sistemleri ile ücretin tahsili yönünde gerekli altyapının kurulmuş olduğu, davalıya ait araçların ihlalli geçiş döneminde ve sonrasında provizyon talebi ile ödeme alınamadığı, 4.------- plakalı araçlar için 26 adet ihlalli geçiş kaydı nezdinde geçiş ücreti ve geçiş cezası 4.515,00 TL alacağın somut olduğu, 5. --------- plakalı aracın aktif -------- ürünü ve bakiyesi bulunmasına rağmen ücret tahsil edilemediği, davalı kusuru bulunmadığı, geçiş ücreti (36,40 TL) ödeme yükümlülüğü her halükarda bulunduğu ancak geçiş cezası değerlendirmesi hukuki nitelikte olduğundan değerlendirme yapmaktan imtina edildiği, 6. Davacı toplam alacağı 4551,40 TL somut olduğu, 145,60 TL ceza ücreti yönünden değerlendirmede bulunulmadığı,7. Davacının --------- E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin alacağı nispetinde uygun olduğu, 8. Faiz ve İİK’nın 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı yönünden takdirin Sayın Mahkemede olduğu"yönünde görüş bildirmiştir. Mahkememizce rapor denetlenmiş ve aynen benimsenmiş, davalının geçiş tarihlerinde cihazlarında yeterli bakiyelerinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir..." hükmünü haizdir. İlgili maddenin devamında düzenlenen 5,6,7. Fıkrası ise: "(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir... (6) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. (7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz..." hükmünü haizdir.Madde metninden anlaşılacağı üzere; davacının işletiminde bulunan -------- Tünelinden geçiş bedeli ödemeden geçen araçların 15 gün içerisinde geçiş bedelini ödememesi halinde geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur. Davacı tarafça dosyaya sunulan geçiş görüntülerinden, dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporundan davalıya ait -------- plakalı araçların takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı , --------- plakalı aracın aktif -------- ürünü ve bakiyesi bulunmasına rağmen ücret tahsil edilemediği, davalının kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf, dosyanın gelinen aşaması itibariyle geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiştir. Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacının --------- plakalı araçların geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu, --------- plakalı aracın aktif --------- ürünü ve bakiyesi bulunmasına rağmen ücret tahsil edilemediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak olan 4.551,40-TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Kısmen KABULÜ ile, . . . . . . . . Esas sayılı dosyasında davalının itirazın kısmen iptali ile takibin 4.551,40 TL üzerinden devamına,fazlaya ilişkim talebin reddine

2. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak olan 4.551,40 TL üzerinden % 20 (910,00. TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

3. Alınması gerekli 310,91. TL harcın peşin alınan 80,70. TL harçtan mahsubu ile bakiye 230,21. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından harcanan 80,70. TL peşin harç, 80,70. TL başvuru harcı, olmak üzere toplam 161,40. TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen 2.088,50. TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 2.023,75. TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 4.551,40. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 145,60. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. 6325 sayılı Kanun'un 18. A/13. bendi uyarınca . . . . . . . . . tarafından karşılanan 1.560,00. TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.511,64. TL'sinin davalıdan, 48,36. TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

10-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/01/2024