İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/979 E. 2024/207 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/979 Esas

KARAR NO: 2024/207

DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ: 09/12/2022

KARAR TARİHİ: 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirkete 12.000,00 TL sermaye ile ortak olduğunu, davalı şirketin---- 86.000,00 TL, ---- 1.000,00 TL ve ---- 1.000,00 TL olmak üzere sermaye sahibi ortaklardan oluştuğunu, müvekkili ile çoğunluk pay sahibi ortak -----aralık süreci sonrasında fikir ayrılıklarının başladığını ve 15 Temmuz darbe girişimi sonrasında fikir ayrılıklarının derinleşerek devamında husumet oluştuğunu, müvekkilinin davalı şirketin mali kayıtlarından ve işlemlerinden uzak tutulmaya başlandığını, davacının davalı şirkette idari işlerle sorumlu olduğunu, şirketin mali işleyişine dair yıllardır bilgi alamadığını, müvekkili şirketin işleyişinden endişe ettiğini ve şirketin işleyişinin müzakere edilmesini talep ettiğini, davacının, mali konularda dikkat çekmesi üzerine hakim ortak------ tarafından 09.09.2022 tarihinde yapılan 2021 yılı olağanüstü genel kurul toplantısında, herhangi bir gerekçe olmaksızın, müdürlük görevine son verildiğini ve şirketleri temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılmasına karar verildiğini, şirketin nezdinde, özellikle hakim ortak tarafından birçok mali usulsüzlük yapıldığına muttali olunduğunu ve bu işlemlerin gizlendiğinin tespit edildiğini, bunların genel kurulda aydınlığa kavuşturulmaması durumunda karın belirlenmesi ve dağıtılmasına karar ilişkin gündem maddelerinin görüşülemeyeceğini, çünkü tabloların, denetim raporlarının tasdiki, ibraz ve kar kararlarının aydınlatılmamış finansal tablolara göre karara bağlandığını, genel kurulda da açıkça soru olarak yöneltilen ve açıklama talep edilen konulara yönelik kurulda açıklama yapılmamışken gündemin oylanarak karar verilmesinin iptale tabi olduğunu, usulsüzlükleri kapsamında ---- hakkında--- dosyasında davalı----- başka bir şirket nezdinde bulunan hisselerini müdür --- da imza atması suretiyle bedelsiz olarak üzerine aldığı ve şirketi 13.000.000,00 TL zarara uğrattığı bilirkişilerce tespit edildiğini, soruşturma kapsamında---- hakkında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma iddiasıyla---- sayılı dosyasında dava açıldığını, başka bir usulsüzlük kapsamı olan -----------numaralı soruşturma kapsamında şirketin sigortalı muhasebe çalışanı ---- tanık sıfatıyla ifadesine başvurulduğunu ve hakim ortak talimatıyla şirketlerde 2.kasa tutulduğu, resmi kasa haricinde gayri resmi kasa tutulduğunu, şirketin kayıtlarının gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, tanığın bu şekilde şirketlerdeki gerçek işleyişi izah etmesinin ardından iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini, şirketin incelemeye izin verme konusunda samimi ve dürüst hareket etmediğini, ayrıca şirket kayıtlarına gayri resmi giderleri karışlamak için fiktif faturalar iktisap edildiğini ancak karşılığı herhangi bir mal alınmadığı, kağıt üzerinde stokta gözüken ürünlerin yine kağıt üzerinde fire olarak geçirilerek stokların eritildiği ve davacının zarara uğratıldığını, davalı şirketin hakim ortağı ---- ve davacının benzer sermaye yapısıyla ortak olduğu --------arasında para transferleri yapıldığını, krediler çekildiğini, şirketler arası transferlerde denetim raporunda yer almadığını, bağımsız denetim raporları incelendiğinde görüleceği üzere, şirketler arasındaki ticari ilişkinin incelendiğini, şirketler arası gönderilen paralara faiz işletilip işletilmediği konusundan herhangi bir değerlendirme yapılmadığının rapora alınmadığını, grup şirketlerden ----- 1.000.000 TL-5.000.000 TL arasında değişen rayiç değerli lüks araçların ------ ve diğer ortak---- çocukları ve aile bireylerine tahsis edildiğini, bu şeklide şirketi zarara uğratıldığını, davalı şirket ve grup şirketlere ait konutların hakin ortak------- akrabaları ve yakınlarına kiralandığını ancak bu kiralamalara ilişkin herhangi bir kira sözleşmesinin bulunmadığı gibi kira ödemelerinin de yapılmadığını, grup şirketlerden ---- hakkında taraflarınca ----uzman görüş talep edilmiş,-----dava dosyasına sunulan--- tarihli uzman görüşte; şirketlerde çift defter tutulduğunun sabit olduğunu, fiktif ve muvazalı işlemler ile özvarlığın azaltılabileceğini,---- müdürlük görevine son verilmesinden sonra şirket varlıkları üzerinde ipotek tesis edilerek şirket varlıklarını aşan şekilde borçlandırıldığını, bu davranışların şirketin diğer ortağının çıkarlarını zedelediğini, bu nedenle ----hakkında ihtiyati tedbir kararı ile denetim kayyımı atanmasının gerekli olduğu görüşüne varıldığını, sonuçta bu şirketlere kayyım atanmasına ilgi mahkemece karar verildiğini, şirketin genel kurulunda bağımsız denetim içni ----- seçildiğini, şirketin yetkilisinin --- olduğunu, bir önceki yıl ---denet seçilen --- yetkilisi -----öz yeğeni olduğunu, grup şirketlerden ---- yılı olağan genel kurulunda --- özel denetici seçilmesine ilişkin karar karşı ----tarihli raporunda: "Davacı tarafından genel kurulun 6. Maddesinde alınan 2020 yılı hesap ve işlemlerinin----seçilmesine dair kararın, denetim şirketi yetkilisi ----şirket ile şirket arasında bağlantı ve ticari ilişki bulunduğu gerekçesiyle iptali talep edilmiş, yapılan incelemede davalı şirketle bağlantısı bulunan -----kuruluş tarihi olan ---- tarihinden --- tarihli pay devrine kadar ---- %25 paya sahip olduğu ve TTK m.400/1 hükmü uyarınca sermaye şirketi olarak kurulan -----kurucu ve ortaklarından olan -----ortaklığı bulunması nedeni ile -------denetçi olarak seçilmesine ilişkin genel kurul kararı TTK m.447 kapsamında butlan ile malul olduğu, yönünde görüş ve kanaate varılmıştır." şeklinde sonuca varıldığını, grup şirketlerden ------ bir önceki yıl genel kurulda ---- bağımsız denetçi seçilen ------ denetim raporlarını düzenleyen bağımsız denetim firması ---- ortağı olduğunu, aynı zamanda şirketlerin muhasebe işlemleriyle ilgilendiğini ancak --- hisse sahibi olduğunu,---- ayrıca ----sahibi olduğunu, aynı zamanda------ ortak olduğunu, bu şirket de grup şirketlerden olan ----satış yaptığını, şirketlerle, ticari çıkar ve kar amacı birliği içerisinde olan ----aynı zamanda şirketlerin bağımsız denetimlerinde de rol aldığını, ----- davalı şirketin halihazırda mali müşaviri olduğunu, şirketin mali müşavirinin öz yeğenin denetim firması olan ----- denetçi atanması bağımsızlığı ortadan kaldıracağını, müdürler kurulu faaliyet raporu ile bilanço gelir gider tablosu hesaplarının tasdiki ---- yılı için kar payının ortaklara dağıtılmaması --- müdürlerine aylık ücret ödenmemesi ---- yılı hesap ve işlemlerinin bağımsız denetimi için-----(GKT m.6) kararlarının iptaline, TTK m.439 uyarınca davalı şirkete Mahkemenizce özel denetçi atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ileride yönetim kurulu üyelerine rücu edilmek üzere

davalı şirket üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- dışındaki maşka şirketlere ürün satışı yapmadığını, davacının uzun yıllar davalı şirkette müdürlük yaptığını, genel kurul kararları aleyhine 3 aylık süre içerisinde iptal davacı açmadığını, dava dilekçesindeki iddiların davalı şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde maddi vakıalar ile genel kurul kararları arasında bir illiyet bağını kurulmadığını,

davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının genel kurulda özel denetim talebinin bulunmadığını, özel denetimi gerektirecek bir durumun bulunmadığını, şirketin kar dağıtmama kararının ekonomik gerçeklere uygun olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti yahut iptali istemlidir. Uyuşmazlığın davalı şirketin ---- tarihinde yapılan olağan genel kurul kararlarından ---- nolu kararların (finansal tabloların, gelir gider tablolarının tasdiki; kar dağıtmama kararı; müdürlere ücret verilmemesi; bağımsız denetçi firma seçimi) batıl olup olmadığı, iptali şartlarının olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davalı savunmalarında davacının 2009 yılından 2019 yılına kadar yönetici olduğu ve bu tarihler arasında davasız nizasız oybirliği ile kararlar alındığı halde, 2019 yılında şirket ortaklığından ayrılma talebinde bulunduğu tarihten itibaren ihtilaflar yaşandığı, 2020 yılında grup şirketlerdeki yönetim yetkilerinin sonlandırılmasına karar verildiğini ve davacının aynı soyut ve dayanaksız taleplerle her türlü iş ve işlemi dava etme yoluna gittiğini, bu davadaki dava dilekçesindeki iddiaların dava dışı ------- şirketlerine ilişkin olduğunu, dava dilekçelerinin aynı olduğunu, ortada iptali veya butlanı gerektirir bir karar olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Davacı, dava dilekçesi ile birlikte iptali talep edilen genel kurulda alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini de talep etmiştir. TTK'nın 622/1 maddesi yollaması ile limited şirket genel kurul kararının iptalinde de uygulanacak olan 449. maddesinde genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkemenin, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebileceği düzenlenmiştir. Maddede mahkemeye takdir hakkı tanınmış olup, mahkemece durum ve şartlar gerektirmesi halinde genel kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilebilecektir. Söz konusu karar tedbir mahiyetinde olacağından HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin genel hükümleri uygulanacaktır.Somut uyuşmazlıkta; 09/09/2022 tarihli genel kurulda alınan (finansal tabloların, gelir gider tablolarının tasdiki; kar dağıtmama kararı; müdürlere ücret verilmemesi; bağımsız denetçi firma seçimi) kararlar arasında genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına dair tedbir kararı verilmediği takdirde, HMK 389/1 maddesinde belirtilen mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinin gerçekleştiği hususunda yeterli delil bulunmamaktadır. Bu gerekçelerle, davalı şirketin beyanları da alındıktan sonra TTK nun 449. Maddesi uyarınca genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması şeklindeki ihtiyati tedbir isteminin 24/05/2023 tarihli celsede reddine karar verilmiştir. (30/05/2023 tarihli ara kararla gerekçesi yazılmıştır.)Davalı şirketin------- dosyası, iptali talep edilen ----- soruşturma dosyaları örneği, ihtarnameler, davalı şirketin kuruluşu ana sözleşmesi, şirketin faaliyet konusuna ilişkin tadil düzenleme sözleşmesi, sermaye artırım kararı celp ve ibraz edilmiş, dosya ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiler, 24/11/2023 tarihli raporunda; -----sayılı yazısında: davalı şirketin---- olduğunun görüldüğünü, ------yazısı, davalı şirketin 09/09/2022 tarihinde yapılan --- olağan genel kurul toplantı tutanağına göre toplantıya katılanların listesi ve ortaklık pay defter kayıtlarına göre şirketin ortaklık yapısının ---- 86.000,00 TL, ----- 12.000,00 TL, ---- 1.000,00 TL ve ----- 1.000,00 TL olduğunu, ticari defterler üzerinde yapılan incelemede --- elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin olarak, ---tarafından belirlenen standartlara uygun bilgileri içeren ve -----onaylanmış elektronik dosyayı, Açılış Onayı, hesap döneminin ilk ayına ilişkin olarak alınan elektronik defter beratını, Kapanış Onayı, hesap döneminin son ayına ilişkin olarak alınan elektronik defter beratını ifade ettiği, davalının incelemeye ibraz edilen 2021-2022 yıllarına ait elektronik ortamda tutulan Yevmiye ve Kebir Defterleri ile Envanter defteri 6102 sayılı TTK. Madde 64, 66 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca ilgili kanun maddeleri hükümlerine göre yasal süresi içinde G.İ.B’na gönderildiği ve beratlarının oluşturulduğu, T.T.K. ve V.U.K. hükümleri uyarıncatutulduğu, davacı şirketin elektronik ortamda tutulan Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterleri rapor ekindeki ------ alınmış olup, G.İ.B.’nin internet sitesi ile e-defter görüntüleyici programı ile gerekli eşleştirme yapılmış olup,------ ortamında tarafımıza teslim edilen kayıtlar ile G.İ.B. gönderilen

kayıtların birbirini teyit ettiği görüldüğü, yapılan tespitlere göre davalının ticari defterlerinin HMK 222. Md. göre kendi lehine kesin delil teşkil

ettiği kanaatine varılmakla, hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkememize ait olduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre -----100.000,00 TL --- 12.000,00 TL payına sahip olduğu,

davalı şirketin 2021 ve 2022 yıllarına ait ------ aşağıdaki gibi olduğu, davalının incelenen defterlerinde öz kaynağının 2021 yılında 6.514.026,01TL iken 2022 yılında 1.453.177,63 TL artarak 7.967.203,64 TL’na çıktığının görüldüğü, davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre Gelir Tablosunda, davalı şirketin 2021 yılında 3.276.854,21 TL kâr, 2021 yılında 2.321.340,19 TL kâr ettiği, 2022 yılında dönem net kârında bir önceki yıla göre (-) 955.514,02 TL azalış olduğu görüldüğünü, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği şirketin lüks araçlarının---- ailesine tahsis edildiğine ilişkin yapılan incelemede; davacının iddiasının aksine şirketin esas faaliyeti kapsamında araçlar olup, lüks araç bulunmadığı, ayrıca davalı şirket adına kayıtlı konutların --- akrabalarına kiralandığı ancak herhangi bir kira ödemesinin bulunmadığı yönünde yapılan araştırmada şirketin adına kayıtlı herhangi bir bina olmadığının görüldüğünü, ---- toplantısında alınan kararlar incelendiğinde, gündemin 2 nolu maddesi uyarınca müdürler kurulu faaliyet raporu ile bilanço gelir gider tablosu hesapları ve denetçi raporu okunarak müzakere edildiğini ve çoğunluğun olumlu oyu ile kabul edildiğini, söz konusu kararın hukuka aykırılığına ilişkin ileri sürülen hususlar incelendiğinde alınan kararın iptalini gerektirecek bir hukuka aykırılık tespit edilemediğini, genel kurul gündeminin 4 nolu kararı uyarınca 2021 faaliyet dönemi kârının dağıtılmamasına davacı pay sahibinin olumsuz oyuna karşılık diğer ortakların olumlu oyu ile karar verildiğini, davalı şirketin ekonomik durumu dikkate alındığında geçmiş zararlarının giderilmesi ve yatırım planlamaları kapsamında alınan kar dağıtmama kararının ekonomik gerçeklere uygun olduğu söylenebileceğini, bu sebeple alınan genel kurul kararının hukuka aykırılığı iddiasının ispata muhtaç olduğu düşünüldüğünü, dava konusu genel kurulun gündeminin 5. maddesi kapsamında alınan kararda müdürler kuruluna ücret ödenmemesi davacı ortağı olumsuz oyuna karşılık diğer ortakların olumlu oy ile oy çokluğu ile karar alındığını, şirkete mali bir külfet getirmeyen söz konusu kararın iptalini gerektirecek bir hususun tespit edilemediğini, genel kurul gündeminin 6 maddesi kapsamında alınan bağımsız denetçi atanması kararı incelendiğinde atanan ----- şirketinin yetkilisinin---- yetkilisi olan ---- yeğeni olduğu iddia edildiğini, söz konusu --- şirketi atamasına ilişkin alınan daha önceki genel kurul kararı----dosyası kapsamında butlanına karar verildiğini, davacı tarafından ileri sürülen söz konusu denetim Şirketi yetkilisinin daha önce butlanına karar verilen denetim şirketi yetkilisinin yeğeni olduğunun tespiti durumunda tarafsızlığı şüpheli hale gelecek olan denetim şirketinin atanmasına ilişkin kararın butlanına karar verilebileceğini, tüm bu açıklamalar muvacehesinde, tarafların beyanları ve delilleri ışığında, tüm hukuki değerlendirme ve takdiri Mahkememiz görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle davalı şirketin ortaklık pay defterinin incelenmesinde:----- 100.000,00 TL ------- 12.000,00 TL payına sahip olduğu, davalı şirketin aktifine kayıtlı binek veya arazi tipi lüks araç bulunmadığı, davalı şirketin aktifine kayıtlı konut veya işyeri bulunmadığı, --- toplantısında alınan kararlardan --- nolu kararın butlanı yönünde karar verilebilceği, diğer kararlar bakımından hukuka aykırılığın tespit edilemediği mütalaa edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile arı bağımsız denetim şirketi’nintarafsız olmadığı bir kez daha kanıtlandığını, raporda “davacı tarafından ileri sürülen söz konusu denetim şirketi yetkilisinin daha önce butlanına karar verilen denetim şirketi yetkilisinin yeğeni olduğunun tespiti durumunda, tarafsızlığı şüpheli hale gelecek olan denetim şirketinin atanmasına ilişkin kararın butlanına karar verilebilecektir.” şeklinde tespitte bulunulduğunu, nitekim, arı denetim şirketinin bağımsız olmadığı, arı bağımsız denetim şirketinin bağımsız olmadığının kabulü halinde ise mali konulara ilişkin alınan tüm kararların ve özellikle doğrudan iptali istenen ---- numaralı 2021 yılı müdürler kurulu faaliyet raporu ile bilanço gelir gider tablosunun tasdiki kararının iptal edilmesi gerektiğinin çeşitli davalarında kanıtlandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, huzurdaki bilirkişi raporu ile davalı şirketin 2021 yılında kar ettiği tespit edildiğini, buna rağmen şirkette yıllardır kar dağıtımı yapılmamakta ve hatta şirket hakim ortak tarafından kasıtlı bir şekilde karsızlaştırıldığını, hatta şirket hakim ortağa sık sık avans ödemesi yapmakta, sürekli olarak ---- alacaklı durumda kaldığını, hakim ortağın bu şekilde örtülü kazanç elde etmesi karşısında müvekkiline kar

dağıtılmaması kararının iptali gerektiğini, davalı şirkette müvekkilinin kar payı alma hakkı by-pass edildiğini, şirket yönetiminin usule aykırı yöntemleri üzerinden şirketten para elde etme yöntemleri (şahsi şirketlere kazanç ve kar transferi gibi) müvekkiline dayatıldığını ve kar payı alma hakkının bu yöntemlerle ortadan kaldırıldığını belirterek 24/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda yer alan aleyhine tüm hususlara itiraz etmekle, bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda, işbu itiraz dilekçesinin, dava dilekçesinin ve muhalefet gerekçelerinde yer alan tüm hususlar yönünden ayrı ayrı incelemeler yapılarak yeni bir bilirkişi raporu düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda genel kurul 2022 yılı hesap ve işlemlerinin denetiminin ------ tarafından seçilmesine ilişkin----- nolu kararın butlanı yönünde karar verileceği diğer kararlar yönünden ise herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediği yönünde görüş bildirdiklerini, bilirkişi raporunun genel kurulun ---- nolu karar dışında diğer kararlara ilişkin tespit ve değerlendirmelere herhangi bir itirazımız bulunmadığını, bilirkişi raporunun --- nolu karar yönünden yapmış olduğu değerlendirmeyi ------ sayılı dosyasından verilen karara atıf yapmakla yetindiğini, bilirkişi heyetinin------- nolu karar yönünden butlan gerekçesinin kabulü mümkün olmadığını, şöyle ki; limited şirketlerde denetime ilişkin TTK 635. maddesinde özel düzenleme yapılmadığını ve ilgili maddede yapılan atıf ile anonim şirketler bahsinde düzenlenen denetim hükümlerinin uygulanacağı belirtildiğini, bağımsız denetçilerin sahip olması gereken özellikler ve bağımsız denetçi olamayacak kişiler TTK m.400 hükmünde detaylı olarak belirlendiğini, somut uyuşmazlık bakımından değerlendirildiğinde,----- müvekkili şirket ortakları ile herhangi bir akrabalık bağı bulunmadığı gibi müvekkili şirket çalışanları da olmadığını, -------arasında akrabalık bağının bulunmasının TTK 400 maddesi düzenlemesi müvekkili bakımından bir anlam ifade etmediğini, -----müvekkili şirket ortaklarından veya yetkililerinden bir olmadığı gibi şirket ortak ve yetkilileri ile akrabalık bağı da bulunmadığını,---- yetkilisi ---- akraba olmaları ve buna bağlı olarak ------pay sahibi olması TTK 400. maddesi ile yasaklanmış olmadığını, kaldı ki---- yılında sona erdiği ----Kayıtlarından tespit edildiğini, iş bu davanın konusu olmasa da-----yetkililerinden olan ---- tarafsız olmadığı yönündeki davacı iddiası da doğru olmadığını, davacı bu iddiasını --- açmış olduğu---- iptali davasında dile getirdiğini, anılı dosyadan alınan bilirkişi raporunda davacının iddiaları yerinde görülmediğini, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiğini belirterek bilirkişi raporunun genel kurulun ------- nolu karar bakımından kanaat ve sonucuna itirazlarının kabulü ile itirazlarını karşılar mahiyette bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacının emsal olarak gösterdiği,------ karşı ortaklıktan çıkma istemli),----- sayılı dava dosyaları----- Esas dışında) tüm dosyaların derdest olduğu, farkli bilirkişilerden raporlar alındığı, inceleme aşamasında olduğu görüldü.---- sayılı ceza dava dosyası---- ilişkin hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ---- aleyhine açılmıştır) ---- celp edilerek incelenmiştir.Bu dava dosyalarının her birinde davaya konu şirketin farklı olduğu olduğu görülmüştür.Genel kurul toplantında alınan kararlardan ---- nolu kararların iptali istenmiştir. -------- nolu karara konu Müdürler kurulu tarafından hazırlanan faaliyet raporu ve bilanço gelir gider tablosunun tasdikine ilişkin somut bir iptal sebebi mevcut değildir. Usulsüz iddialarının altını doldurmadan, salt devam eden davalarla arada güven ilişkisi kalmamış olması iptal için yeterli değildir. ------nolu karın ortaklara dağıtılmaması kararının da iptal istemi yerinde görülmemiştir. Davalı şirketin yapılan ilk genel kurul toplantısı olup; bu aşamada dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırılık, şirketin ülkenin ekonomik durumuna göre almayı tercih ettiği pozisyonunda şirketin lehine bir durum mevcut olup, açıkça davacının kar payı alma hakkının gaspı sayılmasına yetecek bir gerekçe bulunamamıştır.---- nolu kararla müdürler kuruluna ücret ödenmemesine karar verilmiş olması da şirketin menfaatine görülmekte olup; davacı müdürlerin şirketten haksız finansman sağladıklarını ileri sürerek bu karara muhalif kaldığı somut olayda; davacının sorumluluk davası açması mümkündür. Müdürlere ücret verilmemesine dair kararın iptali için sebep yoktur.--- nolu----- bağımsız denetim şirketi olarak seçilmiş olmasına dair iptal istemi yönünden ise; talep haklı görülmüştür. İstinaf'ta olup henüz kesinleşmeyen----- dosyasında ---- seçilmesi bu şirketin yetkilisi olan --- dosyanın davalısı olan ---- iş yaptığı ------ %25 paya sahip olduğu, TTK.nun 400. maddesi kapsamında alınan kararın kanunun açık hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle butlanla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar tarihi ------. Eldeki davada ----- tarihinde yapılan genel kurulda ---- seçilmiştir. Bu şirketin yetkilisi----yeğeni olması sebebiyle bağımsız olamayacağı ileri sürülmüştür.Her ne kadar davalı şirketler farklı ise de, -----tümünde hakim ortak olması bir yana, eldeki davanın davalısı ----- sadece ----- şirketlerine satış yaptığı, zaten ------ marketlerinin bakliyat, kuru vb ihtiyaçlarını karşılaması için kurulduğu hazara alındığında, davalı şirketin dava dışı -----tümüyle ayrı düşünülmesi uygun düşmeyecektir. ------ tarafsızlığı şüpheye düşmüş olacağından, yasak kişilerden olmasa bile alınan karar dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırıdır. Bu sebeple-------nolu kararın iptaline karar verilmiştir.

Davacı, ayrıca özel denetçi tayini isteminde bulunmuştur.Limited şirketlerde özel denetçi atanması talebinde TTK.nun 635. maddesinin yollamasıyla TTK.nun 438 vd maddeleri kıyas yoluyla uygulanacaktır.

T.T.K.'nun 438. Maddesine göre her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir.Genel kurul istemi onaylarsa, şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaretmahkemesinden bir özel denetçi atanmasını isteyebilir.TTK.nun 449. maddesine göre de "Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibari değeri toplamı en az bir milyon türk lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir." hükmüne havidir. Özel denetim hakkının keyfi ve kötü amaçlı kullanılmasını önlemek amacıyla T.T.K.'da bazı şartlara yer verilmiştir. Buna göre, bir pay sahibinin özel denetim talebinde bulunabilmesi için gerekli ön şart pay sahibinn önceden bilgi alma veya inceleme hakkını kullanmış olmasıdır. Anonim şirket pay sahiplerinin bilgi alma veya inceleme hakkı, T.T.K.'nun 437. maddesinde düzenlenmiştir. Özel denetim talebinde bulunulduğunda, bilgi alma veya inceleme hakkının gerçekleştiği genel kurul tutanağında özellikle belirtilir. Bu hak kullanılmadan pay sahipleri özel denetim yapılmasını isteyemez. Kanun koyucu bu sayede, şirket dışı menfaat sağlamak, bir kararı önlemek veya taktik bir üstünlük elde etmek amacıyla talepte bulunarak özel denetim kurumunun kötüye kullanılmasını önlemeyi amaçlamıştır. Kanun koyucu, özel denetim kurumuna feri'i bir nitelik kazandırmak istemiştir. Bu feri'ilik, kişisel, maddi ve şekli bir görünüme sahiptir. Her şeyden önce, pay sahibi, bilgi alma ve inceleme hakkını (T.T.K. Md. 437) kullanmalıdır. Yönetim kurulu, açıkça eksik veya tatminkar olmayan ya da doğrulukları bakımından var olan şüpheleri ortadan kaldırmayan bu bilgileri pay sahibine vermeyi reddederse, pay sahibi özel denetim talebinde bulunabilir----------Netice olarak, T.T.K.'nun 439. maddesinin 2. bendine göre; dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanacaktır.Eldeki istemde, genel kuruldan talepte bulunulmamış olduğu, yakın zamana kadar yönetim yetkisi olan davacının özel denetim istediği konuları somutlaştırması gerektiği nazara alındığında, TTK nun 438. maddesindeki yasal şartların mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple bu istem yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;

2. Davalı şirketin . . . . . . tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlardan iptali istenen. . . . . nolu kararlardan, . . . . . . nolu kararın İPTALİNE; diğer istemlerin REDDİNE;

3. Davayı şirkete özel denetçi atanması isteminin REDDİNE;

4. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 346,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan 8.247,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Davalı kendisini vekil ile temsil temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, özel denetçi atanmasının reddi yönünden KESİN, genel kurul kararlarının iptali istemi yönünden İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/03/2024