İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/226 E. 2024/202 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/956 Esas

KARAR NO: 2024/132

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/12/2022

KARAR TARİHİ: 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/02/2022 tarihinde, müvekkiline ait------- plakalı araç ile-------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait kazada %0 ve ---------- plakalı araç ise %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak her hangi bir dönüş yapılmadığını, kaza sonucu müvekkili araçta meydana gelen reel değer kaybı ve hasar bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19.02.2022 tarihli kaza nedeniyle araç hasarı için şirketimize yapılan başvuru üzerine 28.03.2022 tarihinde hasar dosyası açılmış olup açılan hasar dosyasından 29.04.2022 tarihinde -------- 3.000 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından değer kaybı için şirketimize yapılan başvuru üzerine 26.04.2022 tarihinde hasar dosyası açılmış olup açılan hasar dosyasından 08.06.2022 tarihinde --------- 1.539,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerektiğini, bakiye çıkması durumunda KTK 111 gereği fahiş olmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yapılan ödemelerin teminat kasamında dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirket yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, değer kaybına yönelik konu parça ve işçilik olmaması sebebiyle ödenmemiş olduğu, araç mahrumiyet talepleri teminat dışı olduğundan davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; 19/02/2022 tarihinde davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının ödenmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, -------- kayıtları, trafik kayıtları, mahkememiz 13/04/2023 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..19.02.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----------- plakalı Dava Dışı araç sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 84/f-g gereği %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------- plakalı araç sürücüsünün, meydana gelen kazada kusuru olmadığı, -------- plakalı aracın hasar fotoğraflarının incelenmesi sonucu, Şubat 2023 tarihli fiyatlandırma ile 3.000,00 TL hasar tazminatının uygun tutar olduğu değer Kaybı tutarı, 1.500,00 TL olarak tespit edilmiş olup, davalı tarafından ödenmiş ve sol ön çamurluk düzeltilmesi ve boyanması sebebi ile oluşan Değer Kaybı tazminatı 1.539,00 TL tutarın, aracın 2 nci el piyasa koşulları için uygun tutar olduğu .." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 19/02/2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sol ön çamurluk ve ön tamponun hasarlandığı, hasar nedeniyle davalı sigortanın yapmış olduğu hasar ve değer kaybı ödemesinin yeterli olduğunun belirlendiği, davacının bakiye tazminat alacağının olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,

7. 6325 sayılı Kanun'un 18. A/13. bendi uyarınca . . . . . . . . tarafından karşılanan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/02/2024