İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/620 E. 2024/176 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/620 Esas

KARAR NO:2024/176

DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 01/06/2017

KARAR TARİHİ: 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ---- kapsamında sigorta yapılan ------ adresindeki şubesinde bulunan --------- dondurucunun kablo bağlantı yerinde oluşan kısa devre sonucu 05.06.2016 tarihinde yangın başladığını,--------içerisinde bulunan tüm elektronik malzemeler ile birlikte birçok şeyin ve elektrik tesisatının hasara uğradığını, sigorta experince düzenlenen ------ tipi derin dondurucunun kablosunda oluşan elektriksel ısınma sonucu kablo izolelerinin tutuşarak alevli yangın olayının meydana geldiğinin tespit edildiğini, yangının------------ derin dondurucuda başlaması sebebiyle yangın hasarlarından davalının sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar bedellerinin müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına ödendiğinden TTK. mad 1472 uyarınca sigortalının halefi olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 29.647,10 TL bedelin 09.08.2016, 14. 879,86 TL bedelin 12.08.2016, 20.403,91 TL bedelin de 31.08.2016 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple delillerini ibraz etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenizde huzurda görülen dava esnasında davalı vekili davaya karşı 31.07.2019 uyap kaydiye tarihli cevap dilekçeleriyle huzurdaki davanın hasız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddinin gerektiğini, öncelikle------ olaya cevap verileceğini, davaların ayrılması neticesinde ---- çıkan yangın ile ilgili cevap haklarını saklı tuttuklarını, 05.06.2016 tarihinde ----- çıkan yangın sonucu iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin 12.08.2016 ve 31.08.2016 tarihinde ödendiğini, davacının hasara neden olan yangınların -------dondurma dolabından çıktığını iddia ettiğini, davacı tarafından dosyasına sunulan raporlarda yangın sebebinin kesin olarak tespit edilemediğini, iş yerinde bulunan başka dolaplardan da olabileceği ile ayrıca kısa devrenin iş yeri elektrik tesisatından olabileceğinin anlaşıldığını, iş yerinde birden fazla dolap hasar gördüğünden ve iş yeri elektrik tesisatında---- bulunup bulunmadığı dahi belli olmadığından yangın ile müvekkiline ait dolap arasında illiyet bağının mevcut bulunmadığını, dolabın -------------- kapsamında davacı sigortalısına ait yere bırakıldığını, 2 aydır çalıştığından üretimden ayıplı olduğunun öne sürülemeyeceğini, davacının sigortalısına her iki yangın için ödemiş olduğu 64.939,87 TL tutar için zararın bu miktar olduğunu kanıtlamasının gerektiğini, davacının ------- tarihinde meydana gelen yangın için 12.08.2018 tarihinde 14.879,86 TL onarım bedeli ile 31.08.2018 tarihinde 20.403,91 TL emtia — demirbaş ve ------------şubesinde meydana gelen hasar için 09.08.2016 tarihinde 29.467,10 TL ödeme yaptığını ancak ekspertiz raporunun incelenmesinde farklı ayrı yerde meydana gelen olay için talep ve iddiaların aynı olmasının hukuka aykırı olduğundan davanın reddinin gerektiğini, yangın olayının --------- dondurucu kabineti olduğuna ilişkin dosyasında yapılmış kesin bir tespitin bulunmadığını, derin dondurucunun bulunduğu markette kurulu elektrik tesisatının hassas sigorta sistemi ve -------- korunmasının ve sağlıklı bir topraklama sisteminin olması gerektiği, yangın olduğuna göre sistemde------ varlığından bahis edilemeyeceğini, diğer yandan 05.06.2016 tarihli itfaiye raporu ile yangının çıkış sebebi için prize takılı dondurucunun kablo bağlantı yerlerinde kısa devre oluşması tespitinin sigortalı iş yerine ait elektrik sistemindeki aksaklık dolayısıyla yangınının çıktığını gösterdiğini, zarar görenin iş yeri elektrik tesisatını mevzuata uygun şekilde tutmasının gerektiğini, ayrıca 28.07.2016 tarihli ekspertiz raporunda olay yerinde 2 adet kasa dondurma dolabı, klima, kamera, yazar kasa tezgahı,-------- kamera ekranı, muhtelif marka gıda ve temizlik malzemesi ile elektrik tesisatında ağır hasarların oluştuğunun gözlendiğinin açıkla andığını buradan da görüleceği gibi asıl sorunun iş yeri elektrik tesisatında olduğunu, dolabın ibraz edilen dolap teslim belgesinden görüleceği üzere dolabın markete ---------- teslim edilme tarihinin 05.03.2016 olduğunu, dolabın 2 ay sorunsuz şekilde çalıştığını, ayrıca müvekkili tarafından sigortalı iş yerine ------- tarihleri arasında--------- dondurma ürünlerinin teslim edildiğini, iş yerinde tavana veya doğru yere sabitlenmiş bir yangın söndürme musluklarının olmamasının zararın üme sebebi olarak zarar gören sigortalının kusurundan kaynaklandığını, dava konusu uyuşmazlık bakımından müvekkili şirkete yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını, davacı sigortalısından dolabın tesliminden itibaren arıza veya ayıp bildiriminde bulunulmadığını, arızalı olması halinde içerisinde bulunan ürünlerin bozulacağından dolabın arızalı olabileceğinden bahis edilemeyeceğini, yangının dolabın bulunduğu yerde çıkmasının müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunu gerektirmediğini, yangının çıkış sebebinin maddi bulgulara dayalı olarak tespit edilmesinin gerektiğini, olayın sigortalı iş yerinin elektrik sisteminin mevzuata aykırı olmasından kaynaklandığını, emsal olarak ibraz edilen benzer davalarda mahkemece verilen kararların kesinleştiğini, sunulan kesinleşmiş kararlara göre davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle haksız davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenizde huzurda görülen dava esnasında davacı vekili cevaba cevaplarını içerir 14.08.2017 havale tarihli replik dilekçeleriyle yargılama ekonomisi gereği tek dosyada rücu davasının açıldığını, davalının yalnızca Şirinevler yangını için cevap verdiğini, Samsundaki olay için cevap vermediğinden münkir adledilmesini talep ettiklerini, hasar bedelinin n yazılı delille kanıtlandığını, resmi yangın raporunun davalı vekilinin beyanlarının ta tersine kendilerinin kusurunu kanıtladığını, ekspertiz raporu ile olayın ariyet sözleşmesi ile markette bulunan dondurucu dolaptan çıktığının belirtildiğini, dondurucu içinde yalnızca davalı ürünlerinin satışının yapıldığını, dolabın market içerisinde bulunacağı yerin davalı tarafından belirlendiğinin, ünün bakım ve tamirinin market için yasaklanmış ve tüm yetkinin davalıda bulunduğunu, ürünlerde üretim hatasının olduğundan bahisle davalı cevaplarının reddine, davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 2. Cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenizde huzurda görülen dava esnasında davalı vekili düplik dilekçelerinin sunulmasına ait 10.10.2017 havale tarihli dilekçeleriyle huzurdaki davada objektif dava birleşmesinin şartları oluşmadığından müvekkili şirketin münkir adledilmesine karar verilemeyeceğini, davacının hasar bedelinin ödemiş olmasının rücu koşullarının oluşmuş olduğu anlamına gelmeyeceğini, davacının sunmuş olduğu gazete haberinin ve internet sitesindeki açıklamaların huzurdaki dava ile ilgisinin olmadığı gibi gerçekleri de yansıtmadığını, yapılacak inceleme ile iş yeri elektrik sisteminin mevzuata uygun olup olmadığının, -------bulunup bulunmadığının, iddiaya konu dolabın incelenerek somut tespit ve maddi bulgulara dayalı olarak bir üretim hatası var ise tespit edilmesinin gerektiğini, davacının delil olarak sunduğu, ekspertiz raporunun dahi davanın reddinin gerektiğini ortaya koyduğundan bahisle davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibariyle; Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise, davacı ------tarafından endüstriyel yangın sigorta paket poliçesi ile yapılan ---------- adresinde yangın gerçekleşmiş, sigorta şirketi zararı ödemiş, rücuen tazminat hakkında davacı şirketi temlik almış olmakla rücuen tazminat alacağı 29.647,10 TL’nin ödeme tarihi olan 09/08/2016 tarihinden 14.879,86 TL ödeme tarihinden 12/08/2016 tarihinden 20.403,91 TL’nin ödeme tarihi olan 31/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ---- Esas sayılı dosyasının bir örneği ile ---- sayılı dosyasının bir örneği dosyamız içerisine celp edilmiş, mahkememiz 18/07/2018 tarihli ara kararı gereği, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek 28/10/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda özetle; "..dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu markette meydana gelen yangının, “Dosyada mübrez----- tarafından düzenlenmiş ----- sayılı raporunda,” belirtildiği şekilde meydana geldiğinin Sayın Mahkemece kabulüne göre sigorta şirketi tarafından sigortalısına ---- nolu poliçe kapsamında ödediği “ Dosyada mübrez ---- tarafından düzenlenmiş---- sayılı dekontta---- tarafından ------ yapıldığı, Dosyada mübrez --- tarafından düzenlenmiş ----dekontta -----tarafından ---- yapıldığı, ---- sayılı dekontta---- tarafından---- ------yapıldığı,------- sayılı dekontta ---- tarafından ---- Hasar detorasyon inş. Şirketi adına 12.575,52 TL EFT yapıldığı görülmüş,“ olduğundan, ----- maddesi gereği Sigorta Şirketinin sigortalısının ödediği tutar kadar halefi olması nedeniyle davalı şirketten talebi doğrultusunda ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte talep edebileceği kanaatına varıldığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Taraflarca bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulduğu, mahkememiz ------ nolu ara kararı gereği, dosyanın yangın uzmanı, elektrik mühendisi, makine mühendisi, inşaat mühendisi, gıda mühendisi ve sigorta mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişilerden taraflar arasındaki ön inceleme tutanağında tespit edilen uyuşmazlıklar, dava dilekçesi cevap dilekçesi , cevaba cevap ikinci cevap dilekçesi dosyada bulunan belgeler, hasar dosyaları ve başkaca bilirkişi raporları dikkate alınmak suretiyle; yangının çıkış sebebi, yangından davalının sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin ayrıntılı ve denetime elverişli rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, ayrıca ödenen bedelin kadri maruf olup olmadığı, piyasa koşullarına uygun olup olmadığı ve poliçe kapsamında rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi istenilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 26/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"..davacı sigortalısına ait olan --------- tarihinde meydana gelen yangın olaylarının davalıya ait dondurucu dolaplardan kaynaklı olduğu, yangın olayları sebebiyle meydana gelen hasar bedellerinin ekspertiz raporlarına bağlı kalınarak davacının müşterek sigortadaki 4 15 hisse payı oranında-----şubesinde meydana gelen olay için ----- şubesinde meydana gelen olay için 14.879,86 *20.403,91-35.283,77 TL olduğu, davacı tarafından sigortalısına ödemelerin yapıldığı------tarihinden, ----- tarihinden ve 20.403,91 TL nin de 31.08.2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte talep edebileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyanları da dikkate alınarak mahkememiz 29/12/2020 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek-------- sayılı dosyalarındaki kararlar, İstinaf kararları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirerek ve davalının tüm itirazları değerlendirilmek suretiyle gerekçeli, ayrıntılı ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 30/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"..düzenlenmiş olan önceki raporumuzda olay tarafların iddia ve savunmaları ile itfaiye raporları, ekspertiz raporları, düzenlenen tutanaklar, alınan bilirkişi raporları, mahkeme kararları ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmelerin yapıldığı, dava dosyası içerisinde bulunan ----- sayılı ilgi yazıları ile Mahkemelerinin ----sayılı dosyasından verilen kararın istinaf edildiği ve dosyanın istinaf incelenmesinden henüz dönmemiş olduğu ile kararın kesinleşmediğinin bildirildiğinden, ayrıca ------ tarihli kararı ile gerekçesi kararda açıklandığı üzere açılan davanın reddine dair verilen kararın 09.03.2020 tarihinde istinaf edildiği ancak ------ Dairesi'nin kesinlesmis kararı dava dosyası içerisinde görülemediğinden, kararın dava dosyasına ibrazından sonra heyetimiz tarafından değerlendirilebileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi ek raporu uyarınca---- esas sayılı dosyası ve bu dosyadaki bilirkişi raporu ile------- dosyasında istinaf kararı irdelenmek üzere ve her iki mahkeme kararındaki olaylar ile dava dosyamızdaki olayın aynı olduğu belirtilerek bu mahkeme kararları, istinaf kararları ve bilirkişi raporları incelenerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, dosya rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 19/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"..davacı Sigorta Şirketi uhdesinde sigortalı olan markette çıkan yangının çıkış nedeninin, dosyadaki belge ve bilgiler yardımıyla belirlenemeyeceği, olayın davalı imalatçının kusurundan kaynaklandığının tespit ve ispatının olunamadığı, yangın ile davalı firmaya ait soğutucu arasında bir illiyet bağı saptanabilmesi ve yangının soğutucudaki bir arızadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenebilmesi için dolaptaki belirli arızaların gerçekleşmesi ve saptanması gerektiği, yangın olayında, soğutucuda bu anlamda bir tespit yapılamadığı, sorumluluğu doğuracak yangın ile soğutucu arasında uygun illiyet bağının kurulamadığı, dolapta ayıp var ise yangının dolaptaki veya elektrik tesisatındaki bir arıdan çıktığına dair fotoğraf ve bu ayıbı kanıtlar bir delilin dosyada bulunmaması sebebi ile yangının çıkış sebebinin kanıtlanamadığı ve davalının, ödenen tazminat ile ilgili sorumluluğu olmadığından, davacının, davalıya, sigortalıya ödenen tazminatı rücu etmesi için bir husus olmadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; aynı olaya ilişkin farklı sigortalara karşı açılan ve sonucu beklenilen;----- dosyada davanın reddine karar verilmiş ve bu karar------Sayılı kararı ile istinaf başvurusu reddedilerek kesinleşmiştir. ---- sayılı dosyada davanın davalının kusuru bulunmadığından reddine karar verilmiş ve bu karar hakkında davacının istinaf başvurusu -------- sayılı kararıyla reddedilerek kesinleşmiştir. Aynı olaya ilişkin kusur değerlendirmesi içeren ve istinaf mahkemesi kararları ile denetlenerek kesinleşen mahkeme kararlarındaki kusur belirlemesi eldeki dava için delil teşkil etmektedir. Ayrıca mahkememizce alınan 19/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda da belirlendiği üzere, sorumluluğu doğuracak yangın ile soğutucu arasında uygun illiyet bağının kurulamadığı, dolapta ayıp var ise yangının dolaptaki veya elektrik tesisatındaki bir arızadan çıktığına dair fotoğraf ve bu ayıbı kanıtlar bir delilin dosyada bulunmaması sebebi ile yangının çıkış sebebinin kanıtlanamadığı, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 1.108,86 TL harçtan mahsubu ile artan 681,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan 99,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

6. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/03/2024