İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1056 E. 2024/174 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1056 Esas

KARAR NO: 2024/174

DAVA:Tazminat

DAVA TARİHİ: 30/12/2022

KARAR TARİHİ: 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -------Ş.'nin--------marka araçların -------- tek ithalatçısı olduğunu, davalı -------Ş.'nin de -------- marka araçların yetkili satıcısı ve servisi olduğunu, davacının sahibi olduğu-------- plakalı --------- marka aracın vitesten atma şikayetinin giderilmesi için 08.09.2021 tarihinde ------- servisine teslim edildiği, kamyonetin şanzımanının söküldüğü ancak yedek parça olmadığı ve yurt dışından gelecek olması nedeniyle aracın 05.11.2021 tarihine kadar serviste kaldığı, her iki davalı ile defalarca görüşmesine rağmen kamyonetin erken teslim edilmediği, kamyonetteki arızanın üretim kaynaklı olmasına karşın tamir bedelinin tahsil edildiği, kamyonetin onarımda kaldığı sürece ikame araç verilmediği açıklanarak, tamir bedelinin 1.000 TL kısmının ödenme tarihi itibariyle faizi ile, azami bakım onarım süresinin aşıldığı süre için ikame araç kira bedelinin 1.000 TL kısmının avans faizi ile birlikte ve 5.000 TL manevi tazminatın faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın 08.09.2021 tarihinde 126.225 km'de ve 12.11.2021 tarihinde 143.745 km'de servislerine getirildiği, garanti kapsamında yapılması gereken işlemlerin bedelinin alınmadığı, davacının ikame araç talebi olmadığı, aracın üreticisi veya ithalatçısı olmadıklarını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı -------- Vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracın 08.09.2021 tarihinde 126.225 km'de 1.vitesten atma şikayeti ve periyodik bakımının yapılması için servise getirildiği, vites şikayetinin garanti kapsamında bedelsiz yapıldığı, davacıdan bakım bedeli karşılığı 7.850,49 TL tahsil edildiği, vites şanzıman arızasının kullanım hatası sonucu meydana gelmiş olduğu halde bedelinin alınmadığı, tüketici yasasının ve ilgili yönetmeliklerin uygulanamayacağı, davacının ikame araç talebi olmadığı, manevi tazminat talep edilemeyeceği açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; -------- plakalı araçta gizli ayıp - üretim hatasının olup olmadığı, üretim hatası - gizli ayıp var ise bundan dolayı davalı ithalatçı ile servis hizmeti sağlayan şirketlerin sorumlu olup olmadıkları fazladan tahsil edilen onarım bedelinin iade koşullarının oluşup oluşmadığı bu talebin davalılara yöneltilip yöneltilemeyeceği, araçtan mahrum kalınmasından dolayı tazminat talep edip edemeyeceği, manevi tazminat talep edilip edilemeyeceği ve tazminat miktarları hususların uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, mahkememiz 18/05/2023 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alındığı, 27/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davacının ------- plakalı kamyonetin serviste fazladan kaldığı 38 iş günü için tazminat talep edilebileceğine hükmedilmesi halinde, 9.500 TL ikame araç zararının dava tarihi 30.12.2022 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının sahibi olduğu -------- plakalı -------- marka aracın vitesten atma şikayetinin giderilmesi için 08.09.2021 tarihinde -------- servisine teslim edildiği, araçta şikayetin giderildiği, aracın şanzıman tamiri için davacıdan ücret alınmadığı anlaşıldığından davacının tamir ücreti talebinin reddine karar verilmiştir. Aracın serviste kaldığı süre boyunca ikame araç bedeli konusunda, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere araç tamirinin 5 gün süreceği, ancak aracın 43 gün servist kaldığı, fazladan kalınan 38 gün karşılığı 9.500 TL ikame araç bedeli olacağı belirlendiğinden bu bedelin davalı -------- alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Diğer davalının arazın serviste uzun kalmasından dolayı herhangi br sorumluluğu olmadığından bu davalı yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, bu talebine ilişkin arabuluculuk sürecinin işletilmediği anlaşıldığından, bu talep yönünden davanın usuldn reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının tamir bedeli talebi yönünden davanın REDDİNE,

2. Davacının ikame araç bedeli talebinin davalı . . . . . . . şirketi yönünden KABULÜ ile, 9.500,00 TL’nin 30/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı davalı. . . . . . şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

Davacının ikame araç bedeli talebinin davalı------- şirketi yönünden REDDİNE,

3. Davacının manevi tazminat talebinin USULDEN REDDİNE,

4. Alınması gerekli 648,94 TL harçtan, peşin alınan 119,55 TL harç ile 146,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 265,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 383,39 TL harcın davalı . . . . . . . . şirketinden alınarak hazineye irad kaydına,

5. Davacı tarafından yatırılan 119,55 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 146,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 346,25 TL harcın davalı . . . . . . . şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.130,00 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranına göre hesaplanan (%61,29 kabul %38,71 ret) 1.305,48 TL'sinin davalı . . . . . . . şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7. 6325 Sayılı Kanun'un 18. A/13. bendi uyarınca . . . . . . . . . tarafından karşılanan 1.600,00. TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın ret ve kabul oranına göre hesaplanan (%61,29 kabul %38,71 ret) 980,65 TL 'sini davalı . . . . . . . . . Ş 'den 619,35 TL 'sini de davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

8. İkame araç bedeline ilişkin maddi tazminat talebi yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 9.500,00 TL vekalet ücretinin davalı . . . . . . . . Ş. 'den alınarak davacıya verilmesine,

9. İkame araç bedeline ilişkin maddi tazminat talebi yönünden davalı . . . . . . . . . Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 9.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . . . . . . . . Şirketine verilmesine,

10-Tamir bedeline ilişkin maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

11-Manevi tazminat talebine yönelik davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

12-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı--------- vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/03/2024