İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/983 E. 2024/170 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/983 Esas

KARAR NO: 2024/170

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/12/2022

KARAR TARİHİ: 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sözleşme tarihi 18.02.2021 olan Alarm İzleme Merkezi (AİM) Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, davacı şirketin; davalı/borçlu aleyhine --------- Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattığı, davalı/borçlunun, sözleşmede bulunan imzasını inkâr etmemesine rağmen davacı tarafça yapılan işbu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, itiraz edilen icra takibinin, borçluya kesilen faturalar ve cari hesaba dayanmakta olduğu, yapılan ödenen/ödenmeyen faturaların davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğu, takip konusu alacağın, likit fatura alacağı olduğu, bu nedenlerle, davanın kabul edilerek davalı-borçlunun --------- Esas sayılı icra dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazının tamamının iptaline ve takibin bu miktar yönünden devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında 18.02.2021 tarihinde Alarm İzleme Merkezi (AİM) Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, dosyadaki uyuşmazlığın çözümü ile ilgili olarak -------- arabuluculuk dosya numarası ile taraflar arasında 06.04.2022 tarihi itibari ile arabuluculuk süreci başladığı ve tarafların müzakereler sonucunda 16.05.2022 tarihinde anlaşmaya vardığı, işbu anlaşmaya binaen davalının üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği, arabuluculuk anlaşma tutanağında yer alan anlaşma şartlarının 3. maddesinden de görüleceği üzere arabuluculuk ücretinin eşit şekilde bölünecek olduğu yazılmış olup işbu arabuluculuk faaliyeti neticesinde 1.560,00-TL olan arabuluculuk ücretinin yarısı olan 780,00-TL tutarın 17.06.2022 tarihinde davalı tarafından ödenmiş olup arabulucu tarafından da kendisi adına 20.06.2022 tarihinde fatura düzenlendiği, taraflar arasında yapılan anlaşma ile bahse konu anlaşma belgesinin 1 numaralı anlaşma şartı gereğince davalının------- Esas sayılı dosyasında bulunan borcuna ilişkin olarak, cari hesap alacağı asıl alacak, icra inkar tazminatı, faiz ve ferileri, icra masrafları ve avukatlık ücreti olmak üzere toplamda 3.131,00-TL'yi üç (3) taksit halinde ödemesi kararlaştırıldığı, buna göre davalının ilk taksit olan 1.000,00-TL 'yi 20.06.2022 tarihinde, ikinci taksit olan 1.000,00-TL'yi 20.07.2022 tarihinde ve son taksit olan 1.131,00-TL'yi 20.08.2022 tarihinde başvurucu vekillerinden Av. --------- adına kayıtlı--------- IBAN numaralı hesaba açıklama kısmına icra dosya bilgilerini yazarak gönderdiği, ayrıca ---------- sayılı dosyasının celbi sağlandığında da görüleceği üzere işbu takibe 22.06.2022 tarihinde itiraz edildiği, dikkat edilmesi gerekir ki davalıların bahse konu anlaşmayı yaptıktan ve üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmeye başladıktan sonra tarafları aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı takibe itiraz ettikleri, ayrıca davalı müvekkil aleyhinde ------ Esas numaralı dosyası ile de yine bu hususa ilişkin olarak icra takibi başlatıldığı, davalının kendisine ödeme emri tebliğ edilmeden telefonuna gelen mesajlar nedeniyle evine haciz gelecek korkusu neticesinde bahse konu ödemeyi mükerrer olarak gerçekleştirdiği, --------- Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak yapılan ödemenin dilekçe ekinde sunulduğu açıklanan nedenlerle, davalılar aleyhine açılmış olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davalılar aleyhine kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı ile davalı arasında bulunan Alarm İzlem Merkezi Hizmet Sözleşmesi nedeniyle davacının davalı aleyhine başlatılan -------- Esas sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce tarafların defterlerinin mali müşavir aracılığıyla incelenmesine karar verilmiş, alınan 26/01/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,"Davacı ------- şirketi’nin 2021-2022 yıllarına ait ticari e-defterlerinin ve envanter defterlerinin zamanında GİB/noter onaylarının/tasdiklerinin yapıldığı, muhasebe kayıtlarının V.U.K. madde 215-219 hükümleri ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri’ne uygun şekilde tutulduğu ve kayıtların davacının sunduğu cari hesap muavini ile uyumlu olduğu tespit edilmiş; takdir Sayın Mahkemenizin olmak üzere davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil niteliğine sahip olabileceği kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemenizce belirlenen inceleme gününde davalı ------Ş.’nin ticari defterlerinin sunulmamış olması

ve yerinde inceleme talebinde bulunulmamış olması sebebiyle, davalı şirketin ticari defterleri incelenememiştir. Davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı şirketten icra takip tarihi (18.05.2022) ve 31.12.2022 tarihi itibariyle 3.131,00TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. İşbu davaya konu -------- Esas sayılı icra dosyasının haricinde, davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu iki icra dosyasının daha bulunduğu davalının cevap dilekçesi ve eklerinden görülmüştür. İşbu davaya konu icra takibi dışında kalan, diğer iki icra dosyasının borçlarının kapatıldığı anlaşılmaktadır. Davalının ticari defterlerini sunmamış olması ve davacının da bu icra dosyalarına yönelik sorduğum sorulara cevap vermemesi sebebiyle, icra dosyaları arasında asıl alacak/borç yönünden mükerrerlik olup olmadığı bilinememektedir. Bu hususta nasıl bir yol izleneceği Sayın Mahkemenizin takdirindedir. Davacının 3.131,00TL davalıdan alacaklı olduğuna hükmedilmesi durumunda, davalıdan 0,77TL faiz talep edip edemeyeceğinin takdiri Sayın Mahkemenizindir.Yönünde beyanda bulunmuştur.Dosyanın incelenmesinde, taraflar arasında 3 ayrı icra dosyasının bulunduğu, bunlardan ilkinin -------- Esas sayılı dosya olduğu, bu dosya bakımından tarafların arabuluculuğa gittiği ve arabuluculukta takipte asıl alacak miktarı 10.670,85-TL olmasına rağmen 3.131,00-TL'ye anlaştıkları ve anlaşma uyarınca bu tutarın davalı tarafça taksitler halinde davacıya ödendiği hususunda ihtilaf yoktur. Davalı taraf yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini sunmamıştır. Davacının yaptırılan ticari defterleri üzerinde ki bilirkişi incelemesinde 16/05/2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.131,00-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 2021 tarihli ilk icra dosyasında taraflar bu tutar üzerinden anlaşmaya varsalar da orada ki takip alacak miktarı 10.670,85-TL'dir. Dolayısıyla talep edilen 3.131,00-TL'lik alacağın iş bu dava dosyası ile istenen ayrı bir alacak olduğu değerlendirilmiştir. Ne var ki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 16/05/2022 tarihi itibariyle davacının talep edebileceği tutar 3.131,00-TL iken davacı taraf aynı zamanda 09/08/2022 tarihinde 3.162,04-TL alacak için de ------- İcra Müdürlüğünün -------Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takipte bu tutarın davacı vekiline haricen ödendiği anlaşılmıştır. Kısacası davacı tarafça 16/05/2022 tarihinde ticari defterlerde görülen alacak için hem iş bu yargılamaya konu --------- Esas sayılı dosyası ile 18/05/2022 tarihinde hem de her ne kadar rakamlar farklı olsa da davacının incelenen ticari defterlerinde başkaca bir alacak kaydına rastlamadığından -------- Esas sayılı dosyası ile 09/08/2022 tarihinde takip başlattığı, bu takipte borcun tahsilini sağladığı, başkaca bir alacağının olmadığı anlaşıldığından borçlunun takibe yaptığı itirazın haklı olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, taraflar arasında bir çok icra dosyasının, cari alacak ilişkisinin ve taksitlendirilmiş borçların bulunması dolayısıyla davacının kötü niyetle hareket ettiği, davalı tarafça ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3. Alınması gerekli 427,60. TL harçtan peşin alınan 80,70. TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90‬. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.131,77. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7. 6325 Sayılı Kanun'un 18. A/13. bendi uyarınca . . . . . . . . . tarafından karşılanan 1.600,00. TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

8. Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/03/2024