İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/549 E. 2024/16 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/549 Esas

KARAR NO: 2024/16

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 26/07/2022

KARAR TARİHİ: 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------- -------- ilçesinde bulunan--------- sitesinin yarı açık otoparkında park 07.08.2021 günü 14.00 sularında davacı şirkete kasko sigortalı araca, davalıya ait ve sürücüsü bilinmeyen -------- plaka nolu aracın çarptığını, tutanak tutulduğunu, kazada -------- plaka nolu araç sürücüsünün “6100 oranında kusurulu olduğunu, maddi hasar trafik kazası sonucu araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda KDV hariç 2.428,16-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu bedel KDV dahil 2.552,07-TL olarak ödediğini, davalı borcunu ödemediği için ------- esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ------ esas nolu dosyası ile icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------- vekilinin 07.10.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, olaydan sonra tutulan tutanaklarda sigortalı araç sürücüsünün edilemediğini, bu nedenle davanın müvekki yönünden reddi gerektiğini, diğer yönden kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin araçta meydana gelen hasar tutarını karşılamadığından sigortalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın tespiti uzman sigorta eksperi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kazanın nerede ve ne zaman meydana geldiği ile hasar ve kaza arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığını belirlenmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, öncelikle zamanaşımı definin, görev ve yetki itirazları ile husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, hasar tazminatı yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ------- şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında meydana gelen hasar bedeli davacı tarafa ödendiğini, kusur oranlarının tespitinin uzman bilirkişler tarafından rapor alınmasını, yapılacak detaylı incelemeler sonucu, tarafların kusur oranları tespit edilecek ve müvekkili şirketin sorumluluğu noktasında tüm gerçekler net bir şekilde ortaya çıkacağını, ayrıca araçtaki hasarın uzman eksper tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bütün bu nedenlerle, husumet yokluğu nedeniyle, hukuka aykırı davanın reddini, zamanaşımı defileri ve hasar tazminatı yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle ------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Kazaya karışan --------- plaka nolu otomobilin, ------- şirketi tarafından, ---------- numaralı poliçe ile 29.07.2021- 2022 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigortası yapıldığı, poliçenin olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 39.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.Sigorta şirketinden hasar dosyası, poliçe, fatura ve ödeme dekontu dosyamız arasına alınmıştır.Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi 08.10.2023 tarihli raporunda: davalılardan --------- maliki olduğu ve -------- şirketine trafik sigortalı -------- plaka nolu araç sürücüsünün olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa kasko sigortalı -------- plaka nolu, -------- renkli, --------- marka otomobil sürücüsü, ------- renkli, ------- marka otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı tarafa kasko sigportalı kasko sigportalı -------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 2.552.08-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %l00 oranında kusurlu olduğundan, davalı ve sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, şeklinde raporunu sunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar tazminatı istemine ilişkindir.Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalılardan -------- maliki olduğu ve ------- şirketine trafik sigortalı -------- plaka nolu araç sürücüsü, meskun mahaldeki düz otoparkta, otoparktaki araç trafiğini dikkate almadan kontrolsüzce manevra yaptığı ve park halindeki araca çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, manevra kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranmaları nedeniyle olayda birinci derecede, % 100 kusurlu, davacı tarafa ait kasko sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğu anlaşılmış, davacı tarafa kasko sigportalı ------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanının 2.552.08-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün % l00 oranında kusurlu olduğundan, davalı ve sigorta şirketi ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile bu bedelden sorumlu olacaklarına kanaat edilmiş, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜNE;

------- Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali ile 2.552,07 TL asıl alacak 112,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.664,64 TL yönünden devamına,

2. İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,

3. Alınması gerekli 427,60. TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70. TL. başvurma harcı, 80,70. TL peşin harcın toplamı olan 161,4‬0. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.629,25-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,

5. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

6. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 2.664.64. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Kanun'un 18. A/13. bendi uyarınca . . . . . . . . tarafından karşılanan 1.560,00. TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2024