İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1024 E. 2024/156 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1024 Esas

KARAR NO: 2024/156

DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/12/2022

KARAR TARİHİ: 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait taze kiraz, nektarin, şeftali ve kayısı cinsi emtianın -------- den-------- nakliyesi esnasında çürüyerek zayi olduğunu, söz konusu emtiaya ilişkin zayi olayı 28/06/2021 tarihinde tespit edildikten sonra bununla ilgili olarak davalı sigorta şirketine başvurulduğu ve hasar dosyası oluşturulduğunu, dosya ile ilgili yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 03/12/2021 tarihinde eksper raporu hazırlandığını, söz konusu raporda hasarın teminat kapsamında olduğunun tespit edildiğini, ancak davalı tarafça sigorta tazminatı hesabının hatalı olarak yapıldığını, işbu sebeple müvekkilinin riziko sebebiyle uğramış olduğu zararının, tespit ve tazmin edilemediğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Teminat kapsamında ödeme yapıldığını, bakiye talebin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bahsi geçen raporda araçta taşınan tüm meyvelerin ısıl işlem görmediği ve içten kızışmayacağı, ana hasar sebebinin kirazlardaki yükleme öncesi kalite problemleri olduğunu, nakliye sırasında soğuk hava zincirinin bozulmasının da kirazlarda yükleme öncesi var olan kalite sorununu artırdığı ve işbu bilgiler ışığında soğuk hava zincirinin kırılması kaynaklı hasar oranının %30 olduğuna kanaat getirildiğini, rapora göre hesaplama yapıldığında net hasar tutarının 1.389,50 USD olduğunun ortaya çıktığını, işbu hesaplanan hasarın davacı tarafa yapıldığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise;16/06/2021 tarihinde ------ ------- taşınan yaş meyve ürünlerinin hasarlanmasından dolayı, davacının davalı sigortadan tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı, tazminat miktarı, taşımada kusur durumu hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, poliçe, hasar dosyası ve davacının başvurusuna ilişkin belgelerin dosya içerisine alındığı, mahkememiz 04/05/2023 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir taşıma alanında uzman bilirkişi ve bir gıda mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, dosya bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 02/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..ürün hasarının 16.560.00 USD olduğu noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, Abonman poliçe / survey tercüme yokluğu değerlendirmeye etkisi bulunmadığı, Hasarda %10 muafiyet uygulanmasında yurtiçi eksper kaydına itibar edildiği, Sigorta teminatına konu ürün kararlaştırılan ısı (+2) ortamında taşınmadığı, Ürünün bozulmasının sebebi soğuk hava zinciri kırılmasından kaynaklandığı, hasarın yükleme öncesi ürünün kalite problemlerinden kaynaklandığı iddiası somut olarak ortaya konulamadığı ve hasar oransal paylaştırma farazi olduğu, davalının davacıya bir kısım tazmin ödemesi yapıldıysa 11.592.00 USD, ödeme yapılmadıysa 12.981.50 USD bakiye hasar tazminatı ödemesi gerekeceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kiraz emtiası taşıma esnasında +2 derecede soğuk zincirle taşınması gerekirken, dosyaya sunulan fotoğraflar, eksper raporu ve diğer belgelerden anlaşılacağı üzere soğuk zincir kırılarak yüksek ısıda taşınmıştır. Bu nedenle hasar oluşmuştur. Taşımaya konu kiraz emtiası sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye 16.500,00 USD zarar olduğu hem eksper raporunda hem de bilirkişi raporunda belirlenmiştir. Bu hasar sigorta kapsamındadır. Her ne kadar davalı tarafından taşımaya konu kiraz emtiasını yükleme esanasında ürünlerde bozukluk olmasından kaynaklı hasarın oluştuğunu iddia etmiş ise de bu iddiasını ispat edememiştir. Emtianın soğuk zincirin kırılmasından dolayı hasara uğradığı sabittir. Davalı her ne kadar kısmi ödeme yaptığını iddia etmiş ise de, dosyaya sunduğu ödeme dekontunda alıcının “---------” İsimli kişi olduğu, davacıya herhangi bir ödemenin yapıldığının ispat edilemediği anlaşılmış olup, kısmi ödeme iddiasına itibar edilmemiştir.Davalı sigorta tarafından düzenlenen -------- numaralı emtia nakliyat sigorta poliçesinin, ilk sayfasında ilgili abonman poliçe numarası da yazılmış olup -------- numaralı abonman poliçesi incelendiğinde, %10 muafiyete ilişkin kayıt abonman poliçende yer almaktadır. Bu nedenle sigorta bedeli üzerinde %10 muafiyet uygulanmış toplam hasar miktarından düşülmüş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Harç hesaplanırken dava tarihindeki USD efektif satış kuru dikkate alınarak ve vekalet ücreti hesaplanırken karar tarihindeki USD efektif satış kuru dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 12.981,50 USD’nin 21/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli 16.555,93 TL harcın, dava açılırken yatırılan 5.279,96 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 11.275,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 5.279,96 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcının toplamı olan 5.360,66 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından harç dışında harcanan 4.049,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%78,39 Kabul %21,61 Ret) 3.174,03 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 62.448,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

9. 6325 Sayılı Kanun m. 18/A. 13 uyarınca . . . . . . . . . tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%78,39 Kabul %21,61 Ret) 2.445,78 TL davalıdan, 674,22 TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.22/02/2024