İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1057 E. 2024/14 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1057 Esas

KARAR NO: 2024/14

DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/12/2022

KARAR TARİHİ: 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil şirket tarafından 12/02/2022 tarihinde --------- davalı ---------- Bilgisayardan 4.291,28TL karşılığında -------- seri numaralı harddisk satın alındığı, satın alınan ürünün ---------- poşetinden çıkarıldıktan sonra ürünün SATA port girişinde kırıklık olduğu görüldüğü, diskin bilgisayara takılması ile arızalı olduğu ve kullanılamadığı, davacı müvekkile ayıplı cihaz gönderilmiş olduğu, satıcı ile iletişime geçilerek cihazın çalışmadığı bildirilerek ürünün iade edilmek üzere gönderildiği, davalı tarafından teslim alınan ürünün inceleme yapılması için distribütör --------- Bilgisayar'a gönderildiği, ürün üzerinden fiziksel hasar bulunması gerekçesiyle garanti dışı olduğunun tespit edildiği, davalı firma ile yapılan görüşmede arızanın müvekkilden kaynaklı olduğunu ifade ettikleri bu nedenle de ürünü kabul edemeyeceklerini belirttikleri, distribütör tarafından ayıplı ürünün sata portunun kırık olduğuna çalışmadığına ve üzerinde çizikler bulunduğuna dair ikinci rapor tanzim -------- satıcı firmanın sorumluluğunun bulunmadığını ifade ederek sorumluluğun distribütör de olduğunu ifade ettiği, cihazdaki kırığın müvekkil tarafından gerçekleşmediği, cihazın çalışıp çalışmadığını test edildiği, cihazın çalışmadığı fark edilince de satıcı ile irtibata geçildiği belirterek cihazın bedelinin iade edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkil şirketten bir adet disk satın aldığı, -------- poşetten çıkardıktan sonra ürünün kırık olduğunun fark edildiğini ,ürünün bilgisayara takıldıktan sonra çalışmadığı, üründeki arıza sebebiyle müvekkil şirkete gönderildiği, kırık nedeniyle ürünün garanti kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle onarılmadığı, davacının kargodan kırık çıkan parçanın neden poşet içerisinde olmadığını açıklayamadığı, ürünü sevk ederken kırıktan kendilerine söz edilmediği, ürünün davacı şirketin elindeyken yere düşme veya benzeri şekilde darbe alarak kırıldığını bu nedenle de diskin işlevini yitirdiğinin açık olduğu, bu sebeple haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle, ayıp nedeniyle bedel iadesi olmadığı takdirde ücretsiz onarım, misli ile değiştirilmesi istemine ilişkin olduğu belirlendi.E-mail yazışmaları, ürün iade bildirimi, 07/04/2022 tarihli arıza tespit ve onarım raporu dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememiz tarafından -------- Asliye Hukuk Mahkemesine yazdığı 24/07/2023 tarihli talimat ile; dosya konusunda uzman Bilgisayar ve Makine Mühendisi bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. 09/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda: Davaya konu disk üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davaya konu diskin satın alma sonrasında nakil edildiği kutu ve hasara ilişkin bilgi veya görseller bulunmadığı için hasara neyin sebebiyet verdiğinin değerlendirilemediği, kargo hasarına dair herhangi bir Kargo hasar tespit tutanağının bulunmadığı, disk üzerinde görsel muayenede yüksekten düşmeye bağlı olarak sağ köşeden elektronik kart üzerinde hasar oluştuğu, ürüne ait kırık parçaların ve/veya muhafaza edildiği statik poşetin tespit mahallinde bulunmadığı, hasar sonrasında diskin çalıştırılması ile disk içerisindeki düşmeden kaynaklı olarak hasara sebebiyet verdiğinin anlaşılan diskin kullanıcı hatası nedeniyle garanti kapsamı dışında kaldığı, şeklinde raporunu sunmuştur.

--------- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, tanığın beyanı alınmıştır. Tanık--------- beyanında: olay tarihinde davacı şirkette üretim müdürü olarak görev yapmakta idim. Aynı zamanda bilgi birikimim nedeniyle bilişim işlerine de ben bakmaktaydım. Hatırladığım kadarıyla ihtiyacımız olan harddiski internet üzerinden davalıdan talep ettim. Kargo ile ürün gönderildiğinde ben teslim aldım. Talep ettiğimiz ürünün içerisinde bulunduğu kargo paketinde ezilme ya da başka şekilde zarar olduğunu gösterir eziklik ya da darbeye bağlı başkaca bir sorun yoktu. Kargo paketini açtığımızda istediğimiz harddisk dışarıdan görünmeyen vakumlu bir paket ile fabrikadan çıktığı gibi gönderilmişti. Vakumlu paketi açtığımızda harddiskin sağ alt köşesinde küçük bir plastik parçanın kırık olduğunu gördük. Buna rağmen çalışıp çalışmadığını denemek için bilgisayara taktık. Hiçbir işlev yerine getirmedi. Bu nedenle gönderilen malzemeyi kullanmamız da mümkün olmadı. Sorunu davalıya bildirdik. Sorumluluk kabul etmeyeceklerini söylediler. Yukarıda belirttiğim gibi harddisk vakumlu bir muhafaza içindeydi. Açtığımızda kırığı farkettik. Kırılmaya biz neden olmadık, şeklinde beyanda bulunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;Dava ayıplı olduğu öne sürülen malın iadesi ile sözleşmeden dönülmesi ve bedelinin ödenmesi yahut ayıpsız misliyle değştirilmesi yönündeki taleplerin koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı satıcının TBK 219. ve 223.maddeleri uyarınca var olduğu iddia edilen ayıptan sorumlu olup olmadığı yönündedir. Dava konusu bilgisayarın davalı tarafından 12/02/2022 tarihli faturaya istinaden davacıya satıldığı sabittir.

Davacının davalıya gönderdiği 24/02/2022 tarihli iade bildiriminde ayıplı cihazın iadesi ile bedelinin ödenmesi yönünde talepte bulunduğu görülmektedir.Dava dilekçesine eklenen 06/04/2022 tarihli davalıya hitaben yazılan e-mailde --------- poşet içinden sata port girişinde hafif bir kırık çıktığı, kullanıma engel olmamasından kaynaklanarak bilgisayara takıldığında ürünün arızalı olduğunun görüldüğü belirtilerek iadesi ve bedelinin ödenmesi istenmektedir. Bununla beraber 04/03/2022 tarihinde ürünün davacı tarafından satıcıya gönderildiği, arıza tespit raporunda sata plastiği kırık olduğundan dolayı garanti dahilinde işlem yapılmadığı belirtilerek distrübütör bu şekilde kırık parçanın ürün içinden çıkmadığı müdahale edilmiş diski kabul etmediklerini belirttiği anlaşılmaktadır.Mahkememiz tarafından atanmış bilirkişiler, dava konusu davaya konu -------- model --------- seri numaralı diskin yüksekten düşmesi sebebiyle okuma yazma kafaları ve manyetik plakalar arasında sürme tespit edildiği, bu nedenle diskin işlevini yerine getiremeyeceği, fiziksel hasarlı olması sebebiyle onarımını mümkün olmadığını ifade etmişlerdir. Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; hasar sonrasında diskin çalıştırılması ile disk içerisindeki mekanik aksam ve plakalarda düşmeden kaynaklı olarak hasara sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, davaya konu diskin satın alma sonrasında nakil edildiği kutu ve hasara ilişkin bilgi veya görseller bulunmadığı için hasara neyin sebebiyet verdiğinin değerlendirilemediğinden ispatlanmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60. TL harçtan peşin alınan 80,70. TL harcın mahsubu bakiye 346,9‬0‬. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.291,28. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. 6325 Sayılı Kanun'un 18. A/13. bendi uyarınca . . . . . . . . . tarafından karşılanan 1.560,00. TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair, kararın davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/01/2024