İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/539 E. 2024/135 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/539 Esas

KARAR NO: 2024/135

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/05/2015

KARAR TARİHİ: 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, mülkiyeti davalıya ait olan ------- İli,------- İlçesi, ------- Mahallesi, ------- Mevkii, ------- Pafta, ----- Ada, ------ Parsel,------- nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazı 13.03.2012 tarihinde davalıdan 116.000,00 TL bedelle satın aldığını, müvekkili 13.03.2012 tarihinde gerçekleşen satış öncesinde taşınazın bedeline karşılık olarak tarih ve vade tarihi içermeyen 150.000,00 TL bedelli senedi imzalayarak satış sonrasında iade almak üzere teminat olarak satıcıya verdiğini, taraflar arasında başka bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili tarafından söz konusu taşınmazın bedeli 13.03.2012 tarihinde ------- şirketi ------- Şubesi'nden davalıya elden ödendiğini, taşınmazın satış bedeli davalıya ödenmiş olduğu halde satış bedeline karşılık kendisine teslim edilmiş olan davalı adına yazılan tarih ve vade içermeyen 150.000,00 TL bedelli, keşidecisi müvekkili olan ve konusuz kalmış senedin müvekkiline iade edilmediğini, müvekkili tarafından imzalanarak davalıya teminat olarak verilen ve vadesi yazılmayan 150.000,00 TL bedelli senedin doldurulmak suretiyle 3. Kişilere ciro edilme ve tahsili için icra konusu olma riskinin bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin 150.000,00 TL bedelli senet ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine, keşidecisinin müvekkili olduğu 150.000,00 TL bedelli senedin üst kısımlarının doldurularak icra takibine konu edilmemesi için bu hususta tedbir kararı verilmesine, senedin boş kısımlarının doldurulması halinde senedin müvekkili yönünden iptaline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davaya cevap vermemiş, duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalıya teminat olarak verildiği iddia edilen senet yönünden borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.Dava ------ sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin ------- Esas sırasına kaydedilmiştir.Mahkememizce dosyanın borçlar hukukçusu bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 30/07/2016 tarihli raporun sonuç kısmında,"Bononun dayanağı davalı tarafından kanıtlanamadığından, davacının borçlu olmadığı, diğer konular bakımından takdirin mahkemede olduğu"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Rapor taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar doğrutusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup alınan 22/11/2016 tarihli ek raporun sonuç kısmında," Dosyada 180.000TL bedelli--------- alacaklı, ... borçlu,bedeli (malen) ödenmiş senet bulunmaktadır. Senedin üstü el yazısıyla doldurulmuş olup, vade ve düzenleme tarihleri ayrı kalemle ve yazı tarzı ile yazılmıştır. Bu farklılık çıplak gözle görülebilir niteliktedir.Ancak dosyaya talep 150.000TL üzerinden yapılmıştır.Davacı aynı senede ilişkin olarak -------- Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat etmiş, süreçte, senedin ----- İcra Müdürlüğünün ------- sayılıdosyasında takibe konulduğunu Cumhuriyet Savcılığına bildirmiştir. Anılan icradosyasına bakıldığında yukarıda söz konusu edilen aynı senedin takibe konulduğu görülmektedir.Senedin üzerinde 180.000TL yazılmasına karşın, gerek Cumhuriyet Savcılığında,gerekse dava dosyasında 150.000TL yazmasının takdiri mahkemenindir. Davacı Cumhuriyet Savcılığında ifade verirken senedin bedelini 180.000TL olarak belirtmiş olup, bu durumun da takdiri mahkemenindir.b) İtirazda, davalının dekontta imzası olduğu halde parayı kendisinin çekmediği,bu nedenle banka kamera kayıtlarının incelenmesi gerektiği ileri sürülmekte olup, durumun takdiri mahkemenindir.c) Esas raporda, çeşitli yargı kararlarında belirtildiği üzere, “Senet, borcun nedenini içeriyorsa, bu nedenle ilişkin kanıt gerekmekte” olup, takdir mahkemenindir.d) Aynı doğrultuda davalı beyanında, “velev ki 116.000TL'nin ödenmiş olduğu kabul edilse dahi” gerçek değerin farklı olduğu, bu nedenle 180.000TL'lık senedin verildiği belirtilmektedir. Davanın, hukuki niteliğinin ve emsal değer farkının takdiri HMK m. 266 gereği mahkemenindir"Yönünde görüş bildirmiştir.Mahkememizce davalı asilin isticvapına karar verilmiş, beyanında,"Ceza dosyasının İstinaf mahkemesine başvurarak istinaf ettik, ben eşimin bu parayı çektiğini düşünüyorum, davacı ile bankaya gittim, orada beni yanıltarak işlemler yapmış olabilirler. Ben ... para almadım. Bu parayı hesaptan eski eşim çekmiş olabilir.Eşime herhangi bir vekalet vermedim. Bu hesap bana ait değildir o bankada hesabım yoktur. Ben para almadım, arabulucu beni aradı 40.000,00 TL talep ettiler ben kabul etmedim. Davacı vekili de para almadığımı iyi bilmektedir. Ayrıca tacir olmadığım için ticari defterlerimde yoktur, ben bu parayı alsaydım aramızdaki anlaşmaya göre dava konusu senedi de iade edecektim" yönünde beyanda bulunmuştur.Davacı asil İsticvap beyanında,"Ben dava konusu senete hangi bedelle verdiğimi hatırlamayorum, ben -------- eşinin yanında 10 yıldır çalışıyordum, ------ bir ev olduğunu söyleyince bende talip oldum,------- aramızda anlaşmamızın delili olarak bir senet düzenleyelim, dedi, senedi imzaladım, ancak takip tarihinde ne kadarlık senet imzaladığımı gördüm, takibe konulmadığından önce ne kadar miktara imza attığımı hatırlamıyorum, daire bedelinin 116.000,00-TL ye anlaşmıştım, bankadan ev kredisi çekerek dairenin bedelini ödedim, banka kredi verdiğinde ev devralındığında krediyi direkt ev satan kişinin hesabına geçirmektedir, banka hem alıcıyı hem satıcıyı aramaktadır, havale işleminin nasıl gerçekleştiği konusunda bir bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı bedelsiz senedi kullanmak suçundan dolayı --------- sayılı ilamı ile 5 ay hapis ve 3.750,00 TL para cezasına çarptırılmış, bu kararın istinaf edilmesi üzerine --------- sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır. Yeniden yapılan yargılama sonucunda davalı hakkında ------- sayılı ilamı ile sanık olan davalının aynı zamanda bu davamızında konusunu oluşturan senet bakımından üzerine atılı bedelsiz senedi kullanmak suçundan dolayı yeniden mahkumiyetine karar verilmiş ve bu kararında istinafı üzerine karar basit yargılama usulü uygulanması gerekçesi ile yeniden bozulmuş ve mahkemece bu sefer --------Esasını almış,------- K sayılı ilamı ile de neticede sanığın 5 Ay hapis ve 80 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş bu karar istinaf incelemesinden geçerek -------- sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek karar kesinleşmiştir.--------- sayılı ilamında da belirtildiği üzere maddi vakıalara ilişkin ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olduğu davacının davalıdan aldığı evin teminatı olarak senedi verip daha sonra ev bedelini bankadan aldığı kredi ile ödediği halde bedelsiz kalan senet bakımından davlının icra takibinde bulunduğu, davacının davalı ile olan ev alım satımına ilişkin davalıya borcu olmadığı gibi taraflar arasında başkaca bir ticari ilişkinin de varlığı iddia edilip kanıtlamadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Diğer taraftan dosyamız arasında bulunan -------- İcra Müdürlüğünün dosyası incelendiğinde davacının icra tehditi altında 08.09.2015 tarihinde davalıya toplamda 40.273,51 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Davcı vekili ödenen bu tutarının istirdatına karar verilmesini talep ettiğinden ayrıca menfi tespit davası neticesinde borçlunun borcu olamadığı bir parayı ödemesi halinde davanın ödenen kısım için kendiliğinden istirdat davasına dönüşeceğinden borçlu olmadığının tespitine karar verilen davacının ödediği bu tutarında davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı vekili her ne kadar ödenen bu tutara avans faizi işletilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de tarafların tacir olmaması ayrıca -------E sayılı takip dosyasında talep edilen faizin de yasal faiz olması nazara alınarak davacı tarafça ödenen bu meblağının yasal faizi ile birlikte davalı tarafça ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE, davacının . . . . . . . . Esas sayılı dosyasında takibe konu 13/03/2012 düzenleme 19/03/2012 vade tarihli 180.000. TL bedelli senet bakımından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2. Davacının icra tehdidi altında 08/09/2015 tarihinde ödemek durumunda kaldığı 40.273,51. TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli 12.295,80. TL harçtan davacı tarafından yatırılan 1.981,00. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 10.314,80. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20. TL başvurma harcı, 1.981,00. TL peşin harç toplamı olan 2.006,20. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.078,00. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 28.800,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/02/2024