İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/1557 E. 2024/13 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2012/1557 Esas

KARAR NO: 2024/13 GEREKÇELİ KARA

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 18/12/2012

KARAR TARİHİ: 16/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle:

Davacıların eşi ve babaları -------- idaresindeki---------plakalı kamyoneti ile 12.09.2012 tarihinde, -------, ------ İlçesi, ------- Köyü'nde seyrederken yoldan çıkması sonucu karıştığı tek taraflı kazada EX olduğu; kazanın meydana geldiği yolun baraj gövde inşaat yolu olarak kullanıldığı ancak aynı yolun ------ Mh ile --------- Mh bağlantısını sağlayan yol olduğu ve kazadan önce de sonra da kullanıldığı; halen de kullanılmaya devam edildiği; jandarmanın kazanın meydana geldiği yolu karayolu olarak değerlendirmediği için kaza tespit tutanağı düzenlenmediği; --------- D.İş 21.12.2012 tarih sayılı bilirkişi raporunda kazanın meydana geldiği yolun karayolu olduğunun tespit edildiği; kazaya karışan --------- plakalı kamyonetin --------Ş.'nin KZMSS teminatları altında olduğu açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, her davacı için ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplam 7.000 TL tazminatın kaza tarihi 12.09.2012 itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:

Kazaya karışan -------- plakalı kamyonetin --------- adına tescilli ve KZMSS teminatları altında olduğu; olay yeri inceleme raporunda ve bilirkişi tespit raporunda, kazanın baraj şantiye sahası içindeki kamuya kapalı yolda, sürücü ------- idaresindeki -------- plakalı kamyoneti ile ve arkasında su tankeri olduğu halde yolu sularken meydana geldiği; kazanın meydana geldiği yolun karayolu olmadığı, müteveffa --------- yaklaşık | aydır çalıştığı şantiyede iş yaparken kaza meydana geldiği için trafik iş kazası olduğu;, sürücü -------- ve gerekli önlemleri almayan işyerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; -------- plakalı aracın -------- şantiyesinde çalışma nedeninin bilinmediği; araç kiralanmış ise işletenin değişeceği;, davacılar yeterli belge ile başvurmadığı için dava öncesine ait ve avans faizi talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

İ

hbar olunan ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle :

Müteveffa -------- kazaen ölmesi nedeni ile davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istendiğini, bu dava kapsamında tarafımıza dahili davalı dilekçesi gönderildiğini, ancak tarfımıza dilekçesi gönderilmesinde hiç bir hukuki dayanak olmadığını, çünkü müvekkiln -------- ihbar olunan --------ş.'nin çalışanı olduğunu, ihbar olunan -------ş. 'nin kendi sorumluluk alanını berteraf etmek amacı ile tarafımıza ihbar dilekçesi gönderildiğini, müvekkilinin ---------- kazası nedeni ile herhangi bir ilgi ve alakası olmadığını, müvekkili kazazedenin işe alımı ve işte çalıştırılması konusunda herhangi bir yetkisi olmadığını, iş bu kaza nedeni ile --------- e. Sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açılmış ve devam ettiğini, müvekkil açısından davanın reddini ve yargılama giderinin davacıda bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacıların murisinin öldüğü trafik kazasının meydana geldiği yerin kara yolu sayılan yerlerden olup olmadığı, kaza yerinin kara yolu olup olmamasının davalının sorumluluğuna etkisinin bulunup bulunmadığı, kaza yerinin ihbar edilenlere ait şantiye kapsamında kalıp kalmadığı, şantiye alanında kalıyorsa iş yeri sahiplerinin (ihbar olunanların) kusurlarının bulunup bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle aracın işleteninin kim olduğu, davalı sigortacının buna göre poliçeden doğan sorumluluğunun devam edip etmediği, poliçe genel ve özel hükümlerine göre ve yukarıdaki uyuşmazlık sonuçlarına göre kazanın poliçe kapsamında ve poliçe teminatı altında olup olmadığı ve buna göre davalının davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, murisin gerçek gelir durumunun ne olduğu, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları ve desten yoksun kalmış iseler her bir davacının talep edebileceği tazminat tutarının ne olduğu, davalının temerrüt tarihinin ne olduğuna ilişkindir.

---- ---- Müdürlüğüne müzekkere yazılarak --------- TC kimlik numaralı ---------- 12/09/2012 tarihinde ölmesi sonucu, ölüm olayının iş kazası sonucu meydana geldiğine dair bir inceleme ve araştırma bulunup bulunmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği, davacılara iş kazası kapsamında bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin -------- tarafından zarar sorumlularına rücu için işlem yapılıp yapılmadığı, ödemenin rücuya tabi olup olmadığı konularında bilgi istenmesine, ayrıca iş kazası başvurusu varsa buna dair -------- müfettiş soruşturma rapor örneklerinin ve soruşturma dosyasının tam bir örneğinin istenmesine dair yazılan müzekkere cevabı, --------- soruşturma sayılı dosyası, -------- şirketine yazılan müzekkere cevabı, ---------- plakalı aracın trafik tescil dosyası, hasar dosyası, --------- Asliye Hukuk Mahkemesinin iş mahkemesi sıfatıyla gördüğü --------- Esas sayılı dosyasının,-------- esas sayılı dosyası UYAP sureti dosyamız arasına alınmıştır.

Davanın -------- ve -------- ihbarı talebinin kabulüne karar verilmiştir. 19.10.2012 tarihli trafik polisi bilirkişi raporunda; sürücü -------- Asli kusurlu olduğu, 05.03.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Sanık --------- asli kusurlu, Sanık --------- Tali kusurlu, --------- asli kusurlu, müteveffa --------- tali kusurlu, Sanıklar -------- Kusursuz oldukları, --------- Müfettiş İnceleme Raporunda: İşveren -------Ş.nin %100 Kusurlu olduğu, 09.03.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Sanık -------- tali kusurlu, Sanık -------- asli kusurlu, Sanık --------- tali kusurlu, Sanıklar --------- kusursuz oldukları, dava dışı --------- şirketi ve yetkilileri asli kusurlu oldukları, müteveffa -------- alt düzeyde tali kusurlu, -------- Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)'ne sunulan 19.10.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda: davalı İşveren ---------Ş.nin %100 Kusurlu olduğu, müteveffa -------- kusursuz olduğu, 04.06.2020 tarihli kusur raporunda iş kazasının meydana gelmesinde işveren davalı -------Şirketi İnş. % 80, -------- %2, -------- % 3, -------- %9 oranında kusurlu ve sigortalı müteveffanın % 10 oranında kusursuz olduğu tesbit edilmiştir.--------- sayılı kararı ile Sanık--------, --------- ve --------- adli para cezası verildiği görülmüştür. --------Esas sayılı dosyasına sunulan ------- müfettiş raporu doğrultusunda müteveffa -------- 1 günlük --------- kaydının yapıldığı, bahsi geçen ------- kaydının -------- şirketi üzerinden yapıldığı dolayısı ile müteveffanın adı geçen şirkette kaza tarihi itibariyle işçi sıfatıyla çalışıyor olduğu anlaşılmıştır.Mahkememiz 07/03/2023 tarihli duruşmasında dosyanın, soruşturma aşamasında, -------- esas sayılı dosyası ve -------- Esas sayılı dosya alınan kusur raporları irdelenmek suretiyle rapor hazırlanmak üzere kusur ve hesap uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya nitelikli hesaplama uzmanı ve makina mühendisi kusur uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 24/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Müteveffa sürücü --------- idaresindeki --------- plakalı kamyonetinin arkasına istiap haddini fazlasıyla aşan su tankeri bağlanmasına engel olmadığı; kamyonetin motor ve frenleme gücünün yetmemesi nedeniyle yokuş yukarı çıkamayarak ve geri kayması sonucu yoldan çıktığı ve de 80 m aşağı düşerek EX olduğu için KTK 47/b ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, maddi hasarlı, tek taraflı kazanın meydana gelmesinde tali ve %10 kusurlu olduğu, dava dışı -------- sahibi olduğu --------- plakalı kamyonetin, arkasına istiap haddini fazlasıyla aşan miktarda su tankeri bağlanmasına ve teknik şartlara uygun olmayan şekilde kullanılmasına engel olmadığı; yoldan çıkarak sürücü -------- EX olmasına neden olduğu için KTK 30 ve KTY 67 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve 9090 oranında kusurlu olduğu ayrıca KTK 85/1-5 maddesi gereğince sürücü --------- kusurlarından kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zararlardan sorumlu olduğu, --------- nolu kararı gereği net asgari ücret esas alınarak değerlendirme yapılmadığı, ---------- nolu kararı ------- sendikası,------,--------- verileri ve davacının talebi doğrultusunda değerlendirme yapıldığı, -------- sendikasına ait verilerin davacının net 1.200,00 TL talebinin üzerinde olduğu için değerlendirmeye alınmadığı, --------- nolu kararına esas olan ---------- E sayılı dosyasında karar gereği 31.12.2016 hesap tarihi ile değerlendirme yapıldığı, -------Ş'nin --------- numaralı KZMSS poliçesi ile kazaya karışan --------- plakalı, ---------- adına tescilli kamyonetin 28.05.2012 - 28.05.2013 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 12.09.2012 tarihini de kapsayacak şekilde sakatlanma ve ölüm teminatının kişi başına 225.000 TL ve kaza başına 2.250.000 TL olduğu, KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdurların bedensel zararlarının sürücünün ve işleteninin kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, davacıların toplam tazminatlarının ZMSS poliçesi kişi başına 225.000,00TL sakatlama ölüm teminatı limitinin üzerinde olduğundan garemeten değerlendirme yapıldığında davacıların tazminatının 31.12.2016 hesap tarihi itibarıyla, davacılardan ------- için 148.383,91 TL, --------- için 3.175,84 TL, --------- için 4.344,47 TL, --------- için 6.873,46 TL, -------- için 12.354,59 TL, -------- için 16.653,05 TL ve ------ için 33.214,69 TL, toplamda 225.000,00 TL olduğu, kazaya karışan ---------- plakalı kamyonet ticari bir araç ve ticari bir iş yaparken kazaya karıştığı içi avans dava tarihi 18.12.2012 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, ancak --------- nolu kararına esas olan -------- E sayılı dosyasında karar gereği yasal faiz kararı uygulanması verildiğinden ve davacı tarafından itiraz edilmediğinden uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.Davacılar vekilinin 13/12/2023 tarihli dilekçe ile değer artırım ile eksik harcı tamamladığı görüldü.

Davalılar vekilinin 25/12/2023 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesine cevap vermiş olduğu görüldü. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava ölüme sebebiyet verme nedeniyle trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminat talebine ilişkindir. 12/09/2012 tarihinde dava dışı -------- ait olan ve müteveffa -------- sevk ve idaresinde bulunan -------- plakalı kamyonetinin arkasına istiap haddini fazlasıyla aşan su tankeri bağlanmasına engel olmadığı, kamyonetin motor ve frenleme gücünün yetmemesi nedeniyle yokuş yukarı çıkamayarak ve geri kayması sonucu yoldan çıktığı ve 80 m aşağı düşerek KTK 47/b ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; ölümlü, maddi hasarlı, tek taraflı kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücü -------- % 10 kusurlu olduğu; davalı sigortalısı dava dışı -------- sahibi olduğu --------- plakalı kamyonetin, arkasına istiap haddini fazlasıyla aşan miktarda su tankeri bağlanmasına ve teknik şartlara uygun olmayan şekilde kullanılmasına engel olmadığı; yoldan çıkarak sürücü --------- vefatına neden olduğu için KTK 30 ve KTY 67 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve % 90 oranında kusurlu olduğu ayrıca KTK 85/1-5 maddesi gereğince sürücü -------- kusurlarından kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zararlardan sorumlu olması nedeniyle davacıların maddi tazminatın talebi yönünden benimsenen kusur raporu ile davalı sigortalısı dava dışı -------- %90 oranında kusurlu olduğu, -------- %10 oranında kusurlu olduğuna kanaat edilmiş, -------- eşi --------- yönünden destekten yoksun kalma zararının 148.383,91 TL, -------- babası yönünden 3.175,84 TL, --------- babası yönünden 4.344,47 TL, --------- babası yönünden 6.873,46 TL, --------- babası yönünden 12.354,59 TL, --------- babası yönünden 16.653,05 TL ve ------- babası yönünden 33.214,69 TL destekten yoksun kalma zararının olduğuna kanaat edilmiş, üçüncü kişilerin kusuru oranında müteselsilen sorumluluğu iç ilişkide gözetilmek kaydıyla, kamyonet ticari ve karşı taraf tacir olduğundan davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

Davacılardan -------- için 148.383,91 TL, --------- için 3.175,84 TL, --------- için 4.344,47 TL, --------- için 6.873,46 TL, ------- için 12.354,59 TL, --------- için 16.653,05 TL ve -------- için 33.214,69 TL, toplamda 225.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatınnın dava tarihi 18/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

2. Alınması gerekli 15.369,75. TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 769,30. TL peşin(ıslah harcı dahil) harcın mahsubu ile bakiye 14.600,45‬. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 24,30. TL. başvurma harcı,24,30. TL peşin harç, 745,00. TL ıslah harcın toplamı olan 793,6‬0. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.602,75 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,

5. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

6. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 35.750,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2024