İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/860 E. 2024/120 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/860 Esas

KARAR NO: 2024/120

DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 04/10/2018

KARAR TARİHİ: 14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı asilin; davacı şirketlerin ortağı, yönetim kurulu/ortaklar kurulu başkanı, davacı şirketin tüm borçlarına kefaleti bulunan ve adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde şirket borçlarının teminatı olarak alacaklı bankaların lehine ipotek tesis ettiren şahıs olduğunu, diğer bir deyişle davacı asilin sadece ortaklık/yönetim kurulu üyesi sıfatı bulunmadığını, aynı zamanda kefaletten ve ipotekten kaynaklanan sebeplerle şahsi malvarlığı ile de şirket borçlarını teminatlandıran kişi konumunda olduğunu, davacı şirketlerin de, grup şirketler olarak faaliyette bulunduğunu, aile şirketi olduğunu, şirketler arasında organik ve ticari bağ bulunmakla birlikte, şirketlerin tamamı birbirlerinin borçlarına kefil durumunda olduğunu, davacı -------- Makine’nin ortağı diğer davacı -------- olup, diğer iki şirketin ortağıda davacı asil olduğunu, davacı ------- ürettiği ürünleri diğer davacı --------- satmakta, bu ürünleri iç ve dış piyasaya -------- pazarladığını, davacı --------- kuruluş tarihinin 30.03.2005 olduğunu, işbu kuruluşu -------- 11.04.2005 tarihli ve------ sayılı nüshasında ilan edildiğini, davacı şirketin hâlihazırdaki faaliyeti; her türlü paslanmaz çelik krom, çelik, sfero pik kızıl sarı aliminyum gibi tüm metallerin döküm imalatı, sıcak ve soğuk şekillendirilmesi, ihracatı ve toptan satışı vb. işler ile iştigal etmekte olduğunu, 1970 yılında davacı şirket ortağı --------, -------- pazarında dökümcülük mesleğini kendi iş yerinde yapmaya başladığını, daha sonra 1985 yılında -------- ilçesindeki ---------- gelerek kardeşi ile ortak olduğunu ve -------- olarak faaliyetine devam ettiğini, 2005 yılında -------- ortağından ayrılarak %50 ------- %50 --------- ait olarak --------- Şti. adına faaliyetine devam ettiğini, %50 şirket ortağı -------, 07.01.2014 tarihinde %50 hissesini -------- devrederek şirket ile ilişiğini kestiğini, davacı şirket paslanmaz çelik döküm imalatı yapmakta ve cirosunun %50’sini yurt dışına ihracat yaparak gerçekleştirdiğini, imalat konusu ağır sanayi makine parçaları imalatı olduğunu, şirketin; ---------- gibi -------- ülkelerine ihracat yaptığını, makine parkında yılda 1.500 ton üretim kapasitesi bulunduğunu, çeşitli ebatlardaki dereceler ile 1 kg’dan 1500 kg’a kadar net parçayı kimyasal ve fiziksel özelliklerine uygun olarak aşağıdaki belirtilen çeşitlerden döktüğünü, ---------- şirketinin kuruluş tarihi 25.08.2016 olup, işbu kuruluşu -------- 01.09.2016 tarihli ve------- sayılı nüshasında ilan edildiğini, şirketin hâlihazırdaki faaliyeti; inşaat işleri yapmak, fabrika binaları inşaa etmek ve satmak olduğunu, şirketin %100 hissesi -------- Şti.’ne ait olduğunu, şirketin kuruluş amacı ------- ili -------- ilçesinde bulunan ----------Organize Sanayi Bölgesi’ndeki 15.500 m2 arsamıza fabrika inşaatı yapmak ve fabrikamızı oraya taşımak, dolayısıyla daha çok ihracat ve daha çok iş imkanı sağladığını, davacı borçlu asilin; davacı şirketlerin ortağı ve yönetim kurulu/ortaklar kurulu başkanı faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, şirketlerin borçlarına kefaleti bulunan, kefil olduğu borçlar nedeniyle şahsi malvarlığı ile davacı borçlu şirketlerin alacaklılarına karşı sorumlu olan ve aynı zamanda şirketlerin borçları için taşınmazları üzerinde ipotek tesis ettiren kişi olduğunu, -------- yılı -------- doğumlu olduğunu, davacı şirketlerin ortağı ve yönetim kurulu/ortaklar kurulu başkanı faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, davacı asilin bahsi geçen davacı şirketlerden elde edebileceği ortaklık kar payından ziyade farklı herhangi bir ticari geliri bulunmadığını, müvekkili davacı asilin adına kayıtlı -------- ili, -------- İlçesi, ---------mahallesi,-------- pafta, ------- parselde kayıtlı taşınmaz davacı şirketlerin kredi borçlarından dolayı -------- Bankası nezdinde ipotekli olup, aynı zamanda bu taşınmazda davacı şirketlerden --------- kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, dolayısı ile şirketlerin haciz, muhafaza, iflas vs. herhangi bir nedenle faaliyetlerinin sekteye uğraması ve/veya sonlanması halinde, tüm ticari gelirleri sıfırlanacak olup, ayrıca bir kısım malvarlığının şirket borçlarına teminat teşkil etmesi sebebiyle satılacak olması kaynaklı ticari hayatı sona erebileceğini, bu nedenlerle İİK. 285 vd. maddeleri uyarınca müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay geçci mühlet kararı ile birlikte İcra İflas Kanunu'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet verilmesi ve yargılama neticesinde de konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki mahiyeti itibarı ile İİK 285 vd. md. uyarınca açılmış konkordato davasından ibarettir.Dava dilekçesinde özetle, davacı şirketlerin arasında organik ve ticari bağ olduğunu, aynı zamanda davacı şirketlerin hepsi birbirlerinin borçlarına kefil olduğunu, aralarındaki ticari ve organik bağ sebebiyle aynı nedenlere dayalı olarak nakit döngüsünde sıkıntı yaşadıklarını dolayısıyla tüm şirketlerin konkordato sürecine girme nedenlerinin ortak olduğunu belirterek şirketlerin bu durumdan çıkabilmesi için İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkilleri lehine 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu'nun 287 ve 294.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde de konkordato tasdikine karar verilmesini ileri sürülerek konkordatonun tasdiki talep edilmiştir.Davacı gerçek kişi --------- yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, mahkememizin-------- esas sayılı dosyasında 01/03/2019 tarihinde duruşma açılmış, davanın reddine karar verilmiştir.Davacı üç şirket yönünden ise, 08/01/2019 tarihli ara kararla, davacı şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, rayiçlerin tespitinin tamamlanmamış olması esebebiyle, geçici mühlet 2 ay süreyle uzatılmış; beş aylık geçici mühletin sonunda 01/03/2019 tarihinde İİK.nun 293/1 maddesi uyarınca 1 yıl kesin mühlet kararı verilmiştir.Bir(1) yıllık süre sonunda, 26/02/2020 tarihli celsede kesin mühletin İİK.nun 289/5 maddesi uyarınca uzatılmasına karar verilmiş, alacaklılar toplantısının 17/04/2020 tarihinde yapılacağı kararlaştırılmış; ancak pandemi sebebiyle alacaklılar toplantısı da yapılamamış, 7226 sayılı yasanın geçici 3 maddesi uyarınca Covid-19 pandemi sebebiyle 86 günlük süre, davacı şirketlerin kesin mühlet süresine eklenmiş, bu süre bitmeden de 04/11/2020 tarihinde tasdik kararı verilmiştir. (01/03/2019 + 1 yıl +6 ay = 01/09/2020, 01/09/2020 + 86 gün = 27/11/2020)Davacı şirketler, konkordato projelerinde, sermaye artışı yapılmasına, faaliyet karına, gerekli tasarruf tedbirlerinin alınmasına dayanmış, 2020 yılının Eylül ayından itibaren 48 ay eşit taksitlerle borcun tamamının tenzilatsız biçimde ödeneceğini vaad etmişlerdir. Mühlet boyunca komiser heyeti raporlarını dosyaya sunmuş, şirketlerin mali durumunu izlemiştir. Komiserler ara raporlarında her üç şirketin de borca batık durumda olmadığını, kesin mühlet içinde işçi ücretlerinin ve SGK primlerinin tam ve düzenli olarak yatırıldığını, yapılan satışlarının neredeyse tamamının yurtdışına satış şeklinde ihracat kaynaklı olduğunu, bazı bankalarla yapılandırmaların yapıldığını, iş hacminin projenin ciddiyetini ve inandırıcılığını desteklemeye devam ettiğini belirtmişlerdir. görülmüştür. Davacı şirketler, pandemi süreci, ekonomik gelişmeler, artan döviz kurları karşısında konkordato projesini 11/08/2020 tarihinde revize ederek, tasdikten itibaren ilk 18 ay geri ödemesiz, sonraki 42 ayda eşit taksitler halinde ve %4 faiz ilaveli olarak ödeme yapmayı taahhüt etmişlerdir. Alacaklılar toplantısında bu revize proje oylanmıştır.Komiser heyetinin 24/08/2020 tarihli raporunda, “Davacı ---------- Şti.nin toplam 61 alacaklısı olduğu, 63.988.764,11 TL toplam borcunun olduğu, 61 alacaklıdan 38 alacaklınını kabul oyu verdiği, kabul oyu veren 38 alacaklının alacak miktarı toplamının 33.293.890,19 TL olduğu, böylece İİK.nun 302/3-a maddesi uyarınca (alacaklı sayısının ve alacak tutarının ½ si) gerekli nisabın sağlandığı anlaşılmıştır. Kabul edenlerin temsil ve kabul yetkilerinin mevcut olduğu mahkememizce denetlenerek anlaşılmıştır. Rehinli alacaklılar yönünden davacı şirketin ------ Bankası,------- Bankası ve --------- Bankası olmak üzere üç rehinli alacaklısı olduğu, rehinli alacaklıların alacak tutarı toplamının 3.212.512,00 TL olduğu, rehinli alacaklar yönünden nisabın sağlanamadığı anlaşılmıştır. Komiser heyeti, kesin mühlet dönemi içinde 537.445,62 TL borçlanıldığını, bu alacakların 128.598,54 TL lik kısmında alacaklıların teminat yatırılması talebinden feragat etiğini, 408.847,08 TL teminat yatırılması gerektiğini, İİK.nun 206/4 maddesine göre teminata bağlanması gereken bir işçi alacağının olmadığını, ayrıca ( 78.130.063,03 TL nin binde 2,27’si oranında) 177.355,24 TL tasdik harcı yatırılması gerektiğini mütalaa etmişlerdir. Davacı-------- şirketinin toplam 9 alacaklısı olduğu, 9.103.893,07 TL toplam borcunun olduğu, 9 alacaklıdan 6 alacaklının kabul oyu verdiği, kabul oyu veren 6 alacaklının alacak miktarı toplamının 5.461.017,25 TL olduğu, böylece İİK.nun 302/3-a maddesi uyarınca (alacaklı sayısının ve alacak tutarının ½ si) gerekli nisabın sağlandığı anlaşılmıştır. Kabul edenlerin temsil ve kabul yetkilerinin mevcut olduğu mahkememizce denetlenerek anlaşılmıştır. Davacı şirketin rehinli alacaklısının olmadığı anlaşılmıştır. Komiser heyeti, kesin mühlet içinde davacı şirketin komiser heyetinin izniyle 22.980.912,51 TL borçlanıldığı, 6 alacaklının teminat isteme hakkından feragat ettiği, 3.886.571,57 TL teminata bağlanması gereken tutar olduğu, ayrıca (11.115.822,43 TL nin binde 2,27’si oranında) 25.232,92 TL tasdik harcı yatırılması gerektiği, İİK.nun 206/4 maddesine göre teminata bağlanması gereken bir işçi alacağının olmadığı mütalaa etmişlerdir. Davacı -------- Şti nin toplam 7 alacaklısı olduğu, 2.415.061,37 TL toplam borcunun olduğu, revize proje sunulmadığı, ticari faaliyetinin olmadığı ancak diğer iki davacı şirket gibi 18 ay geri ödemesiz, sonraki 42 ayda %4 faiz ilaveli olarak eşit taksitler halinde borcun ödeneceği vaad edilmiş; alacaklılar toplantısına katılan olmamış, iltihak süresinde beyanda bulunup toplamda kabul eden alacaklı sayısı 4 olmuştur. Kabul oyu veren 4 alacaklının alacak miktarı toplamının 1.207.530,685 TL olduğu, böylece İİK.nun 302/3-a maddesi uyarınca (alacaklı sayısının ve alacak tutarının ½ si) gerekli nisabın sağlandığı anlaşılmıştır. Kabul edenlerin temsil ve kabul yetkilerinin mevcut olduğu mahkememizce denetlenerek anlaşılmıştır. Davacı şirketin rehinli alacaklısının olmadığı, mühlet içinde komiser onayı ile doğan borcunun olmadığı, İİK.nun 206/4 maddesine göre teminata bağlanması gereken bir işçi alacağının olmadığı anlaşılmıştır. Komiser heyeti, (2.948.781,71 TL nin binde 2,27’si oranında) 6.693,73 TL tasdik harcı yatırılması gerektiği mütalaa edilmiştir.Eksik tasdik harcının tamamlanmış olması, ilanların yapılmış olması, adi alacaklar yönünden tasdik durumunda iflas halinde alacaklıların eline geçecek olan miktardan daha çoğunun geçeceği(İİK.nun 305/1-a), teklifin kaynaklarla orantılı olduğu, (İİK.nun 305/1-b), borçlunun dürüst olduğu, komiser talimatlarına uyduğu, alacaklıları zarar uğratma davranışı içinde olmadığı (İİK.nun 292/1-c), adi alacaklar yönünden teklifin (alacaklıların ve alacak miktarlarının ½ si) nitelikli çoğunluk tarafından kabul edildiği (İİK.nun 302/3-a,305/1-c), projenin inandırıcılığı ve ciddiyetini koruduğu, tasdik harcının yatırıldığı (305/1-e), teminat şartının söz konusu olmadığı (305/1-d), komiserlerin karar vermeden evvel mahkemede dinlendiği(İİK.nun 304/1) görülerek adi alacaklılar yönünden projenin tasdikine karar verilmiştir. Rehinli alacaklar yönünden ise nitelikti çoğunluk sağlanamamış olmakla bu alacaklılar yönünden konkordatonun tasdiki talebi reddedilmiştir. Mahkememizin ------- Esas,-------- Karar sayılı bu kararından sonra, atanan kayyım ara raporlarını vermiştir. Kayyım, ödemesiz ilk 18 ay geçtikten sonra, ödemelerin yapılmadığını rapor etmiştir. Karar istinaf edilmiş olup dosya istinafta iken, kayyımın ödemelerin yapılmadığına dair raporları dosya içine konmuş; ayrıca kimi alacaklılar konkordatonun kısmen feshini talep eden davalar ikame etmiştir. Mahkememizin tasdik kararı,-------- sayılı ilamıyla kaldırılmış, dosya iş bu esas sırasına kaydedilmiştir. İstinaf kararında davacı şirketlerin ödemelerini yapmadığına ilişkin kayyım raporlarına işaret ederek İİK.nun 305 ve 308 maddelerine göre, konkordato tasdik şartlarının gerçekleşip/gerçekleşmediğinin yeniden incelenmesi, tasdik şartlarının oluşmadığına karar verilmesi halinde ise İİK'nin 308. maddesi uyarınca inceleme yapılarak sonuca varılmasına karar verilmiştir.Mahkememizin 16/11/2023 tarili ara akrarı ile komiser heyeti seçilmiş, atanmış, alacaklıların menfaati ve malvarlığının korunması amacı da gözetilerek mühletin devamına karar verilmiştir.Komiser heyeti 29/01/2024 tarihli raporunda davacı şirketler yetkilisi ile yapıyan görüşme, yazılı talimat ve düzenlenen tutnağa göre davacı şirketlerin malvarığılına ilişkin belge ve kayıtların sunulmadığını, yetkilinin şirketlerin gayrifaal durumda olduğunu, malvarlıklarının banka tarafından satıldığını ve leasing ile alınmış malların da elden çıktığnıı beyan ettiğini, mali verilere ilişkin belgeler paylaşılmadığından rayiç borca batıklığın hesap edilebilemediğini, yapılan araştırma neticesinde şirketlerin gayri faal ve adressiz olduğunu belirtmişlerdir. Komiserler anyı raporda ayrıca bu durumun İİK.nun 292/1 maddesine göre resen iflas sebebi olduğunu, yazılı talimatlara uygun hareket edilmeyerek belge ve kayıtların paylaşılmadığını, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının da açıkça anlaşıldığını, istinaf dairesinin atıf yaptığı gibi İİK.nun 308 . maddesine göre de iflas şartlarının oluştuğundan söz edilebileceğini, tasfiyenin basit tasfiye şeklinde olabileceğini belirtmişlerdir.Gelinen aşama itibariyle her üç şirket yönünden de tasdik kararından sonra hiçbir ödemenin yapılmadığı, ödeme tablosuna riayet edilmeyerek projenin hiçbir ciddiyetinin ve gerçekçiliğinin kalmadığı, malvarlıklarının elden çıktığı ve devam eden bir faaliyetin de olmadığı, başarıya ulaşmayacağı anlaşılan konkordato projelerinin yanı sıra komiserin yazılı talimatlarına uygun da hareket edilmediği, İİK.nun 292, 308, 177 maddeleri bir arada değerlendirilerek iflas verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Duruşma İİK.nun 304. Maddesindeki usulle ilan edilmiş, komiserler dinlenmiş, yetkili çağrılmıştır. Koşulları oluştuğundan her üç şirket hakkında aşağıdaki şekilde iflas kararı verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı, . . . . . . . . . Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne . . . . . . . . . sicil numarası ile kayıtlı . . . . . . . . ŞİRKETİ’nin,

Davacı -------Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne -------- sicil numarası ile kayıtlı --------- ŞİRKETİ’nin,

Davacı --------- Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ---------- sicil numarası ile kayıtlı --------- ŞİRKETİ’nin, Konkordato talebinin REDDİNE,

Her üç şirketin de ay ayrı İİK'nun 308. maddesi uyarınca 14/02/2024 günü saat 14:05 itibariyle İFLASINA,

2. Her üç şirketin de

a) İflas tasfiyesinin BASİT TASFİYE şeklinde yapılmasına,

b)Tüm konkordato tedbirlerinin KALDIRILMASINA, konkordato komiserlerinin görevlerine SON VERİLMESİNE,

c) Tedbirlerin ve mühletin kaldırılmasına ilişkin kararın ----------- ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında İLANINA, masrafın gider avansından karşılanmasına,

d) İİK'nun 288/3 maddesi uyarınca gerekli kurumlara bildirimlerin yapılmasına,

e) İflas kararlarının derhal -------- İflas Müdürlüğü'ne bildirilmesine,

f) İflas avanslarının İflas Müdürlüğüne aktarılmasına,

3. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 391,70 TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere konkordato komiseri --------, ----------, davacılar vekili ile huzurda bulunan alacaklı olduklarını beyan eden vekillerin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/02/2024