İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/205 E. 2024/117 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/297 Esas

KARAR NO: 2024/109

DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 25/04/2021

KARAR TARİHİ: 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 10.10.2018 - 2019 tarihleri arasında -------- numaralı Muhtelif Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortah bulunan ------- şirketi Tarafından işletilen ve -------- Mahallesinde bulunan ------- Enerji Santralinde. 18.05.2019 tarihinde meydana gelen patlama hadisesi nedeniyle komşu bağlarda zarar meydana geldiğini, hasar ihbarının ardından gerçekleştirilen ekspertiz incelemesinde, "-------- Mahallesi ------- Ada -------- Parsel ödresinde bulunan, 81.519,76 m2 sahada kurulu 30 MW gücündeki jeotermol tesisinde sıcak su transferi yapılırken hattın flaşlarının ani ve beklenmedik şekilde açılması sebebiyle bölgede bulunan bağların bir kısmına sıcak su buharından kaynaklı zarar verildiği tespit edildiği " tespit ve değerlendirmelerinde bulunulmuş olup yapılan değerlendirme kapsamında zarar görenlerden --------- zararı için 20.05.2020 tarihinde 23.770,25.-TL ve ------- ve -------- hasarları için ise 27.05.2020 tarihinde taplam 63.597,00.-TL sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğunu, yapılan değerlendirmeler işığında zararın, karşı tarafın üreticisi/satıcısı olduğu makinadan kaynaklandığı ve 16.05.2018 tarih ve --------- sayılı Satış Sipariş Teyidi belgesi incelendiğinde; "Aksi belirtilmediği takdirde ürünler işçilik ve malzeme hatalarına karşı devreye alımdan itibaren 12 ay ya da teslimattan sonra 18 ay (hangisi ilk olursa) garanti kapsamındadır." notu tespit edildiğinden ödenen sigorta tazminatının karşı taraftan rücuen tazmini zorunluluğu hasıl olduğunu, bu kapsamda -------- Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulmuş,-------- Başvuru ve --------Arabuluculuk numaralı dosyada davalı ile uzlaşma sağlanamamış ve iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, bu sebeple haklı davamızın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz raporu incelendiğinde, "pompanın garanti kapsamında olması" gerekçesiyle müvekkile rücu edildiğini, halbuki müvekkilinin, ------- şirketine sattığı -------- seri numaralı ürün belirtildiği gibi bir pompa olmayıp, emniyet vanasıdır. (bkz ek-1 fatura) dava dilekçesinde “flaş" olarak belirtilen ürünün adı “-------" olup, fHlanşların açılması gibi bir durum da teknik olarak mümkün olmadığını, tüm bu hususlar Ekspertiz raporunun uzman olmayan kişiler tarafından, eksik ve yüzeysel bir incelemeyle hazırlanmış olduğunun ve aslında iddiaya konu olayın meydana gelmesinde müvekkilimizin herhangi bir kusurunun bulunmadığının bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle, Dava dışı sigortalı şirket tarafından işletilen -------- mahallesinde bulunan ------- Enerji Santralinde 18/05/2019 tarihinde sıcak su transferi esnasında flanşların ani ve beklenmedik şekilde açılması sebebiyle sigorta poliçesi kapsamında zarar gören üçüncü şahıslara yapılan ödemelerin ,zarara sebep olduğu iddia edilen ürünün sağlayıcısı davalı şirketten rücuen tahsiline ilişkin olduğu, meydana gelen zararın oluşmasında davalı tarafça satılan ürünün sebep olup olmadığı, bu kapsamda meydana gelen zararın yapılan ödemeler ile uyumlu olup olmadığı, oluşan zarar kapsamında yapılan ödemelerin davalıdan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.Dava dışı sigortalı -------- şirketi müzekkere yazılarak, 18/05/2019 ve 19/05/2019 tarihinde -------- ünitesinde meydana gelen hadiseye ilişkin tüm olay raporları ile hadiseye sebep olan -------- 19/05/2019 tarihinden geriye dönük 3 aylık ------- gönderilmesi, hadiseye konu -------- kullanımlarına ilişkin sigortalı çalışanlarına 19/05/2019 tarihinden önce eğitim verilip verilmediği, verilmiş ise buna ilişkin sertifika vs kayıtlar, hadiseye konu vananın takılı olduğu prosesin projesi celb edilmiştir.-------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak Sigorta uzmanı, Makine Mühendisi, Ziraat Mühendisi refakatinde keşif yapılmış, 17/05/2022 tarihli bilirkişi ön raporu hazırlanmış, raporda: Vananın takılı olduğu prosesin projesi, -------- ve ------- adına yapılan tazminat ödemelerinin ödeme belgeleri istenilmiştir.Ön rapordaki eksiklikler giderilerek hazırlanan 11/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda: Hasar tespit çalışmalarının yerinde olduğu ve verilerin -------- Müdürlüğü resmi verileri ve arazideki gözlemlere göre yapıldığı anlaşılmıştır. Bu hali ile 4 çiftçinin bağında zarar oluştuğu ve o yılın veriminde düşüşe sebep olacağı, 4 çiftçinin toplam zarar miktarı 144.705,00 TL olarak hesaplandığı ve poliçe muafiyetinden kaynaklı %15 indirimle 122.999,25 TL zarar ödemesi yapılması gerektiği, sigortacı, sigortalısının zararını tazmin ettikten sonra kanuni halefiyet hakkına dayanarak, hasara neden olan zarar sorumlusuna karşı rücu etme hakkına sahip olduğu, ancak rücu hakkının kullanılabilmesi için sigortacı ile sigorla ettiren arasında, kanunen içermesi gereken bütün esaslı unsurları içeren bir sigorta sözleşmesi akdedilmiş olmalı, meydana gelen riziko ve hasarın mevzuat, poliçe genel ve özel şartları uyarınca sigorta teminatının kapsamında olduğu, Heyetimizin teknik incelemesinde; dava konusu -------valflarının bozulması sonucunda meydana gelen kazada, davalı ------- şirketinin kusuru bulunmadığı, kazanın oluşumunda dava dışı --------Ş'nin kusurlu olduğu, tespitinde bulunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Somut uyuşmazlıkta, -------- İli -------- İlçesi -------Mahallesi ------ ada ------- nolu parsel üzerinde -------Elektrik Santrali bulunmaktadır. 18/05/2021 tarihinde meydana gelen patlama neticesinde santrale komşu olan -------- ada ------ ve -------- nolu parsellerde bulunan bağların üzerine sıcak su buharı ve suyun gelmesi suretiyle zarar gördüğü anlaşılmıştır. Dosya içerisinde yapılan incelemede, ------- ada -------- nolu parsel ------- ve --------- adlarına 10.711,32 m2 alan ile kayıtlı olup, yüksek sistem çekirdeksiz üzüm bağı olarak kullanıldığı, ------- ada ------- nolu parsel --------- adına 6.240,88 m2 alan ile kayıtlı olup, yüksek sistem çekirdeksiz üzüm bağı olarak kullanıldığı, ------- ada ------- nolu parsel -------- adına 5.636,00 m2 alan ile kayıtlı olup, yüksek sistem çekirdeksiz üzüm bağı olarak kullanıldığı görülmüştür.--------- Müdürlüğünün teknik elemanlarınca 23/05/2016 tarihinde yerinde yapılan tespitlerde; yapraklarda deformasyon, sürgün uçlarında kuruma ve kıvrılma oluştuğu görülmüş, gelecek yıllara ait gözlere oluşacak zarar oranı tam olarak tespit edilmemiş olup, yeşil aksamda %15-20 civarında zarar oluştuğu, bağlardaki zararın -------- kaynaklı bulaşma ve serpintiden kaynaklandığı kaynaklandığı anlaşılmıştır.Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu -------- vanaların teknik olarak tüm standartlara sahip olduğu, yeraltı kaynak suyu ile temas ederek kullanılması halinde dava konusu ------- vanalarında kireç ve tortu birikmesi ve vananın çalışamaz hale gelmesi beklenen bir durum olduğu, yerinde yapılan incelemeler, bilgi ve belgelerden dava konusu -------- vanalarının yeraltı kaynak sularına doğrudan temas ederek çalıştığı, bu şekilde çalıştırmanın vanalar için uygun olmadığının bildirildiği halde kullanılmaya devam edildiği dosyadaki tarafların beyan ve iddialarından anlaşılmakla dava dışı --------Ş'nin kusurlu olduğu, davalının kusurunun olmadığına kanaat edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60. TL harçtan peşin alınan 1.492,02. TL harcın mahsubu artan 1.064,42‬. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00. TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6. Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine

7. 6325 sayılı Kanun'un 18. A/13. bendi uyarınca . . . . . . . . . tarafından karşılanan 1.320,00. TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2024