İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/935 E. 2024/101 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/935 Esas

KARAR NO: 2024/101

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 25/11/2022

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı sigortalı ------- şirketi Arasında 24.05.2021 - 24.05.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere -------- numaralı,--------- Poliçesi akdedildiğini, 07/09/2021 tarihinde metro şantiyesinde yapılan çalışmalar nedeniyle -------- elektrik kablolarına şantiye yüklenicisi davalı şirket tarafından verilen zarar neticesinde hasar verildiğini, zarar nedeniyle yapılan elektronik ölçü işlemi sırasında sigortalı --------- abonesinin dokunmatik akıllı tahtası güç kartlarında meydana gelen hasar ile bozulmuş ve abone zarar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı ile arasında akdedilen 3. Şahıs Mali Mesuliyet poliçesi teminatları kapsamında dava dışı zarar gören 3. Şahıs konumundaki --------Şirketi'nin işbu hasarı ödendiğini, bu ödeme neticesinde söz konusu hasara kusuru ile sebebiyet vermiş olması ve kusursuz sorumluluğu mevcut olması nedeniyle davalı yana rücu edildiğini, işbu sebeple %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar dava dilekçesi ekinde meydana gelen zararla ilgili hasar tespit tutanağı sunulsa da bu belgeler dava dışı sigortalı ------- şirketi Tarafından hazırlanan evrakların değiştirilebilir olduğunu tek taraflı tutulan söz konusu tutanakların mahallinde tutulduğu ve buna karşın iddia zararı gerçekleştirdiği bildirilen firma yetkili yahut personeline bir bildirim yapılmadığı, imzasının alınmadığı, doğru ve kesin bir tespitin yapılmadığı gözetildiğinde hukuken geçerli ve delil niteliğine haiz olmadığını, müvekkili şirket ile ise ivedilikle bahsi geçen bölgede kazı çalışması yapılmadığına yönelik cevap verdiğini, müvekkili -------Ş.'nin Zarardan sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde, dava dışı sigortalı şirketin abonesinin güç kartlarında hasar meydana geldiği beyan ve iddiasında bulunduğunu, ancak söz konusu iddiasını destekleyen herhangi bir delil sunamadığını, bu halde davacının iş bu yönde rücu talebinde bulunması mümkün olmadığını, davacının iş bu davada salt zararı değil zarar ile fiil arasındaki bağı da ispat etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaya göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, rücuen tazminat alacağına dayalı olarak toplam 21.726,56 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacının sigortalısı olan------- şirketine ait elektrik kablolarının ve bu kabloya bağlı tesisatın metro çalışması nedeniyle hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlanmış ise bu hasarı kimin neden olduğu, davalının bu hasar nedeniyle sorumlu olup olmadığı, zararın miktarı ve icra inkar tazminatı şartının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, -------- Esas sayılı dosyasının bir sureti, poliçe hasar dosyası dosyamız içerisine alındığı, mahkememiz 06/04/2023 tarihli, 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek kusur, zarar miktarı, illiyet bağı, müterafik kusur iddiası ve belirlenen tüm uyuşmazlık noktalarında rapor düzenlenmesine karar verildiği, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, 27/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... --------- E. sayılı dosyası bakımından takibin, 21.726,56-TL (asıl alacak) + 637,51 TL. (işlemiş yasal faiz) olmak üzere toplam 22.364,07 TL. tutar üzerinden davalı ------- şirketi adına devam edebileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; sunulan fotoğraf içerikleri, hasar gören cihazlara ait servis form ve fatura örnekleri, dosya kapsamında mevcut ------- yazı içerikleri ve -------- görevlilerinin zarar gören dava dışı abone (okul) taşınmazına ait elektrik tesisat tespitleri doğrultusunda hasarın varlığı sabittir. Voltaj dalgalanması (şebeke gerilim seviyesinin yükselmesi ve/veya alçalması) sırasında yaşanacak elektriksel kararsızlıklarda, kısa devre - ark vb. hatalar olabileceği, şebeke elektriğinin çok kısa süreler içinde farklı gerilim seviyelerine ulaşması nedeniyle elektronik kartların giriş - çıkış uçları arasında yüksek pik akımları görülebileceği, oluşan bu pik akımları ve/veya oluşan ark gibi nedenler cihaz üzerinde yüksek sıcaklıkların oluşmasına sebep olabileceği, dava konusu hasarların da bu şekilde gerçekleşmiş olduğu kanaatine varılmıştır. Dosyaya sunulan fotoğraf içeriğindeki kablo hasarının faz – faz / faz-nötr temaslarına bağlı gerilim dalgalanması ile hasara sebebiyet verebileceği, davalı eylemi ile hasar arasında illiyet bağı kurulabileceği, davalı şirketin tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Dava dışı sigortalı şirket --------

müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı, davacının sigortalı işyerinde meydana geldiği tespit olunan, dava konusu hasar onarım bedelinin olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısı ile gerçek zarar olduğu, hasarın varlığı; fotoğraf, eksper raporu, teknik servis kayıtları ve alınan teklifler ile belgelendiği anlaşılmıştır. Dosyada davacı sigorta şirketince ödeme yapıldığını gösterir 27.12.2021 tarih, 21.726,56 TL bedelli banka makbuz örneği mevcuttur. Açıklanan gerekçelerle, -------- E. sayılı dosyası bakımından takibin, 21.726,56-TL (asıl alacak) + 637,51 TL. (işlemiş yasal faiz) olmak üzere toplam 22.364,07 TL. tutar üzerinden devamına karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; . . . . . . . . E. sayılı icra dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

3. Alınması gerekli 1.484,14 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 259,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.224,22 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 259,22 TL peşin harç toplamı olan 339,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.057,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,

8. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. 6325 sayılı Kanun'un 18. A/13. bendi uyarınca . . . . . . . . . . tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.08/02/2024