İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/568 E. 2023/977 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/568 Esas

KARAR NO: 2023/977

DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/05/2018

KARAR TARİHİ: 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

Müvekkil ... ile davalı ... arasında davalı ... müteahhit firma olarak yüklenicisi olduğu -------- ili -------- ilçesi ------ mah. -------Pafta --------- Ada ve --------- Parselde kayıtlı 1148 m2 üzerinde bulunan binadaki eksik işlerin malzemeli ve işçilikli olarak yapılması işini düzenleyen sözleşme 29.08.2016 tarihinde imzalandığını, ayrıca diğer davalı olan, ---------- Şti. ve ... yüklenicinin müteselsiz kefili olarak imzalandığını, sözleşmenin 29.08.2016 tarihinde karşılıklı olarak imzalanmasından sonra aynı gün iş yeri ve şantiye teslim tutanağı düzenlenerek yüklenici tarafından iş yeri alt taşeron olarak müvekkil ... teslim edilmiş ve müvekkil bu tutanakla teslim edilen binada sözleşme konusu işlerin yapımına başlandığını, taraflar arasındaki bu sözleşmeye göre müvekkilin yapacağı işin karşılığı olarak kendisine davaya konu olan -------- ili -------- ilçesi -------- mah. ------- Pafta --------- Ada ve---------Parselde kayıtlı binadaki ------------ numaralı bağımsız bölümlerin tapusunun verileceği iş veren davalılar tarafından taahhüt edildiğini, müvekkili tarafından iş bu dava konusu sözleşme imzalanmadan önce işverenin müvekkile karşı, alt taşeron olarak iş vereceğine dair vaatle müvekkilden 15/08/2016 tarihinde, 4.700,00 TL nakit ve 26/08/2016 100.000,00 TL bedelli --------- şubesi --------- no’lu çek ve 15/12/2016 tarihli 120.000,00 TL --------- şubesi --------- no’lu çek, işverene verilmiş ve bu işlem tutanak altına alındığını, tüm bunlarla birlikte müvekkil kendisine teslim edilen şantiyede sözleşme gereği imalata başlamış, sözleşme konusu ile ilgili bir çok alt taşeron ile bağlantı yapıp sözleşme konusu inşaata ilişkin malzeme ve işçilikleri temin etmiş olup sözleşme gereği edimini ifaya başlandığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalılar müvekkile dava konusu edilen bu sözleşmeyle taşeronluk işini vermişler hem işlerini yaptırmışlar hem de yaptırdıkları işin karşılığında kendilerinin para vermesi gerekirken müvekkilden nakit ve çek olmak üzere para alındığını, bu arada müvekkil sözleşme konusu işlerin büyük bir bölümünü tamamlamış ve kendisine hiçbir bedel ödenmediğini, sözleşme gereği yapılan işlerin bedeli ve alınan bu paraların karşılığı olarak davalıların teslim yükümlüğünde olan sözleşmenin 4. maddesinde ödemeler başlığı altında düzenlenen mevcut binadaki ---------- numaralı dairlerin tapusu söz verilmesine ve sözleşmede yazılı olarak düzenlenmesine rağmen bu güne kadar müvekkile teslim edilmediğini, yani davalılar hiçbir bedel ödemeden müvekkile iş yaptırılmadığı, sözleşmece kararlaştırılmış ve hüküm altına alınmış yapılan iş karşılığı olan -------- ili -------- ilçesi -------- mah. -------- Pafta ---------- Ada ve ---------Parselde kayıtlı binadaki--------numaralı taşınmazlar davalılar adına tapuda kayıtlı olması halinde tapusunun iptali ile müvekkil adına tesciline ve 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan zararları ve yapmış olduğu işin parasal değerinin tespiti mahkemeniz tarafından atanacak olan bilirkişi marifetiyle yapılacağından belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalılardan alınarak ticari temerüt faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine. sözleşmenin 14. Maddesinde belirtilen cezai şart bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini sayın mahkemenizden arz ve talep ederiz.Davalı ... yetkilisi cevap dilekçesinde özetle: Davacının sözleşme yaptığı, çek verdiği ve mahkeme kararıyla durdurarak ödemediği, İş yeri teslim tutanağı tutulan şirket 44100 hissesi ...ye ait ---------.şti ile dava açılan şirket ---------Şti şirket isimleri arasında 1 harf farkı olduğunu,davacının davalı şirketle hiçbir ticari bağı olmadığını, ayrıca sözleşmede bahsi geçen daireler şirketimize ait olmadığını,--------- sayılı dosyada mahkemeliktir dairelerin kime ait olduğu belli değildir dolayısıyla bize ait olmayan daireleri başkasına verilemeyeceğini, davacı çete kurarak bizi tehdit etmiş şirketimi gasp etmeye çalışdığını, bu konuyla ilgili 2016/170107 savcılık dosyası mevcut olduğunu, şirketle ilgili sözleşmesi dahi olmadığını, dosya içerisine konulmuş olan sözleşmede firmamız -------- Yapı mimarlık yüklenici olarak görülmektedir şirket ortakları arasında --------- esas sayılı dosyada şirkete 27.07.2017 tarihinde kayyum atandığını, sözleşmenin 3. Maddesi gereği alt yükleniciye iş yeri teslimi yapacağı yazdığını, firmamızla ... arasında herhangi bir tutanak yoktur --------- isimli firmayla olduğunu, sözleşmenin 4. Maddesinde 2 adet firmamıza çek verildiği belirtilmiş ama firmamıza ne çek verildi nede herhangi bir ödeme yapıldı bahsi geçen çekler --------- isimli firmaya verildiğini, şirketlere ait ticaret sicil gazete örnekleri dilekçe ekinde sunduklarını, ----------- Yapı Mimarlık ile ... arasında yapılan sözleşme yapıldığını, şirketimle hiçbir ilgisi olmayan davanın reddini ya da ---------- sayılı dosyayla birleştirilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava; tapu iptal tescil ve alacak istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından 04/12/2023 tarihli dilekçe ile kayyım atanmasına dair dava açtığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekili mahkememizin 17/09/2019 günlü duruşmalarına mazeretsiz olarak katılmadığından bu tarihler itibariyle yürürlükte bulunan HMK 150 maddesi uyarınca dosya bir kez işlemden kaldırılmış, davacı vekilinin 18/10/2022 tarihinde ikinci kez işlemden kaldırılmış, yenileme dilekçesi ile dosyada tekrar duruşma günü tayini ile 21/02/2023 tarihi duruşma günü olarak belirlenmek suretiyle davacı ile davalılara duruşma günü ve yenileme dilekçesi tebliğ edildiği, 05/12/2023 tarihli duruşmada davacı vekilinin duruşmaya saatinde gelmediği, mazeret dilekçesi sunduğu, mazerette 20 dk bekletme talep edildiği, 20 dk beklenilmesine rağmen duruşmaya katılmadığı görülmüş, bu nedenle mazeretinin kabul edilmemesine karar verilmiştir. HMK 150.maddesi "tarafların duruşmaya gelmemesi sonuçları ve davanın açılmamış sayılması"hususlarını düzenlemekte olup, tensip zaptı ile HMK 139, 140 ihtarı yapılmış olup, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu ihtar edilmediğinden, yazılı yargılama usulüne tabi olduğu kabul edilmiş, HMK 150/6 madde hükmü uyarınca, yazılı usule tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Anılan kanun hükmü uyarınca davacı tarafça üçüncü kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Alınması gerekli 269,85. TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78. TL mahsubu ile bakiye 99,07‬. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

Dair, kararın davacı vekilinin yokluğunda davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2023