İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/822 E. 2023/968 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/822 Esas

KARAR NO:2023/968

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 28/07/2017

KARAR TARİHİ: 01/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- sevk ve idaresinde bulunan ----. plakalı aracı ile 11.04.2016 tarihinde ---- davacı --- çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, -------- düzenlenen raporda yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu , kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının saptandığını, davacı --------- yaşında ev hanımı olup, kaza nedeniyle günlük yaşamını sürdürürken zorluk çekmekte olduğunu, çoğu zaman aile yakınlarından birinin (kocası---------) yardımı gerektiğini, davacının bir kısım tedavi giderlerinin devlet hastanesince karşılanmış ise de, kaza geçirdiği tarihten tamamen iyileşinceye kadar geçen sürede pek çok masraflar yapıldığını, davacının işbu kaza nedeniyle günlerce komada kaldığını, iyileşme sürecinde aylarca kendisine bakıldığını bu nedenle davacının bakıcı giderinin olduğunu, davacının işbu kaza nedeniyle iyileşme sürecinde aylarca hastaneye gidip geldiğini, bu nedenle davacının yol gideri olduğunu, davacının geçirdiği bu kaza sonucu sürekli hafıza kaybı yaşadığını, gözleri şaşı baktığı için insanlarla konuşurken dahi kiminle konuştuğu kime hitap ettiği belli olmamakta, yarım dakikada bir göz kapağının aşağı düştüğünü bu durumun davacının ekonomik geleceğini sarstığını, kaza yapan ----- plakalı otomobilin kaza tarihi itibariyle geçerli ---başlangıç tarihli ------ numaralı trafik sigortası ile davalı Sigorta Şirketine sigortalı bulunduğundan, sorumluluk sınırları içinde sigorta şirketinin de dava edildiğini davadan önce ------- tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını açıklanan nedenlerle 100,00TL güç kaybı tazminatı,100,00 TL tedavi giderleri,100,00TL bakıcı giderleri,100,00TL yol giderleri,100,00 TL Ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıpları olmak üzere toplam 500,00-TL maddi tazminat , 150,000,00-TL manevi tazminat olmak üzere 150.500,00-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesinde, talep arttırım sonucu davanın kabulü ile 16.038,68 TL'nin işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden (11.04.2016) ve sigortacı yönünden kendisine dava tarihinden itibaren (28/07/2017) itibaren işletilecek yasal faizi,harç ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, davacı ---- manevi zararının tazmini için 150.000,00 TL (yüzellibintürklirası) Manevi tazminatın işleten ve sürücüden kaza tarihinden (11.04.2016) itibaren işletilecek yasal faizi, harç ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın müvekkili ------- nezdinde ---- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ------gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limitinin 290.000,00 TL ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten talep ettiği tedavi, bakıcı, geçici iş göremezlik bedelinin hukuka aykırı olup, müvekkili şirketin bu giderlerden sorumlu olmadığından reddi geretiğini, davacının bahsettiği masraf ve zararların --- tarafından karşılanması gerektiğini açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ---- davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davalı----sevk ve idaresinde bulunan---- tarihinde davacı --- çarpması nedeniyle davacının yaralandığı ve malul kaldığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkememizce dosyanın malululiyet raporu alınması için -------gönderilmesine karar verilmiş, düzenlenen 30/10/2019 tarihli raporun sonuç kısmında

"Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce davacının sürekli ve geçici bakıma muhtaç olup olmadığı hakkında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, düzenlenen 20/05/2020 tarihli raporun sonuç kısmında,

-----kızı, ------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle İyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 (üç) ayında başka birisinin bakımına muhtaç durumda olduğu "Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Tarafların kusur oranlarının tespiti yönünde rapor düzenlenmesi için dosyanın ----gönderilmesine karar verilmiş, düzenlenen raporun sonuç kısmında,

"A) Sürücü ---- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu,

B) Davacı yaya ---- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu "Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce dosyanın ------- hesap uzmanına tevdi ile rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, alınan 21/07/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,

"1) Davacının kazada yaralanmasından dolayı;

a)Dönemsel rayiç bedellerle 4.941,00 TL bakıcı, 500,00 TL pansuman, ilaç ve bakım için tıbbi malzemeler için,1.500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel sosyal giderleri için olmak üzere toplam 6.941,00 TL bakıcı ve belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü;

b)Davacı kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden öngörülen 6.941,00 TL bakıcı-belgesiz tedavi giderinin %75’i olan 5.205,75 TL kısmını talep edebileceği,

2. Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 10.832,93 TL olduğu,

3. Davacının talep edebileceği 5.205,75 TL bakıcı-belgesiz tedavi gideri, 10.832,93 TL geçici iş göremezlik maddi zararı olmak üzere tedavi gideri teminatı kapsamında değerlendirilen maddi zararları toplamı 16.038,68 TL olup, 310.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kaldığı,

4. Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 11.04.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu "Yönünde görüş bildirmişlerdir.Davanın dayanağını haksız fiil sorumluluğu oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sorumluluğu TBK’nın 49. maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğudur. Madde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” belirlemesi ile kusur, haksız fiilin kurucu bir unsuru olarak düzenlemiştir. Bir motorlu aracın işletilmesinden doğan sorumluluk ise tehlike sorumluluğudur. İşletenin sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesinde düzenlenmiştir. 85. maddeye dayalı sorumluluktan bahsedebilmesi için sorumlu olacak kişinin öncelikle KTK’nın 3. maddesinde tanımlanan “işleten” sıfatına haiz olması gerekmektedir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesine göre, "İşleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet ve rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası--------yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukukî nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla birlikte, işletenin hukukî sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğunun ise, sözleşmeye dayalı bir sorumluluk olduğu tartışmasızdır. Sorumluluk sigortasının konusu, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa sigortacının, sigorta sözleşmesinde öngörülen bir olayın gerçekleşmesi nedeniyle zarar görenlere karşı sigortalının sorumluluk riskinin üstlenilerek zarar gören üçüncü kişiye sigorta sözleşmesinde öngörülen miktarda tazminat ödenmesidir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” ifadesi ile karayolları motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası işletenin KTK’nın 85/1. maddesinden kaynaklanan sorumluluğunu poliçe teminatı kapsamında karşılamak amacıyla yapılması zorunludur. Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde işletenin hukukî sorumluluğunu üstlenen ve sigorta sözleşmesi teminat kapsamında olan tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlü olan sigortaya karayolu motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası denilmektedir.Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaylar değerlendirildiğinde, davalı----- sevk ve idaresinde bulunan -----plakalı araç ile seyir halinde iken yaya vaziyette davacıya çarptığı, söz konusu aracın kayıt malikinin diğer davalı ---- olduğu, kazaya ilişkin aldırılan kusur raporunda sürücü davalı ---- meydana gelen kazada % 75 oranında davacı yaya ---- ise % 25 oranında kusurlu olduğu -----tarihli raporunda anlaşılmıştır.Davacının yaralanmasına ilişkin maluliyetinin oluşup oluşmadığı hususunda dosya ----sevk edilerek rapor aldırılmıştır.-------tarihli rapora göre kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçüyü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre tüm vücuda engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği belirtilmiştir. Söz konusu rapor dosya arasında bulunan sağlık birimlerine ilişkin hastane raporları ve ---- tarihli raporda nazara alınarak--- değerlendirmeler sonucunda düzenlendiğinden usul ve yasaya uygun olan bu rapor hükme esas alınmıştır.Davacı aynı zamanda tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri gibi talepleri bulunduğundan bu hususta değerlendirmelerin yapılabilmesi için dosya aktüerya uzmanı ile ----- bilirkişilere tevdi edilerek davacının yaralanması ile ilgili hesaplamalar yapılması istenilmiştir. 21/07/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunun sonuç kısmında davacının geçici iş göremezlik tazminatının 10.832,93 ulaşım masrafı, tedavi ve ilaç masrafı ile bakıcı giderinin de toplam 5.205,75-TL olduğu belirtilmiştir. Hüküm kurmaya ve denetlemeye elverişli söz konusu bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Diğer taraftan kazaya neden olan ---plakalı aracın kaza tarihinini de kapsar şekilde davalı --- tarafından ----sigortalandığı , sigorta poliçe limitinin ise sakatlık yönünden 310.000-TL ve tedavi giderleri yönünden de 310.000-TL olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen yasal mevzuat uyarınca davalılardan ----kazaya neden olan araç sürücüsü olarak haksız fiil faili olarak, araç maliki diğer davalı ------maddesi uyarınca işleten olarak, davalı sigorta şirketi ise KTK 91 maddesi uyarınca sorumlu sigortacı olarak meydana gelen kazadan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar ancak davalı gerçek kişiler haksız fiil tarihinde temerrüde düşmüş olup, davalı sigorta şirketinin ise dosya arasında ki bilgi ve belgelerden 08/07/2017 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından bu tarihler nazara alınarak tazminat ödemesinde yasal faize hükmedilmiştir.Diğer taraftan davacı, davalı gerçek kişilerden 150.000-TL manevi tazminat talep etmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. --------- gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ------ Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Bu bakımdan somut olay değerlendirildiğinden tarafların belirlenen sosyal ve ekonomik durumları, davacının olay nedeniyle kalıcı bir maluliyetinin bulunmaması, gerçekleşen kazada % 25 oranında davacının da kusurunun bulunması gibi hususlar değerlendirilerek davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı tarafın maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE,

10.832,93 TL iş göremezlik tazminatı ve 5.205,75 yol ve ulaşım masrafı,tedavi ve ilaç masrafı ve tıbbı bakım masrafı,bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.038,68 TL maddi tazminatın davalılar ------ yönünden kaza tarihinden itibaren (11.04.2016) , davalı ---- Yönünden (poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) temerrut tarihi olan dava tarihi 08.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,

25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (11.04.2016) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar -----tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,

3. Alınması gerekli 2.803,35. TL harçtan 514,04. TL peşin harç, 265,36. TL tamamlama harcı toplamından oluşan 779,40. TL harcın mahsubu ile bakiye 2.023,95. TL harcın davalılardan (davalı . . . . . . . yalnızca 1.092,96. TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 514,04. TL peşin harç, 31,40. TL başvuru harcı, 265,36. TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 810,80. TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından harç dışında harcanan toplam (. . . . . . . . . nolu davacı tarafından ödenen 3.060,00. TL fatura bedeli dahil) 8.423,05. TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre (% 24,72 Kabul 75,28 Ret) 2.082,17. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı . . . . . tarafından harcanan 65,00. TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan (%24,72 Kabul %75,28 Ret) 48,93. TL'sinin davacıdan alınarak davalı . . . . verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7. . . . düzenlenen . . . . tarih ve . . . . . . bedelli faturalar toplamı olan . . . . . davanın kabul ve red oranına göre 834,30. TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.540,70. TL'lik kısmının davacıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,

8. Maddi Tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.038,68. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9. Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalılar . . . . . . . . . alınarak davacıya verilmesine,

10-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı --------kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı-------verilmesine,

11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 01/12/2023