İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1310 E. 2023/948 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1310 Esas

KARAR NO: 2023/948

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 06/11/2018

KARAR TARİHİ: 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 14.08.2018 tarihinde sürücü -------- sevk ve idaresindeki-------- plakalı motosikletiyle ------- Caddesi'nden --------yönüne ilerlediği esnada No:---------- önüne geldiğinde aynı yönde seyreden --------- plakalı aracın sürücü --------- çarpışması sonucu çift taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin yaralandığını, davacı müvekkili --------- söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, --------- Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kazaya sebebiyet veren plaka sayılı aracın davalı -------- Şirketi'ne --------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı --------- Şirketi'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı --------- Şirketi'ne 12.10.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı, başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini açıklanan nedenlerle 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 12.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 19/07/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde," Davacı müvekkili ---------- için toplam 117.026,61 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat miktarının davalı --------- Şirketi'nden temerrüde düştüğü 12.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraftan talep edilen eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile müvekkili şirketın tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacının geçici iş göremezlik giderine ilişkin talebi haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini yine 6111 sayılı kanun ile karayolu trafik kanunu 8.maddesinin (b) bendinin son üç paragrafı 6111 sayılı kanunun 54.maddesi ile yürürlükten kaldırıldığını bu kapsamda, --------- 25/02/2011 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin eski KTK 8. maddesinden kaynaklanan rücu hakkının ortadan kalktığını, 6111 sayılı kanun kapsamında, trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderlerinin 6111 sayılı kanunla düzenlenen KTK 98 , KTK 8 ve aynı kanunun geçici 1. maddesi kapsamında sosyal güvenlik kurumu tarafından ödeneceği yönündeki düzenleme ile, sigorta şirketinin yükümlülüğünün ---------- prim aktarımı ile sınırlandırılması nedeniyle tedavi giderleri ve geçici iş gücü kaybı ödemelerine ilişkin talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle 14/08/2018 günü davacı sevk ve idaresindeki ---------- plakalı motosikletin davalı şirketine sigortalı --------- plakalı araç ile karışmış olduğu kazada dvacının malul olduğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.Dosyanın maluliyetin tespiti için --------- tevdiine karar verilmiş, düzenlenen 24/02/2022 tarihli raporun sonuç kısmında,"---------- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

------- ve -------- oğlu, -------- doğumlu ---------- 14/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının:A-) 30/03/2013 tarih ve --------- sayılı --------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlar,

Omuz Fleksiyon ve Ekstansiyon Kısıtlılığı, Şekil 2.10’a göre özür oranı %2,

Omuz Abduksiyon ve Adduksiyon Kısıtlılığı, Şekil 2.11’e göre %3, %1 olup öüzr oranı %(3+2+1)=%6 olması dolayısıyla Tablo 2.3’e göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,

B-) 03/08/2013 tarih ve -------- sayılı --------- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve --------- sayılı ----------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

C-) Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,

D-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce kusur yönünden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 13/06/2022 tarihli raporun sonuç kısmında,

"A)Sürücü -------- % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu,

B)Davacı sürücü -------- kusursuz olduğu "

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan 28/03/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,

"1) Davacı ---------- geçici iş göremezlik maddi zararının 5.243,08.-TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 111.783,53.-TL olmak üzere toplam 117.026,61.-TL olarak

hesaplandığı,

2)Sigorta Şirketleri sigortalamış oldukları araçların kusuru oranında poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlulukları bulunduğundan hesaplanan maddi zararın %100‟ünden sorumlu

oldukları, 117.026,62.-TL X %100 = 117.026,62.-TLden sorumluluğu bulunduğu,

3. Davalı -------- şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 25.10.2018 tarihi olduğu,

4. Başvuru Sahibi ile sigorta şirketleri arasında bir sözleşme bulunmaması;

başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği" Yönünde görüş bildirmiştir.

Davanın dayanağını haksız fiil sorumluluğu oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sorumluluğu TBK’nın 49. maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğudur. Madde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” belirlemesi ile kusur, haksız fiilin kurucu bir unsuru olarak düzenlemiştir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur." hükmü ile KTK, zarara, motorlu aracın işletilmesinin sebep olması hâlinde, işleten hakkında tehlike sorumluluğunu öngörmüştür. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukukî nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla birlikte, işletenin hukukî sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğunun ise, sözleşmeye dayalı bir sorumluluk olduğu tartışmasızdır. Sorumluluk sigortasının konusu, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa sigortacının, sigorta sözleşmesinde öngörülen bir olayın gerçekleşmesi nedeniyle zarar görenlere karşı sigortalının sorumluluk riskinin üstlenilerek zarar gören üçüncü kişiye sigorta sözleşmesinde öngörülen miktarda tazminat ödenmesidir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” ifadesi ile karayolları motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası işletenin KTK’nın 85/1. maddesinden kaynaklanan sorumluluğunu poliçe teminatı kapsamında karşılamak amacıyla yapılması zorunludur. Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde işletenin hukukî sorumluluğunu üstlenen ve sigorta sözleşmesi teminat kapsamında olan tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlü olan sigortaya karayolu motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası denilmektedir.Yukarıda açıklanan yasal mevzuat uyarınca somut olay değerlendirildiğinde ilk önce kazanın oluşumu ve kusur oranlarının saplaması gerekmektedir. Olay 14.08.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan dava dışı -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasıdır. Kazanın meydana gelmesinde--------- Kurulunun dosyamız arasında mevcut 13.06.2022 tarihli raporunda da belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sigortalısı %100 kusurludur. Davacının ise ger hangi bir kusuru bulunmamaktadır.Davacı geçirdiği trafik kazası nedeni vücudunda sıyrık ve spakula kırığı tespit edilmiş ilk olarak kendisine kuf tanısı konmuştur. Davacının yaralamasına ilişkin tedavi evrakları celp edilerek kaza nedeni ile maluliyetinin olup olmadığı yönünde rapor aldırılmıştır.--------kurulu tarafından düzenlenen 19.02.2020 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirme yapılmış ve kaza nedeni ile davacının Tüm vücuda göre engellilik oranın %4 olduğu ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Daha sonra tarafların itirazı doğrultusunda yeniden -------- dan rapor alınmıştır. --------- 25.12.2020 tarihli raporunda bu sefer çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kayıp oranları tespit işlemleri yönetmeliğine göre rapor düzenlenmiş ve davacının sözü geçen yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir. Bu rapora da itiraz edilmesi ve raporlar arasından çelişki bulunduğundan bahisle dosya bu sefer --------- Kuruluna gönderilmiştir. --------- Kurulu tarafından düzenlenen 03.02.2023 tarihli raporda raporlar arasında çelişki olmadığı sadece farklı yönetmelik hükümleri uygulandığında farklı sonuçların çıkabileceği özet olarak bildirilmiştir. Kaza 14.08.2018 tarihinde gerçekleşmiş olup bu tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Yukarıda adı geçen -------- raporlarında da belirtildiği üzere bu durumda davacının maluliyet oranı %4 olup iyileşme süresi de 3 ay olarak değerlendirilmiştir.Yukarıda anlatıldığı şekilde kusur ve maluliyet oranları belirlendikten sonra dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davacının zararının hesaplanması istenmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki bu hesaplama davacı vekilininde talebi ile asgari ücret düzeyi üzerinden ve yerleşik yargı kararları ışığında TRH 210 tablosu esas alınarak yapılmıştır. Davacının 3 aylık olan iyileşme sürecinde geçici iş göremezlik tazminatı 5.243,08 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 111.783,53 TL olarak hesaplanmıştır. ---------- tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığından ve kazanın oluşumunda davacının kusuru bulunmadığından belirlenen bu miktarlardan her hangi bir tenzilat yapılmamıştır.Yukarıda belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi kazaya %100 kusuru ile sebebiyet veren sigortalısının yol açtığı zarardan teminat limitleri dahilinde sorumludur. Davalı ile kazaya sebebiyet veren ---------- plakalı araç arasında kaza tarihini de kapsar şekilde 360.000,00 TL limitli zorunlu mali sorumluluk (Trafik) sigortası yapıldığı husunda yanlar arasında ihtilaf olmadığı gibi söz konusu poliçe hükümleri de dosya arasında bulunmaktadır. Söz konusu poliçeye istinaden davacı tarafça zararların karşılanması konusunda davalı sigorta şirketine 15.10.2018 tarihinde başvuru yapıldığı anacak davalı sigorta şirketi tarafından her hangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde davalı sigorta şirketi KTK 99. Maddesi hükmüne göre 8 iş günü içerisinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından 25.10.2018 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından ve tazminat haksız fiilden kaynaklandığından yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE,

5.243,08 TL geçici iş göremezlik zararı ve 111.783,23 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 117.026,62-TL'nin temerrüt tarihi olan 25.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli 7.994,09. TL harçtan davacı tarafından yatırılan 35,90. TL peşin harç, 388,00. TL tamamlama harcı toplamı olan 423,90. TL harcın mahsubu ile bakiye 7.570,19. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90. TL başvurma harcı, 35,90. TL peşin harç, 388,00. TL tamamlama harcı toplamı olan 459,80. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.925,80. TL (Davacı tarafından ödenen iki adet . . . . . . . . faturası dahil) yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Bedeli ödenmeyen . . . . . . . . . Başkanlığı'nca gönderilen 14/06/2022 tarih ve . . . . . . . . . . . . . nolu 945,00. TL bedelli fatura ve 04/03/2022 tarih . . . . . . . . . . nolu 1.500,00. TL bedelli faturaların davalıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 18.724,26. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/11/2023