İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/547 E. 2023/940 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/547 Esas

KARAR NO: 2023/940 GEREKÇELİ KARA

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/07/2022

KARAR TARİHİ: 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

Davalının KZMSS teminatı altındaki, davacının sahibi olduğu, sürücü -------- idaresindeki -------- kamyonetin 29.12.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada kamyonette bulunan şirket çalışanı yolcular ---------, ---------, --------, --------- yaralanmaları nedeniyle tedavi gideri karşılığı toplam 41.337,00 TL ödendiği; davalı -------- şirketinin kep adresine 15.04.2022 tarihinde başvurularak tedavi giderlerinin ödenmesinin talep edildiği ancak ödenmediği; sürücü -------- da şirket çalışanı olduğu halde --------- ile ilgili herhangi bir taleplerinin olmadığı; yolcuların tedavi giderlerinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanarak;-------E dosyası ile 13 adet tedavi faturasının toplam tutarı 41.337,00 TL ile sigorta şirketine başvuru tarihi 15.04.2022 itibariyle toplam 621,75 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 41.958,75 TL tazminatın, tahsili için 16.06.2022 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Huzurda görülmekte olan uyuşmazlığa ilişkin müvekkil şirket nezdinde ---------- nolu 10/03/2020-2021 vadeli KTK ZMM Sigortası Poliçesi düzenlenmiştir. Ancak uyuşmazlık konusu kaza iş kazası niteliğinde olduğundan taleplerin İşveren Mali Mesuliyet Sigortacısına yönlendirilmesi gerektiğini, başvurunun talebinin Genel Şartlar kapsamında reddinin gerektiği, yapılan değişiklik ile Sağlık Giderleri teminatı tamamen --------- Kurumu’na devredilmiş olup sigorta şirketlerinin bu anlamda sorumluluğu son bulmuştur. Gerek Sağlık Giderleri Teminatı’nda gerekse Sürekli Sakatlık Teminatı’nda geçici iş göremezlik tazminatı teminat kapsamına alınmadığını, haliyle başvurunun reddinin gerektiği açıktır. Genel Şartlar, KTK md 90’ın yapmış olduğu atıf sebebiyle kanun hükmünde olup, söz konusu madde gereğince Genel Şartlar’a aykırı karar verilebilmesi mümkün olmadığının,“Madde 90 – Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulandığını” Genel Şartlar’da, geçici iş göremezlik gideri ---------- sorumluluğuna devredildiğini, eski düzenlemeden farklı olarak geçici iş göremezlik tazminatı teminat kapsamında sayıldığını, tedavi, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğu; açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; Hukuki niteliği itibariyle -------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi ve Aktüerya bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti 16.06.2023 tarihli raporunda;

Dava dışı sürücü --------- idaresindeki -------- plakalı kamyoneti ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, eğimli ve buzlu yol şartlarına göre ayarlamadığı; yoldan çıkarak takla attığı ve kendisi ile birlikte yolcular ----------- yaralanmalarına neden olduğu için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı yolcular --------- --------- plakalı kamyonetin kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; -------- şirketinin ---------- numaralı KZMSS poliçesi ile kazaya karışan -------- plakalı, -------- Şti. adına tescilli kamyonetin 10.03.2020 — 10.03.2021 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 29.12.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında, kaza tarihinde sağlık (tedavi) teminatının kişi başına 410.000,00 TL ve kaza başına 2.050.000,00 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdurların bedensel zararlarının sürücünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; talep edilen 41.337,00 TL tedavi giderinin 23.874,00 TL kısmının değerlendirmeye alındığı,17.453,00 TL kısmının değerlendirmeye alınmadığı, sigorta şirketi için temerrüt tarihinin 27.04.2022, uygulanacak faizin %49 yasal faiz olduğu, davacının 16.06.2022 ilamsız ödeme tarihi itibarıyla talep edebileceği 23.874,00 TL tedavi giderinin 294,34 TL işlemiş faizi ile birlikte 24.168,34 TL olduğu, 16.06.2022 ilamsız ödeme tarihi itibarıyla talep edebileceği 24.168,34 TL tedavi sigorta şirketinin 410.000,00 TL kişi başına sağlık (tedavi) gideri teminatı limiti dahilinde olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından;---------E dosyası ile 13 adet tedavi faturasının toplam tutarı 41.337,00 TL ile sigorta şirketine başvuru tarihi 15.04.2022 itibariyle toplam 621,75 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 41.958,75 TL tazminatın tahsili için 16.06.2022 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir.Dava dışı sürücü -------- idaresindeki -------- plakalı kamyoneti ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, eğimli ve buzlu yol şartlarına göre ayarlamadığı; yoldan çıkarak takla attığı ve kendisi ile birlikte yolcular --------- yaralanmalarına neden olduğu için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu, dava dışı yolcular --------- --------- plakalı kamyonetin kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı kanaatine varılmıştır.Talep edilen 3.606,00 TL dava dilekçesi ekinde ve icra takibine sunulan faturalarda saptanamadığı, 4.815,00 TL hangi yolcunun tedavisi için ödendiği belli olmadığından, 5.942,00 TL hangi yolcunun tedavi giderinin ödendiği belli olmadığından toplam 17.453,00 TL kısmının değerlendirmeye alınmadığı, talep edilen 41.337,00 TL tedavi giderinin 23.874,00 TL kısmının değerlendirmeye alındığı, 16.06.2022 ilamsız ödeme tarihi itibarıyla 27.04.2022 temerrüt tarihinden itibaren değerlendirmeye alınan 23.874,00 TL'nin güncel değeri hesaplandığı, yıllık faiz % 9 alınarak, ödeme tarihinden itibaren geçen 50 günlük sürede, işlemiş 294,34 TL faiz eklenmesiyle 24.168,34 TL hesaplandığı, davacının 16.06.2022 ilamsız ödeme tarihi itibarıyla talep edebileceği 24.168,34 TL tedavi giderinin sigorta şirketinin 410.000,00 TL kişi başına sağlık (tedavi) gideri teminatı limiti dahilinde olduğu, davacının 16.06.2022 ilamsız ödeme tarihi itibarıyla hesaplanan 23.874,00 TL tedavi giderinin 294,34 TL işlemiş faizi ile birlikte 24.168,34 TL alacağı olduğuna kanaat edilmiş, alacağın miktarı inceleme gerektirdiği ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile

-------- E. sayılı icra dosyasında davalı taraflarca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 23.874,00-TL asıl alacak 294,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.168,34-TL üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE

2. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Alınması gerekli 1.650,94. TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 506,77. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.144,17‬‬. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70. TL. başvurma harcı, 506,77. TL peşin harcın toplamı olan 587,47‬. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.199,50-TL yargılama giderlerinin (% 57,60 kabul, % 42,40 red) davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.842,92-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

6. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 17.790,41. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. 6325 sayılı Kanun'un 18. A/13. bendi uyarınca . . . . . . . . tarafından karşılanan 1.560,00. TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan (% 57,60 kabul,% 42,40 red) 898,56. TL'sinin davalıdan, bakiye 661,44‬. TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2023