İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/546 E. 2023/922 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/546 Esas

KARAR NO: 2023/922GEREKÇELİ KARAR

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/10/2020

KARAR TARİHİ: 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının --------- numaralı abone olduğu, -------- numaralı sözleşme ile elektrik enerjisi kullanımı bulunduğu, abonelik uyarınca yapılan elektrik enerjisi kullanımı neticesinde, faturalar tanzim edildiği, gecikmeleri ile 2.872,57 TL olduğu, ancak borç ödenmediği, davalı tarafın tüketim bedeli borcuna ilişkin tebliğ edilen ödeme emrinde yer verilen faiz kalemlerine 15.06.2015 tarihinde itiraz ettiği, her ne kadar asıl alacağıa uygulanan faiz oranına itiraz edilse de davaya konu işlemiş faiz oranlarının 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usülü hakkında Kanuna göre hesaplandığı, söz konusu faturalarda eski borçta belirtilerek tüketim bedellerinin ödenmediği sabit olduğu, davalının icra müdürlüğü yetki itirazı yerinde olmadığı, davacı adresi --------- Yakası olması sebebiyle takibin yetkili yerde açıldığı, davalı tüketim bedelleri ödemediği gibi takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiği ifade edilerek takibe davalının yaptığı haksız ve hukuka aykırı kısmı itirazının iptali, takibin devamı, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür. İcra dosyasına sunduğu dilekçesinde: İkameti --------- --------- ilçesinde olduğu, takibin ------- Müdürlüğünde açılması gerektiği, tebliğ edilen ödeme emrinde 2010 yılı öncesinde %23,40 ve sonrasında yıllık 16,80 temerrüt faizi uygulandığı, ancak 3095 sayılı yasanın 1. Maddesi uyarınca 01.01.2016'dan bugüne %9, ---------- sayılı 16.12.2015 tarihli karar gereği de %9 olduğu, menkul ve gayrimenkul varlığı olmadığı, bunun bir mal beyanı olarak bildirildiği, ancak faizleri çıkarıp normal faiz uygulandığı takdirde istenecek miktarın taksitler halinde ödenebileceği, taahhüt edilmese de anlaşmaya hazır olunduğu ifade edilerek takibe, yetkiye, borca kısmen itiraz edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle -------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce --------- İcra Müdürlüğü dosyası, takibe konu fatura kayıtları, abonelik bilgisini içeren belge dosyaya kazandırılmıştır.Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 08/10/2021 tarihli raporda: Davacı --------- şirketinin icra takibi tarihi (20.11.2014) itibariyle 915,70TI. fatura (asıl) alacağı, 716,44TL yasal faiz alacağı, 128,96TL faize yönelik KDV alacağı olmak üzere davalı --------- toplam 1.761,10TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır. (Davacının icra takibindeki toplam ödeme emri tutarı ve dava esas değeri 2.872,52TL'dir.) Davacının icra lakibindeki faizi 6183 sayılı yasa gereği, secikme zammı oranlarına göre hesapladığı anlaşılmaktadır. Tarallar arasındaki abonelik sözleşmesi dosvada bulunmadığından ve bü sebeple davacı şirket vekilinden sözleşme talep edilse de işbu rapor larihine kadar sözleşmenin laralıma sunulmaması sebebiyle ödenmeyen fatura bedeli alacaklarına 6183 sayılı yasada öngörülen orunlarda gecikme zammı uygulanacağının sözleşme ile ispat edilemediği, buna göre yasal oranda faizin talep cdilebileceği, dava dosyada cevap dilekçesi sunmadığı, davalının (borçlunun) icra takibine yaptığı itirazda fatura borcuna değil, talep edilen faize yönelik itirazının olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur. Dosya konusunda uzman Elektrik Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 18/06/2023 tarihli raporda; Elektrik satışına dair ticari ilişkide bulundukları somut olduğu,davacı faturalarında endeks kayıtları olmaması, dosyada davalı tesisatının sayaç kayıtları bulunmaması, geçmişe dönük tüketimler bulunmaması yönü ile sağlıklı bir tespit yapılması mümkün olmadığı, ancak toplam tüketim miktarlarının ticari bir işyeri için makul ve kabul edilebilir olduğu, 2006 yılına dair tüketim faturaları ile 2014 yılında takibe girişilmesi ve 2020 yılında dava tekemmül edilme: inceleme yapılması güçleştiği, fatura alacağı 915,70 TL toplam tutarın dönem --------- fiyatlarına göre talep edildiği, mevzuatta gecikme faizi 6183 sayılı Kanun 51.maddesine göre belirlendiği, davacının davalıdan 915,70 TL asıl alacak, 1658,30 TL gecikme faizi, 298,52 TL KDV olmak üzere 2.872,52 TL toplam alacağı bulunduğu,---------- Esas icra dosyasına davacı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali talebinin uygun olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.Bilirkişi raporları denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yerdeki mahkemede açılabileceği, tüm faturaların, ticarethane abonesi, --------- müşteri nolu -------- adına, “--------- Sk. --------- Apartman No:------- Dükkân:------- --------" adresine düzenlendiği tespit edilmiştir. Davacının adresinin --------- yakası olması sebebiyle davaya konu icra takibinin yetkili yerde açılmış olduğu, davalının İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının da yerinde olmadığı görülerek esasa geçilmiştir. Davalı takibe yaptığı itirazda aboneliğe ve asıl alacağa herhangi bir itirazda bulunmamış, sadece faiz oranına itiraz etmiştir. Dolayısıyla hem davacı kayıtlarından hem de davalı beyanlarından hizmet ilişkisi ile elektrik enerjisi alımına dair sözleşme bulunduğu anlaşılmış, davacı tarafından endeks kayıtları paylaşılmadığından ancak tüketim miktarları ile ilgili dönem için --------- nezdinde belirlenmiş tarife bedelleri üzerinden faturaların tarife ile uyumlu olup olmadığı üzerinde inceleme yapılabilmiştir. Bu hesaplama doğrultusunda davacı tarafından belirlenmiş bedellerin -------- --------- Ticarethane tarifesi nispetinde hesaplama yapıldığı, küsürat farkları dışında bir fark olmadığı tespit edilmiştir. Davalının itirazının uyuşmazlık uygulanacak faize yönelik olduğu, ancak uyuşmazlığın meydana geldiği dönem itibariyle yürürlükte olan mevzuat Elektrik Piyasası Kanunu'na dayanılarak hazırlanan Mülga Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nde uygulanacak gecikme zammı 6183 Sayılı Kanunun 51. Maddesini aşmayacak şekilde sözleşmede düzenleneceği ifade edilmektedir. Dosyaya sözleşme eklenememiştir. Ancak her halükarda gerek geçmiş dönemde gerekse de şu anda perakende satış sözleşmelerinde kullanılan faiz oranları için 6183 sayılı Kanun 51. Maddesi esas alınmış, tüketim miktarları ticari bir işyeri için normal ve makul kabul edilerek raporda hesaplanan 915,70 TL asıl alacak, 1.658,30 TL gecikme faizi, 298,52 TL KDV olmak üzere toplam 2.872,52 TL üzerinden davanın kabulüne, tüketim bedeli inceleme ve hesaplama gerektirdiği ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile;. . . . . . . . . esas sayılı dosyasının itirazın kısmen iptali ile takibin 915,70 TL asıl alacak, 1.658,30 TL gecikme faizi, 298,52 TL KDV olmak üzere toplam 2.872,52 TL üzerinden devamına,

2. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,

3. Alınması gerekli 265,85. TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 211,45‬. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40. TL. başvurma harcı, 54,40. TL peşin harcın toplamı olan 108,8‬0. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.585,25-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,

6. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

7. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 2.872,52. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. 6325 sayılı Kanun'un 18. A/13. bendi uyarınca . . . . . . . . tarafından karşılanan 1.320,00. TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair; karar davacı vekilinin vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/11/2023