İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/673 E. 2023/910 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/673 Esas

KARAR NO: 2023/910

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/06/2018

KARAR TARİHİ: 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İpotek konusu taşınmazın borçlu --------- Şirketinin müvekkili davacı şirkete olan doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olmak üzere verildiğini, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle de borçlu şirketin müvekkili davacı şirkete 103.013,53TL cari hesap borcunun bulunduğunu, bu nedenle ------- Noterliğinin ------- Yevmiye Numaralı18.08.2009 tarihli ihtarnamesinin borçlu şirkete ve ipotek veren ---------- ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede 18.08.2009 tarihi itibariyle 103,013,536 TL borçlu olunduğu, bu borcun ödenmesi getektiği aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yoluna müracaat edileceğinin açıklandığını, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden söz konusu borç nedeniyle 27.08.2009 tarihinde --------- sayılı dosyasında borçlu olan ---------- şirketi ve ipotek borçlusu ---------- aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ipotek sahibi ---------- 22.07.2011 tarihinde vefat etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından 20.04.2012 tarihinde taraflarına veraset ilamı çıkarılması için yetki verildiğini, bu yetkiyle veraset ilamı çıkarıldığını ve icra takibine, borçlu şirket ile birlikte mirasçılar --------- aleyhine devam edildiğini, bu takibin kesinleştiğini satış aşamasına kadar gelindiğini ancak bir aksaklıklar nedeniyle satışını gerçekleşmediğini ve icra takibinin Zzamanaşımı nedeniyle işlemden kaldırıldığını, bunun üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin hukuken yenilenmesi mümkün olmadığından ---------sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yeni bir icra takibi başlatıldığını, borcun hukuken geçerli ve mevcut bir borç olduğunun açık olduğunu belirterek davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 17/11/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, davalıların 73.415,65 TL. asıl alacak+26.969,69 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.385,34 TL. alacak için yapmış oldukları itirazının iptaline, ---------- sayılı icra takibinin devamına, davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının bahse konu alacak için daha önceden icra takibi başlattığını, aynı alacak için 2.kere takip yapılamayacağını, davacının alacak iddiasını ispat külfeti altında olduğunu, dava konusu ipotek teminat ipoteği olduğundan mahkemeden alacağını belirtir bir ilam almadan doğrudan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapma hakkına da sahip olmadığını, ipoteğin rehinli alacaklı lehine bir ipotek tescil edildiğine delil teşkil ettiğini, davacının sadece ipotek senedine dayanarak alacağına hiçbir şekilde ispat göstermeden alacak talep edemeyeceğini, davacının öncelikle alacağının varlığını ispatlayan bir ilam alması gerektiğini, borca ihtar olarak gönderildiği iddia edilen ihtarnamenin hiçbir hukuki geçerliliğinin olmadığını, bu ihtarnamenin neye dayanılarak gönderildiğinin belli olmadığını, ihtarnamenin içeriğinde iddia edilen borçla ilgili hiçbir açıklamanın yer almadığını, bu nedenle herhangi bir şeye veya borcun varlığına ispat teşkil etmediğini, taraflar arasında İİK 150/a maddesinde öngörüldüğü şekilde cari hesap veya işleyecek kredi gibi bir sözleşmenin teminatı olarak kurulmuş ipoteğin söz konusu olmadığını, davacının aynı alacak için daha öncesinde takip başlatmış olmasına rağmen kendi kusuruyla takip etmeyip, takibin düşmesine sebep olduğunu, sonrasında başlattığı işbu davaya konu takip ile 99.176,16 TL işlemiş faiz talep ettiğini, asıl alacağı kabul etmemekle birlikte,bir an için böyle bir alacağın var olduğu düşünülse dahi, davacının kendi kusuruyla icra takibini düşürüp sonrasında faiz talep etmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü hiyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle dava dışı -------- Şti ile davacı arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davalıların miras bırakanı, -------adına kayıtlı taşınmazın davacı lehine ipotek ettirilmesi sonucu, bakiye borcu ödenmemesine dayalı başlatılan rehinin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan -------- Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce davacının 2006-2017 yılları arasında tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi inceleme yapılması için---------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş alınan 08/04/2020 tarihli raporun sonuç kısmında," Davacı tarafın 2005-2006-2007-2008-2009-2010-2011 yıllarına ait ticari defterlerinin mülga 6762 sayılı TTK.nun 70. Maddesine göre, noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmışolduğu, TTK.'nun 72. Maddesine göre 2005-2006 yıllarına ait yevmiye ve envanter defterlerininNoterden kapanış (Görülmüştür) onaylarının yaptırılmamış olduğu, 2007-2008-2009-2010-2011yıllarına ait ticari defterlerinden yevmiye defterlerinin Noterden kapanış (Görülmüştür)onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, envanter defterlerinin Noterden kapanış(Görülmüştür) onaylarının yaptırılmamış olduğu,2012-2013-2014 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.64/3.maddesine göre noterdenaçılış onaylarının, yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu,Davacı tarafın 2005-2006-2007-2008-2009-2010-201 1-2012-2013-2014 yıllarına ait ticari defterlerinin TTK”'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirinidoğruladığı,Davacı tarafın 2005-2006 yıllarına ait ticari defterlerinden yevmiye defterleri ile 2005-2006-2007-2008-2009-2010 ve 2011 yıllarına ait envanter defterlerinin Mülga 6762 sayılı TIK.'na göre Noterden kapanış (Görülmüştür) onaylarının yaptırılmamış olduğu görülmüş olmakla birlikte,dava açma tarihi olan 05.06.2018 tarihi itibariyle TTK.'na göre defterlerin saklama süresi 10 yılolduğundan, 2005-2006-2007 yıllarına ait defterlerden yevmiye ve envanter defterlerinin Noterden kapanış (Görülmüştür) onaylarının bulunması konusu zaman aşımına uğradığından delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı konusunda takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu,Davacı tarafın 2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014 yıllarına ait envanter defterlerinin Noterden kapanış (Görülmüştür) onaylarının yaptırılmamış olması nedeniyle sahibi lehine delil olma özelliği taşımadığı, Ancak, davacı tarafın 2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014 yıllarına ait yevmiye defterlerinin süresi içerisinde Noterden kapanış (Görülmüştür) onaylarının bulunması, ticari defterlerinin TTK”'na göre usulüne uygun olarak tutulması ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamasının görülmüş olması nedeniyle takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın 2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı görüş ve kanaatine varıldığı,Davacı tarafın 2015-2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinden yevmiye ve defteri kebirlerin e- defter olarak tutulmuş olduğu ve e-defter beratlarının süresi içerisinde ---------- Başkanlığına gönderilmiş olduğu, envanter defterlerinin noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,Davacı şirketin --------- Şirketi ile birleşmesi ile tüm aktif ve pasifiyle bu şirkete devir olması ve ticaret sicilden terkin edilmesi nedeniyle davacı şirketin birleştiği --------- şirketinin 2018 yılına ticari defterlerinden yevmiye ve defteri kebirlerin e-defter olarak tutulmuş olduğu ve e-defter beratlarının süresi içerisinde ------- Başkanlığına gönderilmiş olduğu, envanter defterinin noterden açılış onayının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerininTTK”'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,Davacı tarafın dava dışı (borçlu) --------Şti.den iera takip tarihi olan 22.08.2017 tarihi itibariyle 73.415,65 TL tutarında alacaklıolduğu şeklinde kayıt bulunduğu,Tapu ve ipotek belgesi kayıtlarına göre ----------- tarafındantaşınmazının davacı tarafa 130.000,00 TL. tutarında ipotek verildiği hususları tespit edildiği"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce dava dışı --------- Şirketi'nin 2005-2017 yılları arası tüm yasal ticari defterleri ve cari hesap kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan 06/07/2021 tarihli raporun sonuç kısmında,"A) Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacının İhtilafın yaşandığı 2005-2018 arası yılları defterlerinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir --------- tarafından tanzim edilen 08/04/2020 tarihli talimatla alınan bilirkişi raporunda incelendiği,“,.2005-2006-2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerinin. TTK'na göre usülüne uygun - olarak Tutulduğu, —defter - kayıtlarınm — birbirini doğruladığı,..sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı...”“...icra takip tarihi olan 22.08.2017 tarihi itibariyle davacı tarafın -------- Şti.den 73.415,64 TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu görülmüştür... ” şeklinde kanaat bildirildiği, Raporumuzun 4.a-2 kısmında ayrıntılı olarak açıklandığı Üüzere dava dışı şirket tarafından defter & belge ibrazında bulunulmadığından inceleme yapılamadığı,

B) DAVACI ALACAĞI YÖNÜNDEN:

Dava dışı şirket Avukatı olduğu iddia edilen --------- hesabına gönderilen ödemelerin davacıya ödendiğinin kabul edilmemesi halinde: Davacı tarafından, davalıların müteveffa babasının sahibi olduğu dava dışı --------- şirketinin, davacı şirkete, doğmuş ve doğacak tüm baorçlarının teminatı için verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 27.08.2009 tarihinde takip başlatıldığı, talimat ile incelenen davacının kendi defterlerinde 22.08.2017 takip tarihi itibariyle 73.415,64 TL alacaklı gözüktüğü, davalılar tarafından 24.2.2019 tarihli dilekçede bakiye borcun 37.200 USD ye sabitlenerek peyderpey ödenmesi konusunda mutabık kalındığının beyan edildiği, dolayısıyla davalıların borcu ikrar ettiği, davacının alacağının bulunduğunun - ispatlandığı hususları topluca değerlendirildiğinde davacının 22.08.2017 takip tarihi itibariyle kayıtlarında da yer atan 73.41. 564 TL alacağının bulunduğu,

Dava dışı şirket Avukatı olduğu iddia edilen --------- hesabına gönderilen ödemelerin davacıya ödendiğinin kabul edilmesi halinde: Davalılar tarafından 24.2.2019 tarihli dilekçede bakiye borcun 37.200 USD ye sabitlenerek peyderpey ödenmesi konusunda mutabik kalındığının beyan edildiği, ilk takip sonrası davalılar tarafından davacı şirkete ve davacı şirketin ödeme döneminde Avukatı olduğunu belirttikleri ---------ödemeler yaptığı, dava dosyasında davacı şirketin Avukatlı ğını yaptığına, adına tahsilat yapma yetkisine ilişkin vekaletname vs. belge bulunmadığı, ancak dekontların üzerinde yapılan incelemesinde “ ----------. 37200 dolardan kalan vb.” açıklamalı olarak ödemeler gönderildiği Sayın Mahkemenin işbu ödemelerin davacıya ödendi,; ğini kabul ederek hüküm kurmak istemesi halinde, yapılan ödemelerin 73.415,64 TL'lik davacı alacağından tenzili yapıldığında davacının 22.08.2017 takip tarihi itibariyle (73.415,64 — 37.201 )— 36.214,64 TL alacağının bulunduğu,

C) FAİZ; Raporumuzun 5. Faiz İncelemesi Kısmında ayrıntılı olarak açıklanıp terditli olarak hesaplandığı üzere; Sayın Mahkemenin davalılar tarafından davacı Avukatı olduğunu belirttikleri -------- yapılan ödemelerin davacı yapıldığı kabul edilmemesi halinde; davacı alaçağına 22.08.2017 takip tarihine kadar 25.5 29,61 TL faiz hesaplandığa, D) Sayın Mahkemenin davalılar tarafından davacı Avukatı olduğunu belirttikleri --------- yapılan ödemelerin davacıya yapıldığının kabul edilmesi halinde; davacı alacağına 22.08.2017 takip tarikine kadar 11.057,40 TL faiz hesaplandığı,Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lekine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması ternerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak dayacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ıskonto avans faiz isteyebileceği,

Yukarıda açıklanan sebeplerle, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Davacının; Davalı ftarafından-------- E Sayılı dosyaşına yaş olduğu İirazın hükmolunacak davacı alacağı yönünden itirazın iptalini isteyebileceği, talebin yerinde olmadığı, İcra İnkâr fazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı alacaklı şirket --------- şirketi ile sahibi ve yetkili --------- olan --------Şti. Arasındaki ticari ilişki kapsamında, mülkiyeti davalılaraın miras bırakanı --------- ait olan -------- -------- ------- Ada --------- parselde bulunan arsa niteliğindeki taşınmazın 06.06.2006 tarihinde davacı lehine 2.derecede 130.000,00 TL bedelle ipotek verildiği, ipoteğe bağlı borcun ödenmemesi nedeni ile davacı tarafça 08.08.2009 tarihinde --------Şti -------- noteri aracılığı ile ihtarat gönderildiği, borcun ödenmemesi nedeni ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ----------- E sayılı dosyası üzerinden hem borçlu şirket hem de ipotek yükümlüsü aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, --------- 22.11.2011 tarihinde vefatı üzerine mirasçıları olan davalılar aleyhine takibe devam edildiği ancak satış işlemleri gerçekleşmeden takibin düştüğü anlaşılmaktadır.

--------- E sayılı dosyasında satışı değil takibin düştüğü konusunda taraflara arasında çekişme yoktur. Ancak davalı vekili aynı alacak için davacının yeni takip yapamayacağını zira mükerrer takip olacağını savunmuştur. Bilindiği üzere ipoteğe bağlı alacaklar zamanaşımına uğramaz. Ancak Satış talebinin düşmesi ile geçerli bir satış talebi kalmayacağından, satış isteme süresinin durması ve yeniden işlemeye başlaması söz konusu olamaz. Bu nedenle satış talebinin düşmesinden itibaren yeni bir süre işlemeye başlar, dolayısıyla İİK’nın 150/e maddesinde belirtilen iki yıllık sürede alacaklının yeniden satış talep etmesi zorunludur. Anılan maddeye göre, belirlenen süreler içinde satış talep edilmez veya satış talebinin geri alınması hâlinde aynı sürede yenilenmez ise takip düşer. Takibin düşmesi halinde takip yenilenemeyeceğinden aynı alacak açısından yeni bir takip yapılması gerekecektir. Davacı da ------- Asıl Borçlu davalıların miras bırakanı vefat ettiğinden --------- sayılı veraset ilamına istinaden davalılar ve --------Şti aleyhine yeni bir icra takibi başlatmış ve davalıların itirazı üzerine takip durmuştur. Bunun üzerine davacı tarafça mahkememizin iş bu yargılamaya konusu yukarıda esasa kayıtlı davası açılmıştır.Mahkememizce tarafların ticari defterleri defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış,davalı taraf defter ve belge ibraz etmediğinden onun ticari defterleri incelenmemiş, davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılabilmiştir. Bilindiği üzere ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK`ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır.Bu kapsamda davacının yapılan ticari defter incelemesi sonucu düzenlenen 08/04/2020 tarihli ve 06.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda dacının 05.09.2013 tarihi itibari ile davalıdan 73.415,65 TL alacaklı olduğu saptanmıştır. 1. raporda asıl alacağının takip tarihine kadar işlemiş faizinin ise 26.969,69 TL olduğu ,2.raporada ise 25.599,61 TL olduğu belirtilmiştir.Davalı vekili her ne kadar 02.06.2008 tarihli cari hesap ekstresi taraflarca imzalanarak 37.200 USD alacak borç ilişkisinin kaldığını ve bunlarında peyder pey ödendiğini iddia etmiş ise de yukarıda belirtildiği üzere bu ödemeler düşüldükten sonra 05.09.2013 tarihi itibari ile davacının alacağı hesaplanmıştır. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan banka dekontlarından bir kısım ödemelerin davacı vekili av. --------- yapıldığını bu ödemelerinde söz konusu borca mahsuben yapıldığının beyan etmiş ise de açıkça borca mahsuben yapıldığına yönelik bir açıklama dekontlarda bulunmamaktadır.Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ve bilirkişi raporları dikkate alındığında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 73.415,65-TL asıl alacak, 26.957,42-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.373,07-TL alacağı olduğu belirlendiğinden belirlenen bu miktar üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.Davacı aynı zamanda icra inkar tazminatı talep etmiştir. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının bu talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE, . . . . . . . . . . . Esas sayılı icra takibinde davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 73.415,65. TL asıl alacak, 26.957,42. TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.373,07. TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak miktarı belirlenebilir olmadığından reddine,

3. Alınması gerekli 6.856,48. TL harçtan davacı tarafından yatırılan 748,27. TL peşin harç, 460,57. TL tamamlama harcı toplamı olan 1.208,84. TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.647,64. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90. TL başvurma harcı, 748,27. TL peşin harç, 460,57. TL tamamlama harcı toplamı olan 1.244,74. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.512,50. TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%99,99 Kabul %00,01 Ret) 2.512,24. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı . . . . . . . . tarafından harcanan 42,00. TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%99,99 Kabul %00,01 Ret) 00,04. TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı davalı ---------- vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/11/2023