İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/342 E. 2023/908 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/342 Esas

KARAR NO: 2023/908

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/08/2020

KARAR TARİHİ: 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --------- İlçesi, --------- Mah. -------- Sok. No:-------- adresinde okulun tadilatını yaparken “sözleşmesiz kaçak su” kullandığını, bu durumun müvekkili idare ilgili elemanlarınca okula yapılan keşifte 08.02.2013 tarihinde -------- numaralı tutanakla kayıt altına alındığını, davalı------- Şirketi’nin sözleşme adresinde sözleşmesiz olarak idare kayıtlarında bulunmayan saç takmak suretiyle 4963 m3 kaçak su kullandığının tespit edildiğini, bu tespitin 08 Şubat 2013 tarihli ve ------- sayılı tutanakla kayıt altına alındığını ve --------Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereği --------- no ile re’sen abone yapıldığını, Tarifeler Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri de aboneye verilen hizmet itibariyle fatura tanzimi, bedeli ve faturaların zamanında ödenmemesi ile kaçak ve usulsüz su kullanılma hallerinde uygulanacak prosedürü düzenlendiğini, bu hükümlere istinaden, davalıya tahakkuk yapıldığını, davalı iş bu tahakkukları ödemediğinden hukuki yollara başvurulduğunu açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız davalı borçlu itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin------------Koordinasyon Birimi ile akdettiği ihale sözleşmesine konu -------- güçlendirilmesi ve onarılması işlerini 24/01/2012'de tamamlandığını ve-------- de 08/06/2012 tarihinde işin geçici kabulününün yapıldığını, müvekkilinin 24/01/2012'den sonra "--------" adresinde faaliyeti olmadığı, davacının müvekkilinin işleri bitirmesinden 1 yıl sonra 08/02/2013'te "---------" adresine gelerek -müvekkilin yokluğunda- kaçak su tutanağı düzenlediğini ve kaçak su kullandığından bahisle müvekkiline geçmişe yönelik 365 günlük su borcu tahakkuk ettirdiğini ayrıca müvekkilinin 1 yıldır var olmadığı yere resen abone yapıp itirazlarına rağmen kullanmadığı su için de müvekkiline, 2013 yılı Mart - Nisan ve Mayıs aylarında su kullanım bedeli tahakkuk ettirdiğini, davacının hesaplamalarının, 2012'de yürürlükte olan -------- Tarifeler Yönetmeliği'ne de aykırı olduğunu açıklanan nedenlerle yetkili icra daireleri ------- İcra Daireleri olmakla öncelikle İcra Dairesinin yetkisine ve ayrıca Sayın Mahkemenin yetkisine itirazların kabulüyle davanın reddine, husumet itirazının kabulüyle davanın husumetten reddine, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının kabulüyle davanın reddine, haksız, hukuki ve fiili dayanaktan yoksun açılan davanın esastan reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava;Hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça başlatılan -------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davalı taraf yetki itirazında bulunmuştur. Dava haksız fiil niteliğindeki kaçak su kullanıma ilişkin olduğundan ve bu durumda haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi de yetkili olduğundan ve haksız fiilin işlendiği ------- yargılama sınırlarımız kapsamında kaldığından davalının yetki itirazı ret edilmiştir. (HMK 16)Uyuşmazlığın temelini kaçak su kullanımı ve miktarı ile bunda davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce dosyanın kaçak su tüketimi konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan 06/06/2022 tarihli raporun sonuç kısmında," 08.02.2013 Tarihli --------- seri numaralı Kaçak Su Ve Usulsüz Su Kullanım Tutanağı, 28.10.2021 tarihli --------- Koordinasyon Birimi tarafından düzenlenmiş yazı birlikte değerlendirildiğinde, --------- Şti. için toplam su tüketim bedelinin 74.267,01 TL, faiz 15.606,12 TL olmak üzere toplam bedelin 89.873,13 TL olarak hesaplandığı" Yönünde görüş bildirmiştir.Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazları kapsamında ek rapor aldırılmıştır.Ek raporda bilirkişi bu sefer kaçak tüketim bedelinin 52.153,21 TL,gecikme cezasının da 10.859,04 olmak üzere toplamda 63.012,25 TL olarak hesaplamıştır.Kök rapor ve 1. ek raporda ki çelişkilerin giderilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, alınan 18/04/2023 tarihli 2. Ek raporun raporun sonuç kısmında, 11.02.2013-21.05.2013 Tarihleri arasında abone olunduğu, kaçak tüketim dönemi için “…tarifenin % 50 fazlası kaçak su bedeli tahakkuk ettirilir…” bilgileri doğrultusunda, KDV bedelleri de su birim bedellerine dahil edilerek, Asıl alacak 75.389,09 TL, gecikme cezası 15.820,07 TL olmak üzere toplam bedelin 91.209,16 TL olarak hesaplandığı "Yönünde görüş bildirmiştir.Davacı davalı tarafın -------- İlçesi -------- Mahallesi ------ Sokakta bulunan -------- tadilat işini aldığını,bu tadilat işlemleri sırasında kaçak su kullanıldığını iddia etmiş, davalı ise kaçak su tutanağı düzenlenmeden 8 ay önce alanı terk ettiğini, kendisinin her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir. Anacak 28/10/2021 tarihli ------- Valiliğine yazılan müzekkereye verilen yanıtta İhale edilen işin kesin kabul tarihinin 18.03.2014 olduğu ve bu tarihten sonra ihaleyi alan davalı firmanın güçlendirme ve onarım işi ile ilgili bir ilişikliğinin kalmadığını belirtmesi karşısında davalı şirketin kaçak su kullanımının tespit edildiği tarihte görevli ve yetkili olduğu değerlendirilerek davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemişidir.Davalını diğer bir itirazı ise kendisinin yokluğunda ve talebi olmadan sayaç takıldığına ilişkindir. Dosyamız arasında bulunan -------- tarifeler yönetmeliğinin 6. Maddesine göre yeni sayaç takıldığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki itirazına da itibar edilmemiştir.Sonuç olarak davalının ------- İlçesi -------- Mahallesi -------- Sokakta bulunan------- tadilat işini aldığı işin tamamen bitirilip fiilen işten el çekmeden önce kaçak su kullanıldığının tespit edildiği ,kaçak su miktarı ile bedeline ilkin ve ceza hesaplaması da yapılarak düzenlenen bilirkişi son raporunun taraf itirazlarını değerlendirilerek düzenlendiği denetime hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek davanın kısman kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de alacak likit olamadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının bu talebi ret edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE, . . . . . . . . Esas Sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile 75.389,09. TL asıl alacak, 15.820,07. TL gecikme cezası olmak üzere toplam 91.209,16. TL üzerinden takibin devamına,

2. Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Alınması gerekli 6.230,50. TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.606,76. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.623,74. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40. TL başvurma harcı, 1.606,76. TL peşin harç toplamı olan 1.661,16. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.748,10. TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%97,06 Kabul %02,94 Ret) 1.696,70. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından harcanan 150,00. TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%97,06 Kabul %02,94 Ret) 4,41. TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.759,59. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. 6325 sayılı Kanun'un 18. A/13. bendi uyarınca . . . . . . . . . tarafından karşılanan 1.320,00. TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.281,19. TL'sinin davalıdan, 38,81. TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

10-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/11/2023