İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/847 E. 2023/875 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/847

KARAR NO : 2023/875

DAVA : Çekişmeli alacağın konkordato kapsamında depo edilmesi ve tahsili (İİK.308b)

DAVA TARİHİ : 06/11/2023

KARAR TARİHİ : 10/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Çekişmeli alacağın konkordato kapsamında depo edilmesi ve tahsili (İİK.308b) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde;

Davalı şahsın konkordato başvurusunda bulunduğunu ve---- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu şahsın 29/09/2023 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, dosya kapsamında yapılan incelemelerle, 14/09/2023 tarihli konkordato komiser raporu müvekkilinin alacağını nisaba dahil etmediğini, alacağın kabul edilmemesi üzerine müvekkilce bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olmasına rağmen itirazların nazara alınmadığını, söz konusu rapor konkordato komiser heyetince yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, borçlu lehine hareketle tanzim edildiğini, bu nedenle huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, İİK m.308/b gereğince yapılacak yargılama ile müvekkilin nisaba dahil edilmeyen müteselsil kefil olması sebebiyle toplam 109.012,98-TL ve İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi'ne(bireysel borcu) olması sebebiyle toplam 101.518,41 TL bireysel alacağının konkordato projesi kapsamında nisaba dahil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, davacı banka tarafından, konkordato yargılamasında kabul edilmeyen çekişmeli kalan kısmın proje kapsamından davalıdan tahsili istemlidir

Davacı, -----. Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki yargılamasında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, yargılama kapsamında davacı ----- tarafından süresinde alacak bildiriminde bulunulduğu, davacı bankanın alacağının nisaba dahil edilmeyen müteselsil kefil olması sebebiyle toplam 109.012,98-TL ve İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi'ne(bireysel borcu) olması sebebiyle toplam 101.518,41 TL bireysel alacağının konkordato projesi kapsamında nisaba dahil edilmesini ileri sürerek tasdik edilen projeye göre tahsilini talep etmiştir.Mahkememizce yapılan incelemede, Yargıtay-----. Hukuk Dairesi'nin ----- sayılı ilamında "Çekişmeli alacak hakkında açılacak davanın, görevli ve yetkili mahkeme ile yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğu" içtihat edilmiştir. Benzer şekilde---- BAM----HD, ----- BAM -----. HD, ----BAM -----.HD, ---- BAM -----HD, ------sayılı kararlarda da, çekişmeli alacak olarak tasdik projesinde kabul görmeyen bakiye alacak iddialarının genel yetki ve görev kurallarına göre görüleceği, konkordato hükümlerinin uygulama alanı bulmayacağı, mahiyeti gereği davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı benimsenmiştir. Böylece çekişmeli alacak davalarında konkordato tasdik kararı veren mahkemenin münhasıran görevli olmayacağı, genel görev kurallarının geçerli olacağı netlik kazanmıştır.

Öte yandan, 26/09/2004 tarihli 5335 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında kanununun 5. Maddesinin 5. Fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirleneceğinin düzenlendiği, HSK'nun 25/11/2021 tarih ve ----sayılı kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanundan kaynaklanan davaların 10 veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı Ticaret Mahkemelerinin bakacağı öngörülmüştür.

Buna göre de, eldeki davanın 06/11/2023 tarihinde açıldığı; 15/12/2021 tarihinden sonra açılan banka alacaklarına ilişkin davaların, 6 ve 7 numaraalı asliye ticaret mahkemesinin görev alanı içine girdiği anlaşılmış; aşağıdaki şekilde davanın görev dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nın 114/1. c, 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,

2. HMK.'nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli . . . . . Asliye Ticaret Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE,

3. HMK.'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.