İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/409 E. 2023/770 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/409 Esas

KARAR NO: 2023/770

DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/09/2020

KARAR TARİHİ: 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- Şirketi yoğuşmalı kazan konusunda Dizayn, -------- ve Üretimi konularında; -------, -------- serbest bölgede bulunan 4000 m2 kapalı alanda Üretim ve AR&GE faaliyetlerine bulunduğunu, 1959 yılında üretime başlamış, 1962 yılında yurtdışı işbirliği ile ilk yerli üretime başladığını, 1988' de ilk doğalgazlı kazanı üretmiş ve 1995 yılında da ihracata başladığını, 2011 yılında aynı zamanda markası da olan ---------- Şirketini kurarak her türlü teknik donanıma sahip olmuş ve ulusal ve uluslararası standartlar da alarak 2014 yılında ----------- ihracata başladığını, son zamanlarda vekil eden şirket, yoğuşmalı kazan sektöründe faaliyet gösteren bazı şirketlerin haksız rekabete yol açan bir takım eylemleri ile karşılaştığını, yoğuşmalı kazanlarda olmayacak/teknik olarak olamayacak verimlilikte olduklarını belgeleyen bilgi ve belgelerle piyasaya girildiğini, davalılar müşterek eylemleri ile müvekkili şirketle haksız rekabete başlamışlar ve müvekkili şirkete ciddi zararlar verdiklerini, davalıların uygunsuz ve gerçeğe aykırı verimlilik testleri ile rekabeti ihlal etmelerine dayandığını, vekil eden şirket gibi çok sayıda üreticiden oluştuğunu, davalı --------bunlardan biri olduğunu, yoğuşmalı kazanlarla ilgili olarak verimlilik testleri yapan ve değişik kamu kurumları özellikle -------- Kurumu ---------- tarafından yaptığı testlerin geçerliliği olduğu kabul edilmiş kuruluşlar olduğunu, --------- ve dünyada değişik kuruluşlar bulunmakla birlikte davalı -------- şirketinde bu test kurulşlarından biri olduğunu, özel bir şirket olan --------bütün yoğuşmalı kazan üreticilerinin test sonuçlarını tutan ve kamuoyu ile paylaşan akredite edilmiş bir kuruluş olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı ,öncelikle tedbir kararı verilmesini, haksız rekabetin tespitini, davalıların haksız rekabete yol açan eylemlerinin sona erdirilmesine, davalıların verimlilik testlerini içeren belgelerin ve katalogların imhasına, davalı şirketlerin haksız fiil niteliğindeki eylemlerin giderilmesi ile 100.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, hükmedilecek tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.Davalı ---------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, --------- ve-------- tarafından akredite edilerek birçok -------- tarafından yetkilendirilmiş bir ürün, personel ve sistem belgelendirme kuruluşu olduğunu, birçok kurum tarafından onaylanmış bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirketin mevzuat ve standartlar ne gerekiyorsa ona göre işlerini yürüten basiretli bir şirket olduğunu, herhangi bir şirketin test raporlarına aykırı olarak rapor düzenlemesi veya sertifika vermesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin düzenli olarak farklı kurumlarca denetlendiğini, huzurdaki davada davacı tarafından müvekkili aleyhindeki iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu, davaya hakkı olan tarafın bu hakların doğumunu öğrendiği günden itibaren 1 yıl ve her halde bunların doğumundan itibaren 3 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağından zamanaşımı sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, diğer davalı ---------- ait ilk test sonuçları --------- tarafından -------- yaptırıldığı, bu tesp sonuçlarının ---------- tarafından yaptırılmadığını, yine aynı şekilde diğer davalı ----------, müvekkili --------- iş ilişkisi içinde olduğu firmalardan sadece biri olduğu, kendi faaliyet gösterdiği alanlar haricinde herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı --------, ---------- ile iş ilişkisinden önce, --------- gaz yakan cihazlar direktifi kapsamında sertifikasını aldığını, ancak ilgili sertifika ---------- direktifi güncellendiği için uluslararası geçerliliğini yitirdiğini, dolayısıyla üreticiler yeni yönetmeliğe geçiş amacıyla sertifikalarını yetkisi olan kuruluşlara başvurarak temin etme zorunluluğuyla karşı karşıya kaldığını, bunun üzerine ----------güncellenen ---------- gaz yakan cihazlara dair yönetmelik kapsamında 02/01/2019 tarihinde ---------- sertifika başvurusunda bulunduğunu, bu tarihten itibaren -------- ilgili yönetmelikte kendisine ait olan sorumlulukları harfiyen yerine getirdiğini, ve yönetmelikteki geçiş ile birlikte belge transfer işlemini gerçekleştirdiğini, dolayısıyla diğer davalıya ilk sertifikayı verenin --------- olduğunu, ---------- tarafından davacıya verilen yazı, müvekkili şirket --------- tarafından ---------verilen cevabi yazı olduğunu, davacının iddialarının kendi kurgusu olduğunu, davacı taraf sunmuş olduğu iddialarını ispat edemediğini, işbu sebeple davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddine, davanın esasına girilmesi durumunda hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen ticari kaygılar ile açılmış davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı ------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya hakkı olan tarafın bu hakların doğumunu öğrendiği günden itibaren 1 yıl ve her halde bunların doğumundan itibaren 3 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağından zamanaşımı sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, Davacı davaya konu ürünü geliştirip ihracat yaptıklarını iddia etse de bu ürünün eşanjör ve tüm--------- ---------- hazır alarak diğer firmaların taklidi bir ürün yaptığını, yaptığı şey sadece montaj yapıp kabinini teşkil etmekten ibaret olduğunu, davacı taraf müvekkili şirket hakkında olmayacak verimlilikte belgelerle piyasayı yanılttığını ve davacı tarafa zarar verdiğini iddia ettiği, bu iddialar yanıltıcı olduğunu, müvekkili şirket geçersiz, yanlış veya yanıltıcı belge kullandığını, bir ürünü resmi kurum ihale ile satın alıyorsa veya özel firmalardan biri bu ürünleri alacaksa üretici firmanın ürünle ilgili taşıması gereken şartlara bakarak karar verileceğini, verimlilik testine bakarak karar verilemeyeceğini, bu ürünlerin taşıması gereken nitelikler ve şartlar da ------ ve -------- belgeleri ile belgelendirildiğini, tüm kazanlarda olduğu gibi davaya konu kazanların da satış piyasası, verim değerlerine göre değil, ilgili ---------- normunun verim ve diğer şartlarını taşıdığını belirten yetkili kuruluşlardan alınmış-------- belgesine, fiyata ve kaliteye göre oluştuğunu, ayrıca gaz şirketi de gaz açımını verim belgesine göre değil -------- belgesine bakarak yapıldığını, verimlilik test raporu --------- sertifikasını veren kuruluşta bulunan ve minimum değeri taşıyıp taşımadığını kontrol ederek --------- sertifikasını verip veremeyeceğini belirleyeceği bir alt belge olduğunu, bu belgeyi sertifika veren kuruluş kullanır ve yeterli ise -------- belgesini vereceğini, --------- belge aşaması da böyle olduğunu, müvekkili şirketin -------- sertifikasını ve ---------belgesini ---------- ve davacı tarafında belirttiği gibi, yine yetkili bir kuruluş olan diğer davalı -------- şirketinden aldığını, Müvekkil şirket ürünü geliştirip belge aşamasına geldiği dönemde --------, -------- ile -------- arasındaki kazanlarının ilgili yanma ve EMC, LVD testlerini yetkili kendi laboratuarlarında yaparak ------- ve --------- belgesini bu kapasiteler için müvekkil şirkete verdiğini, Müvekkil şirket daha sonra ------- için müracaat ettiğinde ise kendi laboratuvarlarının yeterli gelmeyeceğini belirtip müvekkili şirketi partnerleri olan------- şirketine yönlendirdiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde yetersiz ve yanıltıcı belge olarak nitelendirdiği --------- raporunu ilk kullanan o tarihte --------- bağlı olan ---------- kurumu olduğunu, bu belge yetersiz ve hatalı olsaydı bu kurum bu raporu kullanmaz reddetmesinin gerekeceğini, davacı tarafın müvekkili şirket hakkındaki diğer bir iddianın müvekkili şirketin --------- yanlış bilgi verdiğini, ancak bu iddianın yanıltıcı olduğunu, zira müvekkili şirket verim raporlarındaki değerlerin üstünde bir verim değeri beyanında bulunmadığını, müvekkili şirket kazanları imal ettiği 6-7 yıl içinde bu kazanların kullanıldığı hiçbir resmi daire ihalesine girmediğini, davacı taraf dava dilekçesinde 05.02.2020 tarihli şikâyetini kastederek müvekkili şirketin dört modeli için belgenin kapsamının 18.02.2020 tarihinde daraltıldığını iddia ettiğini, bu durum da davacı tarafın iddia ettiği gibi gerçekleşmediğini, davacı şirketin, davalıların haksız rekabet teşkil edebilecek eylemlerini ispat edemediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin kabul ve gerekçesine göre yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, davacı taraf dava dilekçesinde uğradığını iddia ettiği maddi zararını ispatlayabilecek herhangi bir delil ortaya koyamadığını, davacı tarafın iddiaları soyut iddialardan ibaret olduğunu, davacı tarafın maddi zararı bulunmadığı gibi manevi bir zararı da bulunmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalıların zamanaşımı iddialarının asılsız olduğunu, haksız fiilin bir türü olan haksız rekabet eylemleri devam ettiği müddetçe zamanaşımı işlemeyeceğini, davalı --------, diğer davalı --------- firması ile birlikte yanlış ve eksik olduklarını bildikleri test sonuçları ile ihalelere katılmış ve ihaleleri haksız bir şekilde kazandıklarını, müvekkili şirketin bütün uyarılarına rağmen kötüniyetli bir şekilde 2020 yılına kadar devam etmekte olan eylem olduğunu, bu eylemler davalı şirketler için alışkanlık haline geldiğini, ------- firmasının kendi web sitesinde yer alan ---------- kataloğu incelendiğinde, bu katalog içerisinde yer alan ---------- kazanlarına ait verim değeleri ile, bu kazanların -------- veri sistemine girilmiş olan değerlerinin birbirleri ile uyulmadığının görüldüğünü, firmanın katalog beyanları ile --------- veri sistemine girilmiş olan değerler arasında çok büyük farklılıklar bulunduğunu, tarafların cevap dilekçesindeki iddialarının gerçeği yansıtmadıklarını, bu hususları ayrıntılı olarak açıkladıklarını, işbu sebeple davalı tarafların iddialarının reddine karar verilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin sonlandırılması, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davalı --------- Şti.'nin yoğuşmalı yer tipi kazan - kombilerinin diğer davalı -------- şirketi tarafından yapılan testlerinin gerçeğe aykırı olup olmadığı, gerçeğe aykırı olduğu iddia olunan bu testlere dayalı davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Davacı vekili 03/09/2020 tarihli dava dilekçesinde ihtiyati tedbir yoluyla haksız rekabet oluşturduğunu iddia ettiği eylemlerin durdurulması ve davalının internet sitesine erişiminin engellenmesine karar verilmesini talep ederek ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkememiz 11/09/2020 tarihli ara kararı gereği, TTK. 61. ve devamı maddeleri ile HMK.389. ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir isteğine ilişkin olduğu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, dava dilekçesinde bahsedilen ve haksız rekabete neden olduğu belirtilen testlerin doğru olup olmadığı konuları bu aşamada henüz açıklığa kavuşmadığından, dava konusu ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılmasının şart olduğu, ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispatın şu aşamada gerçekleşmediği, ihtiyati tedbire konu talep mahiyeti gereği yargılamayı gerektiren bir husus olduğu anlaşıldığından reddine karar verildiği, davacı vekili mahkememiz tedbir talebinin reddine ilişkin kararı için istinaf başvurusunda bulunduğu,mahkememiz 14/12/2020 tarihli ara kararı ile HMK. 344 madde hükmü gereğince harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Taraflarca bildirilen tüm delillerin mahkememiz dosyasına celp edildiği, -------- marka ve model yoğuşmalı yer tipi sıcak su kazanları ile ilgili tüm test sonuçları, uygunluk belgeleri vs. tüm belgelerin, -------, ------- şirketinden celp edildiği,-------- D.İş sayılı dosyasının bir suretinin dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.Dava konusu -------- marka ve model yoğuşmalı yer tipi sıcak su kazanlarının ------- makine mühendisliği labaratuvarlarına götürelerek gerekli testlerin yapılmasının sağlanması için --------- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, 29/12/2021 tarihli tutanak ile makine mühendisi eşliğinde dava konusu kazan'ın nakliye aracına yüklenerek gönderildiği, 01/02/2022 tarihli bilirkişi ön raporunda, dava konusu --------- model kazanın -------- laboratuvarlarında testinin mümkün olmadığı, ---------- laboratuvarlarında testin yapılması gerektiği, dava konusu kazanın --------- laboratuvarında kurulumu esnasında her iki tarafında hazır bulunması gerekliliği şeklinde ön rapor sunulduğu, mahkememiz 03/02/2022 tarihli ara kararı ile, dava konusu --------- model kazanın testinin --------- laboratuvarında gerçekleştirilmesine karar verilerek dava konusu ------------ model kazanın testlerinin 09/02/2022 tarihinde saat 10:00'da yapılmasına, davacı vekili tarafından dava konusu kazanın bu tarih ve saatte belirtilen adresteki laboratuvara ulaştırması gerektiğinin ihtar edilmiş, dava konusu kazanlar mahkememiz kararı gereği, ---------aboratuvarına taşınarak gerekli işlemlerin yapılması aşamasına geçilmiştir. 21/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "..-------- standardında öngörüldüğü şekilde kazan verimi yakıtın alt ısıl değeri ile hesaplandığı, dava dosyasına sunulan test raporlarında yoğunlaşmalı kazan veriminin bu şekilde hesaplandığının tespit edildiği, kazanın yoğuşmalı çalışması halinde yakıtın alt ısıl değeri ile hesaplanan verim değerinin %100 ün üzerindeki bir değere ulaşacağı, bunun kazan üreticileri ve sektör tarafından bilinen bir durum olduğunu, ---------- Model -------- Tipi Sıcak Su Kazanın, ------- Tam yük verimi Katalog Değerleri, ------- -------- ve --------- verim değerlerinin her birinden daha yüksek (fazla), 50/30 Kısmi yük verimi Katalog Değerleri, --------- Testleri ile yaklaşık aynı mertebeler de iken --------ve -------- tarafından ölçülen verim değerlerinden daha yüksek (fazla) olduğu, böylece dava konusu --------- Kazanın 80/60 Tam yük verimi Katalog Değerinin, tüm testlerde sağlanmadığı (görülmediği), ----- Kısmi yük verimi Katalog Değerleri -------- ve -------- testlerinde sağlanmadığı (görülmediği) , --------- yapılan testlerde ölçülen değerden daha yüksek ve %1,7 oranında fazla (%5 sapma toleransı aralığı içinde) iken buna karşın, ------- ve -------- tarafından ölçülen kapasitelerinden düşük olduğu, kazan ------- Kısmi Yük Kapasitesi Katalog Değerleri, tüm testlerde sağlanmış olduğu, böylece dava konusu -------- Kazanın ısıl kapasite kataloğ değerleri, tüm testlerde (sağlandığı), dava konusu -------- Model -------Tipi Sıcak Su Kazanın verim ve emisyon değerlerinin --------- Standarlarındaki minimum değerleri sağladığının tüm -------, -------- ve --------- ölçüldüğü.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememiz ara kararı gereği dosyanın rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf vekillerinin itirazlarını giderir şekilde ek rapor hazırlanmasına karar verilmiş, 21/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "..--------- Model ---------- Tipi Sıcak Su Kazanın, --------- Tam yükteki %99,67 olan Verim Katalog Değerinin , --------, --------ve -------- ölçülen değerlerinin hepsinden en az %99.67 -%97,37— %2,3 oranında yüksek olduğu ve bu farkın standartlarda kabul edilen tolerans içerinde olmadığı, dolayısıyla Katalogdaki --------- Tam yükteki %99,67 olan verim değerinin tüm testlerde sağlanamadığı, Bunun dışında, -------- Marka --------- Model -------- Tipi Sıcak Su Kazanın Katalogta olan tüm diğer değerlerin yani 80/60 Tam yükteki kapasite değeri ve 50/30 Kısmi Yük /Minimum Yük Kapasite ve verim değerlerinin -------, -------- ve --------- sağlanmış olduğu, -------- 2020-09-29 tarihli no.--------- test raporu tarafından yapılan testlerin sonuçları ve rapor) ve ayrıca --------- 25.03.2020 tarihli ---------- sayılı raporundaki ölçüm değerlerinin birbirleriyle çok yakın olarak tolerans sınırları içinde değerler olduğu, --------- yapılan test sonuçlarıyla --------- değerleri karşılaştırıldığında ise yine birbirine tolerans aralığında olan çok yakın değerler bulunduğu, ve ayrıca -------- ve -------- test ve raporundaki verim değerlerinin -------- Marka -------- Kazanın Katalogta olan değerlerinin altında olduğu tespit edildiği.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; somut uyuşmazlıkta davacının temel iddiası TTK 54. maddesi, 55/1-a-2 maddesi ve 56. maddesi gereğince haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi - manevi tazminat talebine ilişkin olduğundan, genel olarak haksız rekabet ve davacının dayanmış olduğu haksız rekabet hali ile ilgili genel açıklamalar yapmak gerekmektedir. Haksız rekabet kuralları, rekabet hakkının dürüstlük kuralları çerçevesinde kullanılmasını sağlamak ve rekabet hakkının kötüye kullanılmasını engellemek amacı ile sevk edilmiştir. Bu kurallar genel nitelikli ve her alanda uygulanabilecek hükümler içermekle birlikte rekabet hakkının, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 2 nci maddesi gereğince dürüstlük kurallarına uygun şekilde kullanılmasını sağlamaya çalışmaktadır.Türk Ticaret Kanunu'nda haksız rekabet kuralları, ticari nitelik taşısın taşımasın tüm haksız rekabet hâllerini kapsayacak şekilde ve son derece ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Bu kapsamda TTK’nın 54/1 inci maddesinde haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacının “bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması” olduğu belirtildikten sonra; aynı Kanun'un 54/2 nci maddesinde ise haksız rekabete ilişkin genel ilke “Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” şeklinde belirtilmiştir. Buna göre genel ilke belirlenirken haksız rekabetin varlığı için taraflar arasında rekabet ilişkisinin mevcudiyeti, failin yarar sağlamış olması, failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması aranmamıştır. Bununla birlikte failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması sadece haksız rekabet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında önem arz etmektedir.Türk Ticaret Kanunu’nun 54 üncü maddesinde haksız rekabetin amacı ve genel ilkesi belirtildikten sonra, aynı Kanun’un 55 inci maddesinde uygulamada sık karşılaşılan ve dürüstlük kurallarına aykırı olan bazı davranış ve fiil örnekleri sayılmıştır. Bu çerçevede bir davranış veya uygulamanın haksız rekabet teşkil edip etmediği belirlenirken öncelikle özel hüküm niteliğindeki TTK’nın 55 inci maddesinde sayılan hâllerden birinin var olup olmadığına bakılması gerekmektedir. Bu maddede sayılan hâllerden birisi söz konusu ise haksız rekabetin varlığı kabul edilecek, somut davranış veya uygulama bu maddede sayılan haksız rekabet hâllerine tam olarak uymuyorsa veya bu hâllerin kapsamına örnekseme yoluyla dolaylı olarak da dâhil edilemiyorsa, ancak bu takdirde genel hüküm niteliğindeki TTK’nın 54/2 nci maddesinin uygulanması mümkün olacaktır. Bu aşamada uyuşmazlığın kapsamı itibariyle TTK’nın 55/(1)-a-2 maddesinin incelenmesinde yarar bulunmaktadır. 6102 sayılı TTK’nın 55/(1)-a-2 maddesi gereğince; “Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek” haksız rekabet olarak düzenlenmiştir. Buna göre gerçek dışı (yanlış) veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak suretiyle kendisini veya üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek haksız rekabettir. Burada haksız rekabet teşkil eden husus; müşterilerin satın alıp almama konusundaki kararlarını etkileyebilecek şekilde “kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri” gibi hususlarda yanlış veya yanıltıcı açıklamalardır. Yanlış açıklama, içeriği gerçekle bağdaşmayan, belirli bir vakıa veya olay veyahut durum hakkında içeriği objektif olarak yanlış olan açıklamalardır. Açıklamanın “yanlış” olup olmadığını tespit bakımından yegâne ölçüt gerçekle bağdaşıp bağdaşmadığıdır. Gerçeğe uygun olmayan açıklamalar objektif olarak doğruluğu ve yanlışlığı tespit edilebilen açıklamalardır. Olaylar/olgular hakkındaki her türlü yanlış açıklamalar haksız rekabet olarak değerlendirilecek; açıklama gerçek ise bu durumda haksız rekabetten bahsedilemeyecektir. Yanıltıcı açıklama ise mahiyeti, tarzı ve içeriği birlikte değerlendirildiğinde açıklamanın muhatabının hataya düşmesine sebep olabilecek, yanlış izlenim bırakabilecek açıklamalardır. Başka bir deyişle yanıltıcı açıklamadan; açıklamanın takdim ediliş tarzının, seçilen sözcüklerin, resimlerin veya yapılan karşılaştırmanın hedef kitlede veya kişilerde bıraktığı genel izlenim neticesinde açıklama konusunun olduğundan değişik ve olumsuz algılanması kastedilmektedir.Hemen belirtilmelidir ki, bir açıklamanın “yanlış” olup olmadığı tespit edilirken yegâne ölçüt gerçekle bağdaşıp bağdaşmadığı iken, “yanıltıcı” olup olmadığı tespit edilirken kullanılacak ölçüt açıklamanın orta yetenekteki olağan muhatabıdır. Başka bir deyişle açıklama hangi kişi grubuna yapılıyor ise o kişi grubuna mensup orta yetenekteki bir kişinin açıklamayı algılama biçimi esas alınacaktır. Dolayısıyla bir açıklamanın belirli kişi veya kişiler tarafından ne şekilde algılandığı değil, açıklamanın orta yetenekteki olağan muhatabının algılama şekli önemlidir.Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesinde; davacı, davalı --------- Şirketi'ne ait --------- model --------- kazanlarla ilgili olarak verimlilik testlerinin yanlış ve yanıltıcı olduğunu iddia ederek haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep etmektedir. Dava konusu kazanlarla ilgili olarak verimlilik testlerinin gerçekle bağdaşıp bağdaşmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davacının iddia etmiş olduğu ------------ model -------- kazanların temin edilerek gerekli testlerin yapılması ve davalının kataloglarda belirtmiş olduğu test sonuçları ile kıyaslamasının yapılması gerekmektedir. Zira bu testlerin yapılmaması ve dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılması halinde davalının kataloglarında belirttiği test sonuçlarının doğru olup olmadığı, gerçekle bağdaşıp bağdaşmadığı konusu tam olarak belirlenemeyecektir. Bu nedenle dava konusu olan --------- model -------- kazanların temini için taraflara süre verilmiş, davalı bu ürünlerin hali hazırda mevcut olmadığı, sipariş üzerine üretildiğini beyan etmiş, davacı taraf ise haksız rekabetin gerçekleştiği dönem olan 2018 yılında üretilmiş olan kazanlar üzerinde inceleme yapılmasını talep etmiştir. Davacı tarafın talep ettiği kazanların tarafların elinde bulunmaması, 3. kişiler tarafından uzun süredir kullanılıyor olmasından kaynaklı testte uygun olamayacağı, söz konusu kazanların yerinde testlerin mümkün olmaması ve sökülerek test laboratuvarlarına götürülmesi gerektiği, 3. kişilerin dosyada taraf olmaması nedeniyle 3. kişilerde bulunduğu iddia olunan bu kazanların yerinden sökülerek teste tabi tutulması konusunda mahkeme tarafından bir ara karar oluşturulmasının mümkün olmaması ve davacı tarafından bu kazanların mahkemede hazır bulundurulmaması nedeniyle, davalı tarafın üretim fabrikasından temin edilen ---------- model kazanın testinin yapılmasına karar verilmiştir. -------- model kazanlar temin edilemediğinden bu kazanlar yönünden inceleme yapılamamıştır. Dava konusu ---------- model kazanın testinin ---------- Laboratuvarında gerçekleştirilmesine karar verilmiş, gerekli testler yapılarak bilirkişiler tarafından rapor sunulmuştur. Bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, ----------- standardında öngörüldüğü şekilde kazan verimi yakıtın alt ısıl değeri ile hesaplandığı, dava dosyasına sunulan test raporlarında yoğunlaşmalı kazan veriminin bu şekilde hesaplandığının tespit edildiği, kazanın yoğuşmalı çalışması halinde yakıtın alt ısıl değeri ile hesaplanan verim değerinin %100'ün üzerindeki bir değere ulaşacağı, bunun kazan üreticileri ve sektör tarafından bilinen bir durum olduğunu, --------- Model --------- Tipi Sıcak Su Kazanın -------- Laboratuvarında yapılan ölçümlerinde, --------- Tam yük veriminde ve ---------- kısmi yük veriminde katalogdaki değerlerin üzerinde veya tolerans aralığı içerisinde sonuçlar verdiğinin tespit edildiği, bu haliyle davalılar tarafından yanlış ve yanıltıcı şekilde test sonuçlarını katalogda yayınlamadığı kanaatine varılmıştır. -------- model kazanlar temin edilemediğinden bu kazanlar yönünden inceleme yapılamamış, davacının bu kazanlar yönünden iddiasını ispat edemediği kabul edilmiş, davalıların haksız rekabet teşkil edecek eylemlerinin olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafından yatırılan toplam 1.878,53 TL peşin harcın mahsubu ile artan 1.608,68 TL 'nin talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına,

4. Davalı . . . . . . . . Şirketi tarafından yatırılan 200,00 TL gider avansının davacıdan alınarak davalı . . . . . . . . Şirketi'ne verilmesine,

5. Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,

6. Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebi yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7. Maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8. Manevi tazminat talebi yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9. 6325 sayılı Kanun'un 18. A/13. bendi uyarınca . . . . . . . . . . tarafından karşılanan 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2023