İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1281 E. 2023/1079 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1281 Esas

KARAR NO: 2023/1079

DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/11/2016

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1. ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; . . . . . . . . . Sınır Kapısı'nın yapımı için ana sözleşmenin dava dışı . . . . . . . . . şirketi ile davalı arasında yapıldığı, davalı şirketin de mekanik tesisat yapım işleri için davacı şirketle davaya konu olan taşeronluk sözleşmesi imzaladığı, davalı işverenin halen asıl işveren . . . . . . . . şirketinden hakediş ve karşılığında fatura ile alacağının bulunduğu taşeron sözleşmesinde iş başlangıç tarihinin 08/11/2013, iş süresinin de 203 takvim günü olarak 30/05/2014 tarihinin kararlaştırıldığı ancak davalı şirketin sahayı çalışmaya uygun hale getirmediği için geç başlanmak zorunda kalındığı; 30/12/2014 tarihli şantiye koordinatörü . . . . . . . . ve davalı şirket sorumlusu . . . . . . . . . davacının gönderdiği raporda sahada yapılan toplantı notlarının aktarıldığı, alınması gereken önlemlerin neler olduğuve sahada önlerinin açılması halinde işin 20 günde tamamen bitirilebileceğinin belirtildiği, aynı yazıda işin uzamasının genel giderlerde artış yarattığı ve konuşulması gerektiğinin bildirildiği; davacının sözleşme konusu mekanik tesisat işlerinin bitirilip devreye alınması için elektrik işlerinin eş zamanlı tamamlanması gerektiği ancak elektrik işleri için davalının çalıştığı taşeronun bu konuda yetersiz kaldığı ve gerekli alt yapının oluşturulamadığı; 05/06/2015 tarihli tutanağın davacı tarafınchjı, düzenlendiği, elektrik işlerini yapan Varıcılar elektrik firmasının en geç 15/06/2015 tarihinde elektrik verme işleminin tamamlanacağını belirttiği; ancak 2015 yılının Aralık ayında verildiği ve bu sürede davacı şirketin beklemek zorunda kaldığı; davacı tarafından sorumluluğunda olan cihaz ve ekipmanın satın alınma ile montaj tarihleri ve servislerin devreye alma tarihleri arasındaki farka bakıldığında işin davacı tarafından kaynaklı uzamadığının tespit edileceği, 16/01/2015 tarihli İmbat firmasının teknik servis raporuna bakıldığında elektrik alt yapısının yetersiz olması nedeni ile soğuk oda cihazlarının devreye alınamadığının belirtildiği ve defalarca gelmek zorunda kalındığı: bu durumda da davacı şirkete ek ücret faturası kesildiği; bunların hepsinin davacı tarafından tutanak haline getirildiği ve davalı firmadan talep edildiği ancak bir sonuç alınamadığı; davalı tarafından yapılan iş aksaklıkları nedeniyle davacı açısından maliyette büyük artışa, kesin hesap yapamamasına, garanti süresinin de geçici kabul ile başlaması sebebi ile garanti sürelerinin uzamasına yol açtığı; davalı tarafın ek işler talep etmesinin yine sürenin uzamasına sebep olduğu, davacı tarafından 2015 yılının başından bu yana geçici kabul aşamasında olan işin, davacı şirketten kaynaklanmayan sebeplerle 2016 yılının sonuna kadar uzamış ve dava konusunu oluşturan maliyet, genel gider ve işçilik taleplerinin oluşmasına sebep olduğu: işin uzamasıyla alakalı davacı şirketin ek süre taleplerinin olduğu ve olmaya devam ettiği:; alacaklar için davalı şirkete 18/10/2016 tarihinde faturalar kesildiği: ancak davalı şirket tarafından kabul edilmeyip iade gönderildiği; 2015 yılı Ocak ayından itibaren davacının sigortalı olarak çalıştırdığı personele ödenen maaş toplamının265.424,12 TL olduğu, 2015 yılı Ocak ayı itibari ile yemek için 47.702,00 TL, kamp gideri için 30.500,00 TL olmak üzere 78.202,00 TL maliyet toplamı olduğu; davacının hakediş karşılığı düzenlemiş olduğu faturalar taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi ve eki teknik sartname madde 11 sereği “taserona hakedişler aylık tanzim edilen hakediş karşılığı işveren şantiyesinde makbuz mukabili veya hesaba havale şeklinde” yapılacağınınkararlaştırıldığı, ancak davalı tarafından ödemelerin ileri tarihli çek olarak yapıldığı, çeklerde faktoring de işlem görmüş olduğundan bedellerde kesintiler olduğu, davalı şirketin faturaya istinaden ileri tarihli çekleri sebebiyle davacı şirketin kredi kuruluşlarına 39.848,00 TL ödemek zorunda kaldığı; davacının zarar gören imalatları, zarar miktarları vb. 51.613,20 TL bedelli olarak tutanak altına alındığı, taşeron sözleşmesi gereğince bu tutarların davacıya ödenmesi gerektiği; ancak tüm görüşme ve taleplere rağmen ödemenin alınamadığı; davacıya işbu zamana kadar hakedişlerin sonrasında davalı firmaca cezalar kesildiği, ancak işbu cezalara ilişkin davacı tarafa tutanak tebliği vs. yapılmadığı; davacı tarafından sözlü ve yazılı olarak yapılan itirazlara,kesin hesap aşamasında çözüm bulunacağı, miktarın görüşüleceğinin söylendiği ancak cezanın kesilmesinin olanaksız olduğu; 12 nolu kesin hakedişte liste halinde belirtilen ceza konularının gerçek olmadığının fark edilmesi ile 63.025,66 TL tutarın iadesinin gerektiği öne sürülerek şimdilik 250.000,00 TL'lik alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı tarafından özetle taşeron sözleşmesinin anahtar teslim sözleşme oldugu,anahtar teslim sözleşmelerde işverenin, taşerona yaptığı işlerin bedelini ödemek durumunda olduğu, bu bedelin ilave iş olarak sözleşmeye dahil edilen imalatların bedeli hariç hiçbir zaman ilk imzalanan sözleşme bedelini aşamayacağı: işverenin taşerona ilave işleri de içeren 12 adet hakediş yaptığı ve bedellerini ödediği, taşeronun işini Geçici Kabul eksikleriyle tamamlayamadığı, bu hususun 30 gün cezalı 29/12/2015 tarihli Geçici Kabul Tutanağı ile belgelendiği: idare yetkilileri ile . . . . . . . . . . yetkililerinin 05/10/2015 ile 08/10/2015 tarihleri olmak üzere iki defa geçici kabul için iş yerine gittiği fakat yapılan kabul denetimi neticesinde taşeron firmanın sorumluluğunda olan mekanik imalatlara ait 19 sayfa 180 maddeden ibaret eksik iş tespit edildiği, bu eksikliklerin 30/11/2015 tarihine kadar giderilmesi şartıyla geçici kabulün yapılacağının belirtildiği, davacının iddia ettiğinin aksine geçici kabulün gecikmesinin sebebinin eksik işlerin mevcut olduğu, bu sebeplerle işin geçici kabule hazır olduğu iddiasının eksik işlerin bulunması sebebiyle hukuki dayanaktan yoksun olduğu; davacının işverenin kendisine sağladığı iş ortamında yörenin kış şartlarında kadrosunu kurarak işyerine intikal ettiği ve işveren şantiye tesislerine yerleşerek çalışmaya başlandığı, bu süreçte davacı tarafından 419.459,93 TL'lik sözleşme bedelinin 49 oranına tekabül eden imalat yapıldığı, bu oranın işin başlangıcı için iş yönetim tekniğinde iyi kabul edilecek bir oran olduğu ve işe geç başlandığı iddiasının doğru olmadığını ortaya koyduğu; davacının süre uzatımını mutabakat ile kabul ettiği, bu hususa itiraz etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, sözleşmenin 17/2 maddesindeki düzenlemelere göre bu konuyu beyan edip fiyat farkı talep etmesinin mümkün olmadığı, taşeron sözleşmesinin 8/3 maddesi gereği hava şartlarının işin bitiminde dikkate alınmayacağının taraflar arasında kararlaştırıldığı, davacının hava sartları nedeniyle uzadığı iddiasının gecerli bir sebep sayılamayacağı, elektrik verme işleminin 2015 yılının sonunda yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, anılan tarihte şantiyenin çalışır durumda olduğu; projede ısınmanın elektrik ile karşılandığı, bu nedenleelektrik altyapısının yetersizliği iddiasının gerçeği yansıtmadığı; geçici kabul itibar tarihi 15/09/2015 olduğundan . . . . . . . . yetkililerinin de bulunduğu heyetin iş yerini denetleyerek İşin Geçici Kabulünü yapmasının, elektriğin verilme tarihinin 2015 yılı sonu olduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu ortaya koyduğu: davacı yana ek süre verilmesinin asıl sebebinin hava şartlarından işin aksaması ve ek imalat talebinden dolayı olduğu, taşeron sözleşme ve eki şartnamelerde teknik özellikleri belirtilen imalatları herhangi bir fiyat farkı talep etmeden sözleşme süresinde veya mutabakatla işe verilen ek sürelerin hitamında sözleşmede yazılı bedel üzerinden yapmak ve teslim etmek durumunda olduğu; 29/12/2015 tarihli geçici kabul tutanağında da kayıt altına alındığı üzere davacı firmanın mutabakat ile işin bitim tarihinin geçici kabul tutanağındaki gibi 29/11/2015 olarak itirazsız kabul ettiği, bu geçici kabul tutanağında kendisinden 30 günlük gecikme cezası kesilmesini de onayladığı; davacıya . . . . . . . . Noterliği'nin . . . . . . . . . yevmiye nolu ihtarnamesiyle davacıdan kaynaklanan eksiklerin belirli sürede tamamlanması aksi halde idarenin bu işler için davalı tarafa yükleyeceği her türlü ceza ve yaptırımlar için davacıya rücu edileceğinin ihtar olunduğu; davacının belirttiğinin aksine eksiklikler sadece davalı tarafından kaynaklanmamış olup davacının da eksik ve yanlış uygulamaları olduğu öne sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

BİRLEŞEN-------- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN -------- Esas -------- KARAR SAYILI DOSYASI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının davaya konu faturalara ilişkin müvekkilinin alacağının kesin olmasına ve bilmesine rağmen icra dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak ödemeden kaçınmak maksadı ile itiraz ettiğini,itirazın iptali ile --------- esas sayılı takibin devamına ,kötü niyetli ve haksız itiraz sebebi ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya yüklenmesine ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davaya konu faturaların yine davacının açtığı ve mahkememizin --------- E. sayılı dosyası ile görülen davaya da konu olduğundan huzurdaki bu davanın mahkemenizin -------- E. sayılı dosyasının daha kapsamlı olması, tarafları ve konusunun aynı olması ile mahkememiz-------- E. sayılı dosyasının iş bu davadan önce ikame edilmesi sebepleri ile bu iki dosyanın -------- E. sayılı dosyada birleştirilmesini , mahkeme aksi kanaatte ise mahkememizin -------- E. sayılı dosyasının bu dosyaya Bekletici mesele yapılmasını ve huzurdaki davanın haksız, hukuki mesnetten uzak ve kötüniyetli olması sebebi ile kötüniyetle açılan dava için davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilerek, dava masraf ve vekalet ücretinin de karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davacının "-------- Gümrük Kapısı Yeni Hizmet Binaları Ticari Tesisler ile Ek Yapıların Yapımı" işi için imzalanan Taşeron sözleşmesine istinaden, taraflarca taahhüt edilen edimlerin yerine tam olarak ve zamanında getirilmediği iddiasıyla davacının davalıdan alacağının tahsili istemli alacak davasıdır. Mahkememizce --------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş, bilirkişilerce mahalinde keşif yapılmış ve düzenlenen 13/02/2019 tarihli raporun sonuç kısmında,"----------Gümrük İdaresi Bina ve Ajtyapı Tesisleri yapım işi mekanik tesisat imalatlarına ait kesin kabul eksiklikler listesinde belirtilen eksikliklerin tamamlararak işin kesin kabulünün yapıldığı, Keşif günü yerinde yapılan inceleme neticesinde şu anki duruma göre kesin kabule engel bir durumun olmadığı, bu bağlamda tarafların taahhüt edilen edimlerin yerine tam olarak yerine getirildiği, ancak tam olarak ve zamanında gelirilip getirilmediği tespitinin yapılan keşifle mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Davacının sözleşme nedeni ile davalıdan talep edebileceği alacaklı olup olmadığı hususunda işe,---------Şti ile -------Şti arasında imzalanan Taşeron Sözleşmesinin“18.2 Geçici ve Kesin Kabul Arası Teminat Süresinde Yapılacak Bakım ve Masraflar:” başlıklı kısmında 1.Geçici kabulden itibaren İŞVEREN'in kendi kesin kabulünün tamamlanmasına kadar veya tarafların mutabik kaldıkları geçecek süre içinde iş, toşeron garantisinde olacaktır. Taşeron eğer varsa arıra ve kusur ve noksanları ile diğer imalata / imalatlara verdiği hasar ve zararları İŞVEREN'ce bildirilen süre içinde gidermek ve tamamlamakla yükümlüdür.

2.Taşeronun kesin kobul tarihirmden itibaren T.C ilgili kanunlar ile --------- genel şürtnamesinde belirtilen sürede ortaya çıkabilecek hata / hatolar ve kusur / kusurlar her türlü gizli ayıplarından dolayı sorumluluğu devam edecektir. Tarafların aksine bir mutabukatları yoksa işin tamamının kesin kabulü, kesin hesabin tamamlanmasını müteakip, teminat süresinin sonunda ve geçici kabuldeki usule uygun bir şekilde yapılır. Kesin kabul işlemlerinde görülen noksan ve kusurlu iş / işler taşeron tarafından derhal ikmal ve telafi edilir.

şeklinde düzenlenen Maddesi gereğince taşeron--------Ştinin kendi kesin kabul işlemleri ve dava konusu işin geçici kabul ile kesin kabulü arasındaki geçen sürede oluşan kusurları yapmakla yükümlü olduğu,--------Şti adına düzenlenmiş olan 08.08.2017 tarihli ------- şirketi firmasına ait 9.253.40 TI bedelli fatura içeriğindeki malzemelerin ------- Gümrük kapısı atomasyon bakımı işi için kullanıldığı yine ----------Şti adına düzenlenmiş alan 14.08.2017 tarihli -------- şirketi firmasına ait---------Seri nolu 4.720,42 TL bedelli fatura içeriğindeki malzemelerin sınır kapısı -------- için kullanıldığı,sözleşme gereğince ---------Şti'nin geçici kabul ile kesin kabul arasındaki geçen sürede oluşan bakım onarım ve kusurları yapmakla yükümlü olarak iki fatura toplamı olan 14,073,82 TL'liık bedeli karşılaması gerektiği, diğer fatura içeriklerinde helirtilen Malzemelerin hangi iş için kullanıldığının belli olmadığı"Yönünde görüş bildirmişlerdir.Mahkememizce dosyanın mahkememizce bir mali müşavir , bir inşaat mühendisi, bir sözleşme uzmanı bilirkişiden oluşturulacak heyete tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, alınan 18/05/2021 tarihli son raporun sonuç kısmında,"Davacının davalıdan iddia ve talep ettiği gibi alacakları bulunmadığı; BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN; “2 nolu hakediş” karşılığında davacıya ödenmesi gerektiği değerlendirilen 34.952,48 TL ve damga vergisi yansıtma bedeli”ne ilişkin olarak talep edilen 27.690,80 TL’nin toplamı 62.643,28 TL kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu; Bir önceki hakediş bedelinden gelen 63.025,66 TL tutarındaki ceza kesintisinin, 12. hakedişten kesilebileceği kanaatine varılması durumunda davacının davalıdan alacağının Kalmayacağı" yönünde görüş bildirmişlerdir.Raporlar taraflara tebliğ edilmiş, davacının rapora itirazları kapsamında raporda iki farklı sonuç ile ayrı raporlar sunulması da gözetilerek yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 26/09/2022 tarihli raporun sonuç kısmında," 1. Davacının, eser sözleşmesinin ifasında alacaklının temerrüdü nedeniyle zarara uğradığı iddiasının ispata muhtaç olduğu, bu nedenle davacının personel maliyeti, yemek gideri, kamp gideri adı altında alacak talep etmesinin mümkün olmadığı, 2.Davacının imalata zararına dayalı alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu, 3.Davacının davalının çekle ödeme önerisini kabul ettiği ve bu kabulden sonra borcun sözleşmeye aykırı şekilde çekle ödenmiş olmasından dolayı zarar talep etmesinin mümkün olmadığı, 4.Hak edişlerden yapılan ceza kesintilerinin teknik incelemeye göre davacı hakkedişinden düülmesi gerektiği,

Birleşen Dava Yönünden:

1.Davacı hak edişinin teknik incelemede 34.952,48 TL olarak hesaplanmış olduğu,

2.Raporumuzun 7.B bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, birleşen davada davacının talep etmiş olduğu 09.09.2016 tarih, --------- seri no.lu Damga Vergisi Yansıtma Bedeli açıklamalı 64.247,24 TL tutarlı faturadan kaynaklanan alacak talebinin yerinde olmadığı" Yönünde görüş bildirmişlerdir.Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafın itirazları kapsamında mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 26/03/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,Bilirkişi heyeti kök raporumuzun 4.b Hesap İncelemesi bölümünde sadece tarafların ticari defterlerindeki uyuşmazlıklar tespit edilmiş olup, her ne kadar davacı şirket vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, dava tarihinden sonra davalı şirket tarafından borç olarak tek taraflı kaydedilen tuarlar ile cari hesap bakiyesinin kapatılmış olduğunu belirtmiş ise de; Dava tarihinden sonra, davalı şirket tarafından, davacı şirkete borç olarak kaydedilen aşağıdaki tabloda belirtilen, 21.11.2016 dava tarihinden sonra yapılan 66.850,95 TL tutarlı kayıtların listesine raporda yer verilse de, sadece aynı işe bağlı olarak dava tarihinden sonra yapılmış işlemler olarak, daaa tarihi itibarıyla davalı kayıtlarında davacıya lehine değerlendirilmesi gereken alacak olarak listelenmiş, dava tarihinden sonraki bu belgeler/kayıtlar davalı lehine/davacı aleyhine değerlendirilmemiş, sonuç bölümünde yapılan hesaplamaya bir etkisi olmamıştır. Zira dava tarihinden sonra, davalı şirket tarafından borç olarak kaydedilen tutarların düşümü yapıldığında, 21.11.2016 dava tarihi itibariyle, davalı şirketin kendi defterlerinde 77.981,18 TL (11.130,23 + 66.850,95) tutarında borçlu gözükmektedir. Asıl Davaya Yönelik İtirazlar Yönünden: Asıl davada davacı -------- şirketi tarafından talep edilen alacaklara ilişkin, bilirkişi heyeti kök raporumuzda, teknik ve sözleşme uzmanı bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirme sonrası, davacı şirketin talep edebileceği alacağının bulunmadığı değerlendirilmiş olup, bu hususta mali müşavir bilirkişi olarak değiştirilecek ve eklenecek ilave bir hususun bulunmadığı, Birleşen Davaya Yönelik İtirazlar Yönünden: Birleşen davada davacı --------- şirketinin taleplerinin davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen ------- seri numaralı 64.247,24 TL tutarlı Damga Vergisi Yansıtma Bedeli açklamalı faturadan bakiye kalan 27.690,80 TL ve ---------seri numaralı ------- no.lu hakkediş bedeli açklamalı 149.571,86 TL tutarlı olmak üzere toplam 177.262,66 TL tutarlı alacağın tahsili amacıyla balatılan icra takibine itirazın iptali talebinde; ---------- seri numaralı ------- no.lu hakkediş bedeli açıklamalı 149.571,86 TL tutarlı fatura yönünden: 26.09.2022 tarihli bilirkişi heyeti kök raporumuzda, işbu fatura yönünden heyet üyesi teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemede, davacı şirketin talep edebileceği alacak tutarının 34.952,48 TL olduğu bu hususta ilave değerlendirmenin yapılamayacağı,---------- seri numaralı 64.247,24 TL tutarlı Damga Vergisi Yansıtma Bedeli açıklamalı faturadan bakiye kalan 27.690,80 TL yönünden: İşbu ek raporun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, davacı şirket vekilinin işbu alacak talebine ilişkin kök raporuna itirazları yerinde görülmüş olup, dava tarihi itibarıyla davalı kayıtlarındaki alacağın yanlış değerlendirilmesinden kaynaklanan maddi hatadan dönülmüş, davacı şirketin .09.2016 tarih, ------------ seri no.lu Damga Vergisi Yansıtma Bedeli açıklamalı 64.247,24 TL tutarlı faturadan kaynaklanan bakiye 27.690,80 TL tutarındaki alacak talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Netice itibariyle, davacı ----------- şirketinin birleşen davada 62.643,28 TL (34.952,48+27.690,80) tutarındaki alacağını talep edebileceği değerlendirilmiştir. Yönünde görüş bildirmiştir.Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Eser sözleşmesini en genel ifadesiyle yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmaktadır. (TBK m. 470).Üretilen eserin iş sahibine teslim edilmesine rağmen iş sahibinin işin teslim edilmediği iddiasıyla ürün bedelini ödemekten kaçınması (veya bunun tam tersi durum) veya eser sözleşmesinde yapıyı meydana getirmeyi üstlenen yüklenicinin işin geçici kabulü ve/veya kesin hakedişi yapılmaması sebebiyle iş sahibine karşı açtığı bakiye iş bedeli alacağının tahsiline ilişkin uyuşmazlıklarda eserin teslimine ilişkin hususlar önem kazanmaktadır.Eserin iş sahibi tarafından kabulünün açık (sarih) veya örtülü (zımni) olması mümkündür. TBK m. 47/1’de bu husus “Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder.” şeklindedir.Kabul, iş sahibinin eserin sözleşmeye uygun olarak meydana getirildiğine dair irade açıklaması olarak tanımlanabilir. Bu yönüyle eserin teslim edilmiş olması eserin kabul edilmiş olduğu anlamına gelmeyecektir. Şayet teslim kabul olmaksızın gerçekleştirilmişse, yüklenicinin eseri sözleşmeye ne derece uyumlu olarak meydana getirdiği yargılama sürecinde bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerekecektir.Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;taraflar arasında taşeron sözleşmesi bulunduğu husunda uyuşmazlık yoktur. Davalı firma davacı tarafın alt iş vereni konumundadır. İşin konusu ise ana işveren olan -------- şirketinin davalı tarafa ihale ettiği "--------- Gümrük Binası Yeni Hizmet Binaları ile Ticari Tesisiler ile Ek Yapıların yapımı" işidir. Davalı taraf ta bu işin --------- sınır kapısı Mekanik tesisat işlerinin yapımını üstlenmiş ve taraflar arasında taşeron sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı taraf esas olarak üstlendiği işte bir kısım aksaklık ve gecikmelerin yaşandığını, bunda kendi kusurunun olmadığını, davalı tarafın, çalışmaya başlayabilmesi için uygun koşulları oluşturmadığını, işin uzadığını, işin uzamasından kaynaklı maliyet artışı, genel giderlerde artış yaşandığını, üstlendikleri işi tüm olumsuzluklara rağmen geçici kabul aşamasından önce tamamladıklarını, buna rağmen geçici kabullerinin yapılmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise aralarındaki hukuki ilişkiyi inkar etmeden davacının taşeron sözleşmesi ve ekindeki şartnamelere uygun iş teslimi yapmadığını, işin gecikmesindeki kusurun kendilerinden kaynaklanmadığını, davacı tarafça yapılması gerekli işlerin eksik yapıldığını bu yüzden geçici kabullerin yapılamadığını bu hususun 29.12.2015 tarihli tutanakla sabit olduğunu, davacı tarafla imzalanan taşeron sözleşmesinin anahtar teslim sözleşme olduğunu, bu nedenle de maliyet artışından söz edilemeyeceğini, davacı tarafa yapmış olduğu işler karşılığında -------- adet hakediş yapıldığını ve bedellerinin ödendiğini, davacı tarafa kesilen 30 günlük gecikme cezasının davacı tarafça da kabul edildiğini ,davacıya verilen süre uzatımının davacının talebi ile olduğunu iddia edip -savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava da esas olarak davacı,davalı tarafa kestikleri iki adet faturadan kaynaklı damga vergisi alacağı ile davalının düzenlediği -------- nolu hakediş faturasına ilişkin alacakları bulunduğunu iddia etmiş davalı taraf da asıl davadakine benzer savunmalar ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında birikişi incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda birden fazla defa raporlar alınmıştır.10.01.2020 tarihli raporda özet olarak ; Tarafların usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahipleri lehine delil kudretini haiz olduğu, Dava konusu alacağın dayanağı olan hesap ilişkisinin 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarındaki faturalardan ve ödemelerden oluştuğu, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin kayıtların birbirleriyle örtüştüğü, her iki tarafın kayıtları arasında fark bulunmadığı; 2015 sonu itibarıyla farkın 1.199,98 TL ve2016 yılı sonu itibarıyla farkın 166.132,43 TL olduğu, İşin başlangıç tarihinin sözleşmenin imzalandığı tarih olan 08.11.2013 tarihi olarak kabul edildiği, Geçici kabul tutanağında imza altına alınmış olan 30 günlük süre için gecikme cezası uygulanması gerektiği, bu ceza tazminatı miktarının 115.846,50 TL (KDV dâhil) olduğu, Davalı şirket adına düzenlenmiş olan 08/08/2017 tarihli -------- şirketi Firmasına ait 9.353,40TL bedelli fatura içeriğindeki malzemelerin --------- Gümrük Kapısı otomasyon bakımı işi için kullanıldığı; yine davalı adına düzenlenmiş olan 14/08/2017 tarihli -------- şirketi firmasına ait 4.720,42TL bedelli fatura içeriğindeki malzemelerin -------- Sınır Kapısı için kullanıldığı sözleşme gereğince davacı şirketin geçici kabul ile kesin kabul arasında geçen sürede oluşan bakım, onarım ve kusurları yapmakla yükümlü olarak 2 fatura toplamı olan 14.073,82TL bedeli karşılaması gerektiği, 63.025,66 TL tutarında ceza kesintisi, ilgili tutanakların tek taraflı hazırlanmış olması sebebi ve bu tutanakları gerekçelendirecek bir bilgi belge sunulamaması nedeniyle,davacı kesin hakedişinden mahsup edilmemesi gerektiği, ayrıca davacını talep ettiği personel maliyetinin tam olarak hangi sebebe dayanılarak istendiği anlaşılamadığından bu hususta bir değerlendirme yapılamadığı, Personelin Yemek Masrafı ve Kamp Giderleri hususunda da aynı nedenden dolayı bir değerlendirme yapılamayacağı, ödenen Kredi Faizi yönündeki talep bakımından , davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler nakit değil de çekle yapıldığından kredi kuruluşuna ödenmek zorunda kalınan 39.848TL. nin ödenmesi yönündeki talebin yerinde olmadığı, Zarar Gören İmalat Bedelleri yönündeki talep bakımından ise davalı tarafından zarar verildiğine ilişkin iddiasına delil olarak sunduğu tutanaklarda, davalı firma yetkililerine ait imza bulunmaması ve bu tutanakların tek taraflı hazırlanmış olması sebebiyle davalının imalatlara verilmiş olan zarardan sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir. Daha sonra tarafların itirazları doğrultusunda aynı bilirkişilerden 18.05.2021 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu ek raporda Asıl dava bakımından; Davacının davalıdan iddia ve talep ettiği gibi alacakları bulunmadığı; Birleşen dava bakımından; “12 nolu hakediş” karşılığında davacıya ödenmesi gerektiği değerlendirilen 34.952,48 TL ve “damga vergisi yansıtma bedeli”ne ilişkin olarak talep edilen 27.690,80 TL’nin toplamı 62.643,28 TL kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu; Bir önceki hakediş bedelinden gelen 63.025,66 TL tutarındaki ceza kesintisinin, --------hakedişten kesilebileceği kanaatine varılması durumunda davacının davalıdan alacağının Kalmayacağı belirtilmiştir.Yukarıda belirtilen rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine başka bir bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve 25.09.2022 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda da özet olarak Asıl Dava Yönünden: Davacının, eser sözleşmesinin ifasında alacaklının temerrüdü nedeniyle zarara uğradığı iddiasının ispata muhtaç olduğu, bu nedenle davacının personel maliyeti, yemek gideri, kamp gideri adı altında alacak talep etmesinin mümkün olmadığı, aynı zamanda davacının imalata zararına dayalı alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu, davacının davalının çekle ödeme önerisini kabul ettiği ve bu kabulden sonra borcun sözleşmeye aykırı şekilde çekle ödenmiş olmasından dolayı zarar talep etmesinin mümkün

olmadığı ve son olarak hak edişlerden yapılan ceza kesintilerinin teknik incelemeye göre davacı hakkedişinden düşülmesi gerektiği,Birleşen Dava Yönünden: Davacı hak edişinin teknik incelemede 34.952,48 TL olarak hesaplandığı, 09.09.2016 tarih, ---------seri no.lu Damga Vergisi Yansıtma Bedeli açıklamalı 64.247,24 TL tutarlı faturadan kaynaklanan alacak talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir. Bu rapora da itiraz edilmesi üzerine alınan 26.03.2023 tarihli raporda özet olarak davacı --------- şirketinin birleşen davada 62.643,28 TL ,(34.952,48+27.690,80) tutarındaki alacağını talep edebileceği belirtilmiştir.Yukarıda belirtilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde denetlenmeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere asıl davadaki davacı taleplerinin esas olarak işin gecikmesi nedeni ile fazladan yapmış olduğu masraflardan kaynaklandığı ancak dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacının davalıdan 2 defa süre uzatım talebinin bulunduğu dolasıyla işin uzamasındaki gecikmenin davalının kusurundan kaynaklanmadığı bu yüzden borçlunun temerrütünden söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan bilirkişi raporundaki diğer tespitler ile birlikte davacının asıl dava bakımından bir alacak hakkı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden ise esas olarak uyuşmazlık --------- nolu hakedişten kaynaklanmaktadır. Burada da davacının her ne kadar -------- nolu hakediş kapsamında 34.952,48 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de davacının bu kesin daha önce kesilen 63.025,66 TL tutarındaki ceza kesintisini kabul ederek fatura düzenlendiği, tüm ceza kesintilerinin ara hakkedişlere yansıtıldığı ve taraflarca da ara hakkedişlerin imzalandığı bu nedenle davacı tarafça yapılan bu ceza kesintilerinin de kabul edişmiş sayılması gerektiği değerlendirilerek bir önceki hakediş bedelinden gelen 63.025,66 TL tutarındaki ceza kesintisinin, ---------hakedişten kesilebileceği kanaatine varılarak birleşen dava yönünden de davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;

A-Mahkememizin -------- Esas Sayılı dosyası yönünden:

1. Asıl davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 269,85. TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.269,38. TL peşin harcın mahsubu ile artan 3.999,53‬. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 39.500,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,

B-Birleşen-------- sayılı dosyasında;

1. Birleşen davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 269,85. TL harçtan peşin alınan 3.027,21. TL harcın mahsubu ile artan 2.757,36‬. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Birleşen dava davacısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Birleşen dava davalısı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Birleşen dava davalısı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 28.362,03. TL vekalet ücretinin birleşen dava davacısından alınarak birleşen dava davalısına verilmesine,

6. Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/12/2023