İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/792 E. 2023/1064 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/792 Esas

KARAR NO: 2023/1064

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 12/10/2022

KARAR TARİHİ: 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirkete ait------- marka --------- model --------- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki------- plakalı araç arasında -------- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan --------- idaresindeki -------- plakalı araç ile -------- mevki ---------Caddesi üzerinde seyir halindeyken,davalı araç sürücüsü olan --------- idaresindeki --------- plakalı aracın, müvekkil şirkete ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirketin işletini olduğu aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete -------- şirketi tarafından -------- no'lu 44.130,20 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsü asli ve %100 oranında kusurlu oldğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında,--------- no'lu 44.130,20 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücreti 289,10 TL tutarında olup müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete 37.398,47 TL tutarında ödeme de bulunmuş olup kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 6.977,24 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için --------- E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğunun olduğunu, davalı -------- Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatı ile sorumluluğunun olduğunu açıklanan nedenlerle Borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline, --------- E. sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin Davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından davadan önce yapılan başvuru üzerine müvekkil şirket nezdinde --------- numaralı hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz incelemesi yapıldığını, inceleme sonrası davacının aracının hasarı için 15.12.2020 tarihinde 37.398,47-TL davacı tarafa müvekkili şirket tarafından ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin yasal faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin davadan evvel usulen temerrüde düşürülmediğini, sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyeti hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 işgünü sonra başladığını, davacı tarafın müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapmadığını, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmaları gerektiğini açıklanan nedenlerle davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- cevap dilekçesinde özetle: İlgili kazanın 28.08.2020 tarihinde saat 10:55 sıralarında -------- hastanesi önündeki --------- Şehir Merkezi’ne giden ışıklarda meydana geldiğini, --------- nolu sigorta poliçesi incelendiğinde araç başına maddi teminat limitinin 41.000 TL olarak belirlendiği, davalı Sigorta şirketi tarafından davacıya 37.398,47 TL ödeme yapıldığı açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketi tarafından davacı -------- şirketine 37.398,47 TL ödeme yapıldığını, -------- İcra Müdürlüğünce düzenlenmiş ödeme emrini tarafına tebliğ edilmeden, UYAP sisteminden öğrendiğini, borcu olmadığından dolayı itiraz ettiklerini açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; hukuki niteliği itibariyle 28/08/2020 tarihli trafik kazasında --------- plakalı araç ile--------- plakalı araçların çarpışması nedeniyle davacıya ait-------- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin talebine ilişkin başlatılan --------- E. Sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş,

Alınan 12/09/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,"

Kusur yönünden değerlendirme: --------- plakalı aracın sürücüsü --------- %100 oranında kusurlu olduğu, ---------- plakalı aracın sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davaya konu aracın davaya konu kazasındaki hasar bedelinin 44.130,24 TL olduğu, sigorta şirketinin hasar bedeli olarak KDV hariç 37.398,47 TL ödemiş olduğu, Ödeme konusunda taraflar arası uyuşmazlık olmadığı, ödeme dekontunun dosyada mevcut olduğu, Davacının talep edebileceği bakiye hasar miktarının 44.130,24 TL- 37.398,47 TL= 6.731,73 TL olduğu, ( davacının talebinin 6.977,24 TL talep ettiği, Ekspertiz ücretinin KDV’sini talep etmediği) Ekspertiz hizmet bedelinin KDV hariç 245 TL, KDV dahil 289,10 TL olduğu, Davacının talep edebileceği zarar bedelinin 6.731,73TL+ 289,10 TL= 7.020,83 TL olduğu, Kazaya etken -------- plakalı araç 11.06.2020-11.06.2021 tarihleri arası -------- poliçe numarası ile Davalı -------- şirketinin trafik sigortalısıdır. Hasar bedeli trafik sigortası teminatları sınırları dahilinde trafik sigortası kapsamındadır. 2020 yılı trafik sigortası maddi hasar teminat limiti araç başına 41.000 TL’dir. İcra takibi yönünden: Dosya no: --------- E. Asıl alacak 6.977,24 TL olduğu, ( icra takibinin taleple sınırlı olması nedeni ile) İşlemiş faiz başlangıç tarihi: --------- Filo’nun ödeme tarihi 20.10.2020 olduğu, İcra takip tarihinin 23.09.2021 olduğu, Talep edilen faiz türü: Reeskont Avans faizi olduğu, İşlemiş faiz: 1.004.81 TL olduğu, İcra takibine konu alacak miktarının 6.977,24 TL+ 1.004,81 TL= 7.982,05 TL olduğu, Davalı Sigorta şirketinin bakiye teminat limiti 41.000 TL- ödediği 37.398,47 TL= 3.601,53 TL’dir. Davalı ------- şirketi bakiye borcun 3.601,53 TL’sinden ve 518,66 TL işlemiş faizinden sorumludur. Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi ---------, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı sürücü ---------- kusuru oranında (%100) talep edilecek bakiye tazminattan diğer davalı ---------- ile birlikte 3.375,72 TL bakiye borçtan ve 486,15 TL işlemiş faizinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu" Yönünde görüş bildirmiştir.Davanın dayanağını haksız fiil sorumluluğu oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sorumluluğu TBK’nın 49. maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğudur. Madde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” belirlemesi ile kusur, haksız fiilin kurucu bir unsuru olarak düzenlemiştir. Bir motorlu aracın işletilmesinden doğan sorumluluk ise tehlike sorumluluğudur. İşletenin sorumluluğu2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesinde düzenlenmiştir. 85. maddeye dayalı sorumluluktan bahsedebilmesi için sorumlu olacak kişinin öncelikle KTK’nın 3. maddesinde tanımlanan “işleten” sıfatına haiz olması gerekmektedir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesine göre, "İşleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet ve rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur." hükmü ile KTK, zarara, motorlu aracın işletilmesinin sebep olması hâlinde, işleten hakkında tehlike sorumluluğunu öngörmüştür. Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesine göre, işletenin, aracın işletilmesinin sebep olduğu zararlardan doğan sorumluluğu, kusur sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen ödevinin ihlâline dayanan olağan sebep sorumluluğu da değildir. Bu itibarla, işleten hiç bir kusuru bulunmasa bile, aracın işletilmesinin sebep olduğu zararları tazmin etmek zorundadır. Sorumluluk kusura dayanmadığı için, kendisi veya eylemlerinden sorumlu olduğu kimseler, temyiz kudretine sahip olmasalar da işleten, doğan zarardan sorumludur. Karayolları Trafik Kanunu’nun 86. maddesinde, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma şartlarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hâkim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin takdirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de bu husus kabul edilmektedir.Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukukî nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla birlikte, işletenin hukukî sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğunun ise, sözleşmeye dayalı bir sorumluluk olduğu tartışmasızdır. Sorumluluk sigortasının konusu, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa sigortacının, sigorta sözleşmesinde öngörülen bir olayın gerçekleşmesi nedeniyle zarar görenlere karşı sigortalının sorumluluk riskinin üstlenilerek zarar gören üçüncü kişiye sigorta sözleşmesinde öngörülen miktarda tazminat ödenmesidir. Sorumluluk sigortası bir yandan sigorta ettirenin üçüncü kişilere verebileceği zararlardan ötürü bu zararların giderilmesi için sigorta ettirenin malvarlığındaki azalmayı önlemeyi amaçlarken, diğer yandan da sigorta ettirenin eyleminden zarar gören üçüncü kişilerin zararlarının giderilmesini hedeflediğinden sorumluluk sigortası, sigorta ettiren ile onun eylemlerinden zarar görenlerin menfaatlerini dengeleyen --------- bir sigorta türü olarak kabul edilmelidir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” ifadesi ile karayolları motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası işletenin KTK’nın 85/1. maddesinden kaynaklanan sorumluluğunu poliçe teminatı kapsamında karşılamak amacıyla yapılması zorunludur. Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde işletenin hukukî sorumluluğunu üstlenen ve sigorta sözleşmesi teminat kapsamında olan tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlü olan sigortaya karayolu motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası denilmektedir. Sigorta hukuku, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. Kitabında 1401. maddesi ilâ 1520. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Bu düzenlemede sigorta hukukunun genel hükümleri, zarar sigortalarından mal sigortaları ve sorumluluk sigortaları ile can sigortaları düzenlenmiştir.Türk Ticaret Kanunu’nun 1483. maddesi gereği, sigortacılar, diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere, faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamazlar. Türk Ticaret Kanunu’nun 1425/1. maddesine göre; “Sigorta poliçesi, tarafların haklarını, temerrüde ilişkin hükümler ile genel ve varsa özel şartları içerir, rahat ve kolay okunacak biçimde düzenlenir.” ifadesiyle sigorta poliçesinin, mutlaka genel şartları, taraflar isterlerse özel şartları içereceği belirtilmiştir. Bu maddeye göre, her sigorta dalında sigorta poliçesinin temel şartlarını oluşturan genel şartların düzenlenmesi zorunluluğu getirilmiştir. Genel şartların nasıl belirleneceği ise Sigortacılık Kanunu’nun 11/1. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; “Sigorta sözleşmelerinin ana muhtevası, Müsteşarlıkça onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlenir.” ifadesiyle, sigorta sözleşmesinin ana muhtevasını içeren genel şartlar Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenecektir. Ayrıca sigorta sözleşmeleri (poliçeleri) genel şartlara uygun olarak düzenlenecektir. Bir başka deyimle sigorta sözleşmesi (poliçesi) düzenlenecekse mutlaka o dalda Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen ve sözleşmenin ana ilkelerini içeren genel şartlar bulunması zorunludur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 11. maddesinin 4. bendine göre; “Sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir. Belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılır.” Bu maddeye göre genel şartlarda sigorta poliçesinin kapsam dahilinde olan rizikolar ile sigorta poliçesi kapsam dışı yani teminat dışı rizikolar açıkça belirtilmek zorundadır. Kapsam dışında sayılmayan rizikolar teminat kapsamında sayılmaktadır. Sigorta genel şartlarını diğer sözleşme şartlarından ayırt eden en önemli özellik, sözleşmenin her iki tarafının da bu şartlara uymak zorunda olmasıdır. Bu durum Sigortacılık Kanunu’nun 11. maddesinde açık bir şekilde hükme bağlanmıştır. Taraflar, istese de bu sözleşme şartlarının dışına çıkamamaktadır. Özellikle de sigorta şirketleri tarafından aynı şekilde uygulanması emredici bir hükme bağlanmıştır. Sigorta genel şartlarının emredici olduğu, birçok genel şartta da açıkça belirtilir. Aslında diğer bir yorumla, Hazine taraf menfaatlerini genel şartlarla dengelemekte, bu dengenin de özel şartlarla sigorta ettiren aleyhine bozulmasını istememektedir.01.06.2015 tarihinde --------- yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 12.08.2003 tarihli Genel Şartları yürürlükten kaldırılmış ve birçok yeni düzenleme getirmiştir. Genel Şartların “Tanımlar” başlıklı A.2. maddesinin (d) bendinde zarar; “Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölümüne sebebiyet verilmesi nedeniyle ilgililerin uğradıkları bu Genel Şartlar ile içeriği belirlenen maddi kayıpları” olarak tanımlanmıştır. Bu tanıma göre zorunlu malî sorumluluk sigortasının sorumlu olduğu zarar, motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan trafik kazasında üçüncü bir şahsın ölmesi veya bedensel zarara uğraması yahut malına bir zarar gelmesi durumunda ortaya çıkan zarardır. Sigortanın kapsamı ise A.3 maddesinin 1. fıkrasında “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukukî sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” ifadesi ile düzenlenmiştir. Bu maddeye göre zorunlu malî sorumluluk sigortasının kapsamı, motorlu aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişinin ölümüne veya yaralanmasına veya malına zarar gelmesi ile yöneltilecek tazminat talepleri ile sınırlıdır. Ayrıca bu maddeye göre zarar gören üçüncü şahıslar ancak sigortalının KTK’nın 85/1. maddesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortacıdan tazminat talep edebileceklerdir. Bir başka deyimle zarar gören üçüncü şahıslar KTK’nın 85/1. maddesi kapsamında sigortalıya başvurabileceği tazminatları sigortacıya karşı ileri sürebilecekler, sigortalıya karşı ileri süremeyecekleri tazminat taleplerini sigortacıya karşıda ileri süremeyeceklerdir. Başka bir ifade ile Sigortacı, kendisinden sigorta tazminatı talep edenlere karşı işletenin yapabileceği tüm savunmaları ileri sürebilir. Yani sigortalı işleten hangi oranda sorumlu ise sigortacıda aynı oranda sorumludur.Yukarıda belirtilen yasal mevzuat hükümleri uyarınca somut olay değerlendirildiğinde;davacıya ait --------- Plaka No’lu araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan -------- Plaka No’lu aracın karıştığı 28.08.2020 tarihli trafik kazasında aldırılan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere kazanın oluşumunda her hangi bir kusuru olmayan -------- plakalı araç sürücüsünün aracında maddi zarar oluştuğu anlaşılmıştır.Davacı tarafa ait aracın kaza nedeni ile hasar bedelinin 44.130,24 TL olduğu tespit edilmiştir.Davalı sigorta şirketince 37.398,47 TL ödeme yapıldığı dosya arasındaki dekonttan anlaşılmaktadır.Bu halde bakiye hasar bedeli 6.731,73 TL dir.Davacı tarafça aldırılan eksper ücreti her ne kadar yargılamda yargılama gideri olarak talep edilebilir ise de icra takibinde bunun istenmesinde her hangi bir engel yoktur.BU bakımdan davalılar eksper ücretinden de sorumludur.Bu bakımdan davalılar 6.731,73 TL hasar bedeli 245,00 TL eksper ücreti olmak üzere 6.976,73 TL asıl alacak miktarından sorumludur. Anacak kazaya karışan davalı sigorta şirketince sigortalanan araç hususi olduğundan ticari faiz değil yasal faize hükmedilmesi gerektiğinden davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi bakımından da kısmı ödeme yaptığı tarihten itibaren temerrüde düşeceklerinden o tarihler baz alınarak hesaplama yapılmıştır.Alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden başka bir ifade ile likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi ret edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın Kısmen Kabulü ile ;

------- E sayılı takip dosyasında davalılarca yapılan itirazın Kısmen iptali ile 6.731,73 TL hasar bedeli 245,00 TL eksper ücreti olmak üzere 6.976,73 TL asıl alacak ve 672,63 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere (davalı sigorta şirketinin işemiş yasal faizin 581,46 TL sinden sorumlu olması kaydıyla),toplamda 7.649,36 TL (sigorta şirketi yönünden 7.558,19 TL) Üzerinden ve yasal faiz esas alınarak takibin devamına,fazlaya ilşkin talebin reddine

2. İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,

3. Alınması gerekli 476,58. TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 119,15. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 357,43. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70. TL başvurma harcı, 119,15. TL peşin harç toplamı olan 199,85. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.183,25. TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%99,99 Kabul %00,01 Ret) 2.183,03. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 6.976,73. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. 6325 sayılı Kanun'un 18. A/13. bendi uyarınca. . . . . . . . . tarafından karşılanan 1.600,00. TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.599,87. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 0,13. TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

9. Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/12/2023