İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1130 E. 2023/1061 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/1130 Esas

KARAR NO: 2023/1061

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/10/2018

KARAR TARİHİ: 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- 06.10.2016 tarihinde -------- ilçesinde -------- sevk ve idaresinde olan -------- plakalı servis aracı ile okula giderken , bu aracın -------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı kamyon ile çarpışması sonucu araç içinde kaza geçirdiğini ve ağır yaralandığını , tutulan tutanakta her iki aracında ortak kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araç sürücüleri ile birlikte bu araçların sigorta firmaları ve --------- plakalı aracın sahibi --------- zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ------- şirketine 22.05.2017 tarihinde ulaşan tazminat talebi üzerine kendilerine 46.712,12 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ------- şirketine 22.05.2017 tarihinde tazminat talebinde bulunulduğunu --------- Sigorta tarafından bütün alacaklarından ve dava hakkından feragat edilmesi durumunda 12.054,79-TL bir miktarın ödenebileceği belirtildiğinden bu ödemenin alınamadığını açıklanan nedenlerle ---------- için 10.000 TL çalışma gücü kaybı için maddi tazminat , 50.000 TL manevi tazminat , -------- için 25.000 TL manevi tazminat, --------- için 25.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 110.000,00- TL tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili 22/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde, Geçici İş Görememezlik Maddi Zararımız için 355,10- TL'nin kusur oranlarına göre 266,33-TL'sinin davalı -------- şirketi ve davalı ---------- , 88,78-TL'sinin ise davalılar -------- şirketi, -------- ve --------- müşterek ve müteselsil olarak tahsiline,sürekli İş Görememezlik Maddi Zararımız için 774.791,43- TL'nin kusur oranlarına göre 563.141,08-TL'sinin davalı -------- şirketi ve davalı --------- , 211.650,35-TL'sinden ise davalılar------- şirketi, --------- ve -------- müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, müvekkilleri --------- için 25.000-TL, --------- için 25.000-TL ve -------- için 50.000-TL manevi tazminatın davalılar -------, -------- ve --------- müştereken ve müteselsilen tahsiline , tüm alacak kalemleri için davalı -------- şirketi yönünden 14.08.2017, davalı ------- şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 06.10.2016 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 06.10.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, --------- plakalı aracın müvekkili şirkete 04.07.2016 - 2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere --------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, döz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 310.000 TL olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceği, müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağı, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğunda bulunmadığını, söz konusu kazaya ilişkin dava öncesi hasar aşamasında başvuru yapıldığını ve açılan hasar dosyasında 46.712,12-TL'nin davacı vekiline 14.08.2017 tarihinde ödendiğini açıklanan nedenlerle tazminat miktarının aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından TRH 2010 -------- Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanmasına, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu sürücü -------- sevk ve idaresindeki, --------- plakalı araç için müvekkili şirketçe, 28.08.2016 - 28.08.2017 tarihleri arasında, --------- no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 310.000-TL olarak sınırlandırıldığını açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalılar -------, -------- ve --------- davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı --------- 06/10/2016 tarihinde --------- plakalı araç içerisinde okula giderken, davalı-------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç ile karışmış olduğu kazada davacının malul olduğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır. Mahkememizce dosyanın -------- tevdii ile davacı -------- geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maluliyetinin tespiti ve oranı hakkında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, alınan 06/09/2021 tarihli raporun sonuç kısmında,"------- kızı -------- doğumlu, ---------- 06/10/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ---------- sayılı --------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;Sindirim Sistemi, 7. Splenektomi,1.Küçüğün Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği"Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce dosyanın kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ve hesap uzmanı bilirkişiden oluşturulacak heyete tevdine karar verilmiş, alınan 04/08/2022 tarihli raporun sonuç kısmında,"a) Davalı sürücü -------- %75 oranında kusurlu olduğu, b) Davalı sürücü --------- %25 oranında kusurlu olduğu, c) Davacı yolcu -------- olayın oluşumunda kusursuz olduğu, d) Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, e) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 350.372,70TL olduğu, f) Temerrüt başlangıcının davalı------- şirketi yönünden 14.08.2017 tarihi davalı -------- şirketi yönünden ise dava tarihi; dava tarihi davalı sürücü ve işletenler yönünden ise 06.10.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu "Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazları kapsamında dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişilere tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 02/08/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmında,"a) Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, b) Davacının talep edebileceği geçici iĢ göremezlik maddi zararının 355,10 TL olduğu, dava dilekçesindeki talebe göre bu tutardan davalılar müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olmakla birlikte; %75 kusura isabet eden 266,33 TL’ndan davalı -------- şirketi ve davalı ----------- sorumlu; %25 kusura isabet eden 88,78 TL’ndan davalı -------- şirketi, -------- ve -------- sorumlu olduğu, c) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 774.791,43 TL olduğu, dava dilekçesindeki talebe göre bu tutardan davalılar müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olmakla birlikte; %75 kusura isabet eden 563.141,08 TL’ndan davalı --------- ve -------- şirketi sorumlu olmakla birlikte; davalı --------Ş. nin sorumluluğunun 263.287,88 TL bakiye teminat limitiyle sınırlı olduğu; %25 kusura isabet eden 211.650,35 TL’ndan davalı -------- şirketi, -------- ve -------- sorumlu olduğu, d) Temerrüt baĢlangıcının davalı -------- şirketi yönünden 14.08.2017 tarihi; davalı -------- şirketi yönünden ise dava tarihi; dava tarihi; davalı sürücü ve işletenler yönünden ise 06.10.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,e) Kök raporda davacı yönünden geçici iş göremezlik maddi zararı hesaplanmamış ise de; kök rapor arz edildikten sonra Yargıtayca küçük çocukların geçişi iş göremezlik maddi zararları yönünden içtihat değişikliğine gidildiğinden --------- sayılı kararı dikkate alınarak işbu ek raporda geçici iş göremezlik maddi zararının hesaplandığı"Yönünde görüş bildirmişlerdir.Davanın dayanağını haksız fiil sorumluluğu oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sorumluluğu TBK’nın 49. maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğudur. Madde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” belirlemesi ile kusur, haksız fiilin kurucu bir unsuru olarak düzenlemiştir.

Bir motorlu aracın işletilmesinden doğan sorumluluk ise tehlike sorumluluğudur. İşletenin sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesinde düzenlenmiştir. 85. maddeye dayalı sorumluluktan bahsedebilmesi için sorumlu olacak kişinin öncelikle KTK’nın 3. maddesinde tanımlanan “işleten” sıfatına haiz olması gerekmektedir.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesine göre, "İşleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet ve rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni bu zarardan sorumlu olur." hükmü ile KTK, zarara, motorlu aracın işletilmesinin sebep olması hâlinde, işleten hakkında tehlike sorumluluğunu öngörmüştür. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukukî nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla birlikte, işletenin hukukî sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğunun ise, sözleşmeye dayalı bir sorumluluk olduğu tartışmasızdır. Sorumluluk sigortasının konusu, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa sigortacının, sigorta sözleşmesinde öngörülen bir olayın gerçekleşmesi nedeniyle zarar görenlere karşı sigortalının sorumluluk riskinin üstlenilerek zarar gören üçüncü kişiye sigorta sözleşmesinde öngörülen miktarda tazminat ödenmesidir.Sorumluluk sigortası bir yandan sigorta ettirenin üçüncü kişilere verebileceği zararlardan ötürü bu zararların giderilmesi için sigorta ettirenin malvarlığındaki azalmayı önlemeyi amaçlarken, diğer yandan da sigorta ettirenin eyleminden zarar gören üçüncü kişilerin zararlarının giderilmesini hedeflediğinden sorumluluk sigortası, sigorta ettiren ile onun eylemlerinden zarar görenlerin menfaatlerini dengeleyen --------- bir sigorta türü olarak kabul edilmelidir. 01.06.2015 tarihinde -------- yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 12.08.2003 tarihli Genel Şartları yürürlükten kaldırılmış ve birçok yeni düzenleme getirmiştir. Genel Şartların “Tanımlar” başlıklı A.2. maddesinin (d) bendinde zarar; “Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölümüne sebebiyet verilmesi nedeniyle ilgililerin uğradıkları bu Genel Şartlar ile içeriği belirlenen maddi kayıpları” olarak tanımlanmıştır. Bu tanıma göre zorunlu malî sorumluluk sigortasının sorumlu olduğu zarar, motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan trafik kazasında üçüncü bir şahsın ölmesi veya bedensel zarara uğraması yahut malına bir zarar gelmesi durumunda ortaya çıkan zarardır.Sigortanın kapsamı ise A.3 maddesinin 1. fıkrasında “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukukî sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” ifadesi ile düzenlenmiştir. Bu maddeye göre zorunlu malî sorumluluk sigortasının kapsamı, motorlu aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişinin ölümüne veya yaralanmasına veya malına zarar gelmesi ile yöneltilecek tazminat talepleri ile sınırlıdır. Ayrıca bu maddeye göre zarar gören üçüncü şahıslar ancak sigortalının KTK’nın 85/1. maddesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortacıdan tazminat talep edebileceklerdir. Bir başka deyimle zarar gören üçüncü şahıslar KTK’nın 85/1. maddesi kapsamında sigortalıya başvurabileceği tazminatları sigortacıya karşı ileri sürebilecekler, sigortalıya karşı ileri süremeyecekleri tazminat taleplerini sigortacıya karşıda ileri süremeyeceklerdir. Başka bir ifade ile Sigortacı, kendisinden sigorta tazminatı talep edenlere karşı işletenin yapabileceği tüm savunmaları ileri sürebilir. Yani sigortalı işleten hangi oranda sorumlu ise sigortacıda aynı oranda sorumludur.Yukarıda belirtilen yasal mevzuat hükümleri uyarınca somut olay değerlendirildiğinde;--------- doğumlu, davacıların müşterek çocukları -------- okula giderken bindiği ------- plakalı araç ile davalılardan --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın karıştığı 06.10.2016 tarihli trafik kazasında yaralandığı anlaşılmıştır. -------- Kurulunun dosya arasında mevcut 06.09.2021 tarihli raporuna göre davacı --------- yaralanmasına bağlı maluliyetinin %10 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay kadar olduğu belirtilmiştir. Kaza tarihi 06.10.2016 olup maluliyet belirlemesini o tarihte yürürlükte olan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi usul ve yasaya uygundur.Kusur durumu ile ilgili yapılan değerlendirme; dosya arasında mevcut 06.10.2016 tarihli kaza tespit tutanağında -------- plakalı araç sürücüsü -------- tali, -------- plakalı araç sürücüsü --------- ise asli kusurlu olduğu tespitine yer verilmiştir.Ancak ayrıntılaraı 08.04.2022 tarihli makine mühendisi adli bilimler ve trafik kazaları konusunda uzman bilirkişi --------- raporunda da belirtildiği üzere gerçekleşen kazada davalılardan -------- plakalı araç sürücüsü --------- 2918 sayılı yasanın 52/b maddesini ihlal ederek dikkatsiz ve özensiz davranışından dolayı kazanın oluşumunda %25 oranında, --------- plakalı araç sürücüsü --------- ise 2918 sayılı yasanın 84/h,57/c-2 maddelerini ihlal ettiği değerlendirilerek %75 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Somut olayın özelliklerine uygun ve yasa maddeleri değerlendirilerek yapılan bu kusur tespitinin mahkememiz değerlendirmesinde esas alınmıştır.Aktüerya hesaplaması bakımından yapılan değerlendirmede; bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosu ve -------- rant yöntemi ile hesaplama yapılmış olup yapılan bu hesaplamalarda yüksek mahkeme kararları ile uyumludur.Davalıların sorumluluğunun kaynağı hakkında yapılan değerlendirme Yukarıda yapılan açıklamalarda da belirtildiği üzere kazaya karışan -------- ve -------- sorumluğu haksız fiil sorumluluğuna, -------- sorumluluğu --------- plakalı aracın sahibi olması dolasıyla işleten sıfatına, -------.Ş'nin sorumluluğu -------- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına, --------Ş'nin sorumluluğu ise -------- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına dayanmaktadır. Her iki sigorta şirketi de kaza tarihi itibari ile sakatlık yönünden 310.000,00 TL tedavi giderleri yönünden de 310.000,00 TL poliçe limiti oranında ve kendi sigortalısının kusuru ile orantılı olacak şekilde sorumludurlur.02.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda yukarıda belirtilen yasa ve yüksek mahkeme uygulamaları ile belirlenen sürekli iş göremezlik (kalıcı maluliyet) zararının 774.791,43 TL,geçici iş göremezlik maddi zararını ise 355,10 TL olduğu belirtilmiştir. Belirlenen bu tazminat miktarı kusura oranlandığında hüküm kısmında belirtilen oranda ve davalı sigorta şirketleri bakımından davalıların sorumlu olacağı değerlendirilmiştir.Davalı sigorta şirketlerinden ------- şirketi her ne kadar 14.08.2017 tarihinde davacı vekiline 46.712,12 TL ödeme yapmış ise de yapılan ödemenin yapılan hesaplamada yetersiz olduğu anlaşıldığından belirlenen tazminat miktarından yapılan ödemenin güncel ulaştığı değer düşülerek hesaplama yapılmıştır.

Davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihinden Davlı -------- şirketi bakımından kısmi ödeme tarihinden, davalı -------- şirketi bakımından ise dava tarihinden itibaren temerrüt faiz uygulanmasına ve talep de dikkate alınarak yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve ------- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Dava konusu trafik kazasında davacı -------- henüz --------- yaşında olması,%10 gibi yüksek sayılabilecek bir kalıcı maluliyetinin oluşması, tarafların kusur durumları ile belirlenen sosyal ve mali durumları nazara alınarak hüküm kısmında belirtilen miktarda manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile ;

A-Davacı ---------- geçici iş göremezlik zararı olan 355,10- TL'nin kusur oranlarına göre 266,33-TL'sinden davalılar ------- şirketi ve -------- , 88,78-TL'sinden ise davalılar ------- şirketi, -------- ve -------- müşterek ve müteselsil sorumlu olacak şekilde, davalı --------- şirketi yönünden 14.08.2017, davalı --------- şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 06.10.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

B-Davacı --------- Sürekli İş Görememezlik Maddi Zarar miktarı olan toplam 774.791,43- TL'nin, 563.141,08-TL'sinden davalılar ------- şirketi ve --------, 211.650,35-TL'sinden ise davalılar -------- şirketi, ------- ve ------- müşterek ve müteselsil sorumlu olacak şekilde, davalı ------- şirketi yönünden 14.08.2017, davalı ------- şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 06.10.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine.

C-Davacı ------- Manevi tazminat talebinin Kabulü ile ; 50.000,00 TL manevi tazminatın 37.500,00 TL sinden davalılardan -------- kalan kısmının ise davalılar -------ve ------ sorumlu olacak şekilde kaza tarihi olan 06.10.2016 Tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

D-Davacı -------- Manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile ; 16.000,00 TL manevi tazminatın 12.000,00 TL sinden davalılardan --------- kalan kısmının ise davalılar ------- ve -------- sorumlu olacak şekilde kaza tarihi olan 06.10.2016 Tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE

5. Davacı . . . . . . . . Manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile ; 16.000,00 TL manevi tazminatın 12.000,00 TL sinden davalılardan . . . . . . . . . kalan kısmının ise davalılar . . . . . . . . ve . . . . . . . . sorumlu olacak şekilde kaza tarihi olan 06.10.2016 Tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE

6. Alınması gerekli 58.527,42. TL harçtan 1.878,53. TL peşin harç, 13.066,79. TL ıslah harcı toplamından oluşan 14.945,32. TL harcın mahsubu ile bakiye 43.582,10. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

7. Davacılar tarafından yatırılan 1.878,53. TL peşin harç, 35,90. TL başvuru harcı, 13.066,79. TL ıslah harcı olmak üzere toplam 14.981,22. TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

8. Davacılar tarafından harç dışında harcanan toplam 3.826,65. TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan (%96,84 Kabul , %3,16 Ret) 3.705, 72. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

9. Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Maddi Tazminat talebi yönünden davacı --------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 114.520,51-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı --------- verilmesine,

11-Manevi tazminat talebi yönünden davacı --------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı --------- verilmesine,

12-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ---------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı -------- verilmesine,

13-Manevi tazminat talebi yönünden davacı -------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---------- verilmesine,

14-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı --------- yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/12/2023