İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/681 E. 2023/1058 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/681 Esas

KARAR NO: 2023/1058

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 15/09/2022

KARAR TARİHİ: 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının araç kiralama işi yaptığı ve sahibi olduğu, sürücü ---------idaresindeki -------- plakalı otomobil ile davalı -------- şirketinin KZMSS teminatı altındaki, davalı sürücü -------- idaresindeki ---------- plakalı otomobilin 19.12.2018 tarihinde kazaya karıştığı; sürücü --------- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, otomobilin ekspertiz incelemesi ile hasar tutarının 7.740,33 TL olduğunun tespit edildiği ve 213,78 TL ekspertiz bedeli ödendiği; hasar tutarının ve ekspertiz bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edildiği ancak 6.114,90 TL ödendiği; bakiye hasar tutarı ve ekspertiz bedeli karşılığı toplam 1.840,11 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğu, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanan nedenlerle ---------E dosyası ile --------- plakalı otomobilin bakiye hasar tutarı ve ekspertiz bedeli karşılığı 1.840,11 TL ile 585,80 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 2.425,91-TL tazminatın tahsili için 16.11.2020 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle 19/12/2018 tarihli trafik kazasında -------- plakalı araç ile --------- plakalı araçların çarpışması nedeniyle davacıya ait --------- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin talebine ilişkin başlatılan ---------- E. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan 27/02/2023 tarihli raporun sonuç kısmında," 1) Davalı sürücü --------- idaresindeki ----------- plakalı otomobili ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafiğin durması nedeniyle aniden fren yapmak zorunda kalan ------------ plakalı otomobile arkadan çarptığı için KTK 56/c - 84/d ve KTY 107 - 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; 2) Dava dışı sürücü ---------- idaresindeki ---------- plakalı otomobili ile seyrederken trafiğin durması nedeniyle aniden fren yaptığı anda --------- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; 3) Dava konusu ----------- plakalı, ---------marka tipi, 10.05.2018 tarihinde trafiğe çıkmış, ---------- model, yaklaşık 7 ay ve 19.373 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, --------- şirketi adına tescilli kiralık ticari otomobilin, a) Hasar tutarının KDV dahil 7.740,33 TL olduğu ve davacı tarafından 27.02.2019 tarihinde servise ödendiği; 27.02.2019 tarihinde servise ödendiği; b) Hasar tutarı karşılığı -------- şirketi tarafından 16.04.2019 tarihinde 6.114,90 TL ödendiği; c) Bakiye ödenmemiş hasar tutarının 7.740,33 – 6.114,90 = 1.625,43 TL kaldığı; 4) --------- şirketinin ----------- sayılı KZMSS poliçesi ile ---------- plakalı aracın 01.12.2018 – 01.12.2019 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 19.12.2018 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında, kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 36.000 TL ve hasar tutarının ödenmesi için yeterli olduğu; 5) KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; 6) ----------E dosyası ile ---------- plakalı otomobilin bakiye hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 16.11.2020 tarihinde icra takibi yapıldığı; Davacı tacir ve dava konusu ---------- plakalı kiralık otomobil ticari araç olduğundan bakiye hasar tutarı 1.625,43 TL için, a) -------- kaza tarihi 19.12.2018 ile takip tarihi 16.11.2020 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği; b) ---------- şirketinden KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 18.03.2019 ile takip tarihi 16.11.2020 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği; 7) Tahsilatta tekrarlılık (mükerrerlik) olmaması için davalıların birinden yapılan tahsilatın diğerinin borcundan da mahsup edilmesi kaydıyla ------------plakalı otomobilin, a) 1.625,43 TL bakiye hasar tutarının tüm davalılardan, b) 495,54 işlenmiş avans faizinin ---------- c) 418,26 TL işlenmiş avans faizinin --------- şirketinden, takip tarihi 16.11.2020 itibariyle talep edilebileceği; 8) Davacının talep ettiği 213,78 TL hasar tutarı belirleme ekspertiz ücretinin Hazine Müsteşarlığı tarifesine uygun ve delil tespit bedeli olarak yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu". Yönünde görüş bildirmiştir.Davanın dayanağını haksız fiil sorumluluğu oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumlusu olarak sürücünün sorumluluğu TBK’nın 49. maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğudur. Madde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” belirlemesi ile kusur, haksız fiilin kurucu bir unsuru olarak düzenlemiştir. Bir motorlu aracın işletilmesinden doğan sorumluluk ise tehlike sorumluluğudur. İşletenin sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesinde düzenlenmiştir. 85. maddeye dayalı sorumluluktan bahsedebilmesi için sorumlu olacak kişinin öncelikle KTK’nın 3. maddesinde tanımlanan “işleten” sıfatına haiz olması gerekmektedir. Sorumluluk sigortasının konusu, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa sigortacının, sigorta sözleşmesinde öngörülen bir olayın gerçekleşmesi nedeniyle zarar görenlere karşı sigortalının sorumluluk riskinin üstlenilerek zarar gören üçüncü kişiye sigorta sözleşmesinde öngörülen miktarda tazminat ödenmesidir. Sorumluluk sigortası bir yandan sigorta ettirenin üçüncü kişilere verebileceği zararlardan ötürü bu zararların giderilmesi için sigorta ettirenin malvarlığındaki azalmayı önlemeyi amaçlarken, diğer yandan da sigorta ettirenin eyleminden zarar gören üçüncü kişilerin zararlarının giderilmesini hedeflediğinden sorumluluk sigortası, sigorta ettiren ile onun eylemlerinden zarar görenlerin menfaatlerini dengeleyen --------- bir sigorta türü olarak kabul edilmelidir. Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” ifadesi ile karayolları motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası işletenin KTK’nın 85/1. maddesinden kaynaklanan sorumluluğunu poliçe teminatı kapsamında karşılamak amacıyla yapılması zorunludur. Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde işletenin hukukî sorumluluğunu üstlenen ve sigorta sözleşmesi teminat kapsamında olan tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlü olan sigortaya karayolu motorlu araçlar malî sorumluluk sigortası denilmektedir.Yukarıda belirtilen yasal mevzuat hükümleri uyarınca somut olay değerlendirildiğinde; 19.12.2018 tarihinde davalılardan ---------yönetimindeki ---------- plakalı aracın öndeki araç ile takip mesafesini koruyamadığı ve davacı şirkete ait ---------- plakalı araca arkadan çarptığı kazanın oluşumuna KTK 56/c,84/d ve KTY 107,157/a-4 maddelerini ihlal ettiği için asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün her hangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.Diğer taraftan davalı --------- plakalı araç 01.12.2018 ile 01.12.2019 tarihleri arasında kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin ise poliçe limitinin araç başına kaza halinde 36.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketi tarafından 16.04.2019 tarihinde 6.114,90 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Davacının aracında meydana gelen hasar tutarı ise 7.740,33 TL olarak hesap edilmiştir. Yapılan ödeme düşüldüğünde bakiye hasra bedeli 1.625,43 TL olup davalıların bakiye hasar tutarından sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.Bununla birlikte davalı sigorta şirketi ve gerçek kişi bakımından temerrüt tarihleri farklı olduğundan hüküm kısmında belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren, zarar gören araç ticari nitelikte olduğundan avans faiz oranından hesaplama yapılmıştır.Davada talep edilen expertiz ücreti ise yargılama giderlerinden değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Kısmen Kabulü ile; Davalılar tarafından. . . . . . . E sayılı takip dosyasında yaptıkları itirazın Kısmen İptali ile tahsilde tekerrüre yol açmayacak ve takipte borçlulardan birinden yapılacak tahsilatın diğerinden de mahsubu şartıyla 1.625,43 TL asıl alacak,takip borçlusu . . . . . . . . . . bakımından 495,54 TL işlemiş avans faiz, diğer takip borçlusu . . . . . . . . şirketi bakımından 418,26 TL işlemiş avans faiz bakımından takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE

2. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine,

3. Alınması gereken 144,88. TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70. TL harçtan mahsubu ile bakiye 64,18. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından harcanan 80,70. TL peşin harç, 80,70. TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40. TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.472,03TL ekspertiz ücreti dahil yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%87,43 Kabul, %12,57 Ret) 2.161,29. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalılar tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 2.120,97. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı . . . . . . . . . Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 304,94. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . . . . . . . . . şirketine verilmesine,

9. 6325 sayılı Kanun'un 18. A/13. bendi uyarınca . . . . . . . . . . tarafından karşılanan 1.600,00. TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.398,88. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 201,12. TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

10-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/12/2023