İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/493 E. 2023/1043 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2020/493 Esas

KARAR NO: 2023/1043 GEREKÇELİ KARA

DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 06/10/2020

KARAR TARİHİ: 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

11/07/2017 yılında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan sigortalı------- plakalı araç ile müvekkili ------- yolcu olarak bulunduğu -------- plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkilinin malul kaldığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit zaptının doğruları yansıtmaması sebebiyle dosyanın kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişiye sevkini talep ettiklerini, maluliyet tazminatının sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerekliliği sebebiyle kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiğini ifade ederek açıklanan nedenlerden dolayı, çalışma gücü kaybı nezdinde daimi iş göremezlik tazminatı için 5.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı için 500 TL olarak toplamda 5.500 TL olmak üzere talepte bulundukları, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Asıl davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 330.000 TL ile sınırlı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olduu, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığı, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığı, davanın dava şartı eksikliği sebebi ile reddi gerektiğini, ZMMS genel şartlarda 02.08.2016 tarihli değişiklikle (ki başvuruya konu poliçenin tanzim tarihi 14.09.2018 olmakla 02.08.2016 tarihinden sonra tanzim edilmiştir) sigorta şirketine başvuru yapılırken zorunlu olan evraklar belirtildiği, müvekkıli şırkete iletilen sağlık raporu tetkik edildiğinde, sunulan raporun 01.06.2015 tarıhlı genel şartlarda belırtılen nıtelığe haız olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2017 günü saat 05:00 sıralarında sürücü -------- sevk ve idaresinde bulunan --------plaka sayılı servis otobüsü ile -------Caddesini takiben seyirle gelmiş olduğu ışık kontrollü kavşak noktasında idaresindeki aracın sol yan kısımlarına, seyir istikametine göre sol tarafında bulunan kavşak kolu üzerinden seyirle gelen sürücü -------sevk ve idaresinde bulunan ------- plaka sayılı kamyonetin ön kısımlarının çarpması sonucu, servis otobüsünde yolcu olarak bulunan davacı --------- yaralanması sonucu bahse konu trafik kazası meydana geldiğini, mevzuat gereği davalı sigorta şirketinden karşılanması için başvuruda bulunulduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu beyanla; şimdilik belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.500,00 TL'nin kaza tarihinden başlayacak avans faizi ile birklikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl dava ve birleşen -------- Esas sayılı dosyasında dava, hukuki mahiyeti itibariyle; tazminat davasıdır

.Asıl ve bileşen dava yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlık uyuşmazlık; 11/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının kalıcı ve geçici maluliyetinin olup olmadığı, tarafların kusur durumu ve tazminat miktarına ilişkin uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Asıl dava yönünden, davacı vekili ile davalı -------- şirketi vekili arasında sulh oldukları, davacı vekili 11/03/2023 tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı --------- şirketi vekili tarafından sunulan dilekçe ile feragat nedeniyle davanın reddini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.

Birleşen dava yönünden arabuluculuk son tutanak örneği, trafik kazası tespit tutanağı örneği, -------- plakalı araç trafik kayıtları, -------- Soruşturma sayılı dosya örneği, ilgili hastanelerden celp edilen tedavi evrakları, trafik kayıtları, vs. tüm belge ve deliller celp edilmiştir.Davacının maluliyetinin tespiti için dosya -------- Kuruluna gönderilmiş, 21/11/2021 tarihli raporda özetle; " .... Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, ..." şeklinde rapor sunulmuştur. Dosyanın -------- dairesi gönderilerek kusur raporu aldırılmasına karar verilmiş, -------- Dairesince düzenlenen 22/04/2021 tarihli raporda sonuç ve özet olarak; "...Sürücü --------- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü --------- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu..." şeklinde rapor sunulmuştur.Mahkememiz 10/11/2022 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, 23/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;".. davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 2.870,67 TL olduğu; davacını bu tutarın 717,67 TL'nı esas davanın davalısı -------- şirketinden; 2.153,00 TL'nı birleşen davanın davalısı -------- şirketinden talep edebileceği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 145.125,39 TL olduğu davacının bu tutarın 36.281,35 TL'nı esas davanın davalısı --------- şirketinden; 108.844,00 TL'nı birleşen davanın davalısı --------- şirketinden talep edebileceği, temerrüt başlangıcının davalı -------- şirketi yönünden 06.10.2020 tarihi davalı --------- şirketi yönünden 03.11.2020 tarihi olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Mahkememiz 21/09/2023 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek güncel yasal asgari acret dikkate alınarak yeniden rapor düzenlenmesi istenilmiş, dosya rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş, 22/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"..davacının davalı -------- şirketinden talep edebileceği geçici 2.153,00 TL olduğu, iş göremezlik maddi zararının davacının davalı --------- şirketinden talep edebileceği süreki maddi zararının 143.353,48 TL olduğu, iş göremezlik, davalı -------- şirketi yönünden temerrüt başlangıcının 03.11.2020 tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava yönünden, 6100 sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan asıl davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.--------- Esas sayılı dosyası yönünden ise; 11/07/2017 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, Sürücü --------- sevk ve idaresinde bulunan otobüs ile meskun mahalde gece vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasına geldiği anda seyir yönü için yanan kırmızı fasılalı ışığa riayet ederek hızını yeterince azaltması ve öncelikli geçiş hakkını diğer kavşak kolundan seyirle gelen kamyonete vermesi, seyrine kontrollü bir şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden tedbirsiz şekilde girmiş olduğu ışık kontrollü kavşak noktasında gerçekleşen kazada asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğine göre düzenlenen raporda davacının %4 kalıcı, 2 ay geçici iş göremezliğinin tespit edildiği, aktüerya bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada davacının 2.153,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 143.353,48 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 145.506,48 TL zararının hesaplandığı, davalıya başvuru tarihinin 12/04/2018 olduğu, 8 iş günü sonrası olan 25.04.2018 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, aracın ticari olması nedeniyle avans faizi talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Asıl dava yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Birleşen . . . . . . . Esas sayılı dosyası yönünden, davanın KABULÜ ile; 2.153,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 143.353,48 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 145.506,48 TL’nin temerrüt tarihi olan 25.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Asıl dava yönünden;

3. Alınması gerekli 269,85 TL harcın 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 215,45 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

5. Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,

6. Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştikten sonra gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,

Birleşen --------- Esas sayılı dosya yönünden;

6. Alınması gerekli 9.939,55 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 497,00 TL ıslah harcı toplamı olan 551,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.388,15 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

7. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harcı, 497,00 TL ıslah harcı toplamı olan 605,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davacı tarafından sarfedilen 2.570,00 TL tebligat ve bilirkişi ücreti ile 2 adet ATK ücreti olan 1.520,00 TL nin toplamı olan 4.090,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

10-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 23.281,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2023