İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/766 E. 2023/1037 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/766 Esas

KARAR NO: 2023/1037

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 05/10/2022

KARAR TARİHİ: 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait araç kendi şeridinde seyir halindeyken, trafiğin yavaşlamasından dolayı hızını azalttığını, ------- plakalı davalı araç sürücüsünün yavaşlayan trafiği fark etmemesi ve araçlar arasındaki takip mesafesini gözetmemesi üzerine dava dışı olan -------- plakalı araca arkadan çarpması üzerine dava dışı araç müvekkili şirkete ait araca arkadan çarptığını, meydana gelen bu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait aracın arka kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün %100 tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasarın tespiti için 285,75 TL tutdarında ekspertiz ücreti ödediğini, yapılan hasar tespiti sonrasında araç onarım bedeli olarak 10.939,82 TL müvekkili şirkete ödeme de bulunduğunu, kalan bakiye nin tahsili için davalılar aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalılar süresi içerisinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın kabulüne, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazdan 1 yıllık sürede açılabileceğinden işbu davanın da bu süre geçtikten sonra açıldığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafın talepleri gerçek dışı ve kötüniyetli olmakla reddinin gerektiğini, dava konusu talebe konu hasarı müvekkili şirkete iletilen belgeler ve yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde ödendiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine açılan ---------- hasar numaralı dosyadan söz konusu hasar bedeli olarak 20/11/2019 ve 25/01/2021 tarihinde başvuran hesaba ekli ekspertiz raporu doğrultusunda 9.747,77 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden ancak dava tarihinden itibaren faizden sorulu tutulabileceğini, haksız fiil sonucu meydana gelen olay nedeniyle hükmedilecek faizin türü de yasal olması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Diğer davalı ---------- usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine-------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 3.547,51 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 25/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ------- plakalı aracın hasarlanmasına bağlı olarak oluşan maddi hasarın davalı araç maliki, sürücü ve sigortasından tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptali davası olduğu, tarafların kusur durumu, ekspertiz ücreti, sigorta limitinin tükenip tükenmediği, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, araçların kaza tarihli trafik kayıtları, --------- kayıtları, sigorta, tramer ve hasar kayıtları, -------- esas sayılı icra dosyası, poliçe ve hasar dosyası vs tüm bilgi ve dokümanlar toplanmış, mahkememiz 16/02/2023 tarihli 1 nolu ara kararı gereği dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyaya alınmıştır. Raporda özetle; " .---------- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu,---------- plakalı araç sürücüsü ile --------- plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, ---------- plakalı aracın hasar bedelinin 1.192,05 TL, ekspertiz hizmet bedelinin 257,18 TL olmak üzere toplam 1.449,23 TL olduğunu, -------- plakalı araç, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu, araç başına maddi zarar teminatının limitinin 39.000,00 TL olduğu, olay başına addi zarar teminat limitinin 78.000,00 TL olduğu, araç hasar bedelinin ve değer kaybı bedellerinin ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, kazaya karışan ---------- plakalı araç maliki ve sürücüsü --------- kuur oranında talep edilecek tazminattan sorumlu olduğu, bakiye hasar bedelinden ve ekseprtiz hizmet bedelinden davalıların kusur oranında sorumlu oldukları, icra takibi yönünden işlemiş faizin 273,73 TL olduğu, icra takibine konu alacak miktarının 1.722,96 TL olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 25/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığı, bu hasarlanmasına bağlı olarak araçta 10.939,82 TL hasar oluştuğu, davalı sigorta tarafından 9.747,77 TL ödeme yapıldığı, bakiye 1.192,05 TL hasar tazminatı alacağının bulunduğu, 257,18 TL eksper ücreti ödendiği, toplam 1.449,23 TL talep edebileceği, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı sürücü ile birlikte zorunlu trafik sigortacısınında müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davacı bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde işlemiş faiz yönünden de talepte bulunmuş ise de, açıkça ıslah yapmadığından bu beyanı dikkate alınmamış, dava dilekçesindeki ilk beyanına göre değerlendrime yapılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile;. . . . . . . . . E. sayılı icra dosyasında davalılarca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.449,23 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

3. Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harcın toplamı olan 161,40 TL'nin davalı davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.073,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%98,07 Kabul %1,93 Ret) 2.032,92 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.449,23 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı. . . . . . . şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 28,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı . . . . . . . şirketine verilmesine,

9. 6325 sayılı Kanun'un 18. A/13. bendi uyarınca . . . . . . . . . . tarafından karşılanan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 1.529,84 TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 30,16 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2023