İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/806 E. 2023/1036 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/806 Esas

KARAR NO: 2023/1036

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/10/2022

KARAR TARİHİ: 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2022 tarihinde müvekkili sürücü------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı aracı ile orta şeritte seyir halinde iken sol şeritte seyir halinde olan sürücü -------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka ayılı aracın sollama yapmak istediği esnada --------- plaka sayılı aracın sol dış aynasına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davalıların müvekkilinin zararından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza sonrası müvekkilini aracında değer kaybı ve hak mahrumiyetinin oluştuğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları aklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı, 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL hak mahrumiyetinin kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın göreviz mahkemede açılmış olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu, bu kapsamda 30.05.2022 tarihinde 1.300,00 TL ve 1.003,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; 24.04.2022 tarihinde davacıya ait-------- plakalı araç ile davalılara ait ------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli, kar mahrumiyeti ve değer kaybının ödenmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, ------ kayıtları, trafik kayıtları, mahkememiz 22/06/2023 tarihli 3 nolu ara kararı gereği, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 25/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..dava konusu kazalı araçta KDV ve işçilik dahil 2.177,80 TL hasar meydana geldiğini, bu kapsamda davalının iddia etmiş olduğu gibi toplam 1.300,00 TL + 1.003,00 TL =2.303,00 TL ödeme yapılmış olduğunun belgelendirilmesi durumunda davacının bakiye alacağının bulunmadığı, dava konusu araçta dosya muhteviyatına sunulmuş olan evrakların incelenmesinde sadece sol dış dikiz ayna hasarı meydana geldiğini, bu kapsamda birebir değişimi yapılan parçaların değer kaybına neden olmayacağı, ancak kıymet kazanmadan bahsedilmesinin mümkün olduğu, dosya muhteviyatında davalılar vekili tarafından davacıya 30/05/2022 tarihinde 1.300,00 TL ve 1.003,00 TL ödeme yapılmış olduğunun iddia edildiği ancak ödeme dekontları ve onarım faturasının dosya muhteviyatında bulunmadığı, söz konusu araca yönelik sol dış dikiz ayna değişiminin yaklaşık 2 saat gibi kısa bir süre süreceği, bu nedenle hak mahrumiyetinin oluşmasının mümkün olmadığı, --------- plakalı araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu kazanın -------- plakalı araç sürücüsünün hatalı sollama manevra yapması neticesi meydana gelmiş olduğundan --------- plakalı aracın kusursuz olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 24.04.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sol dikiz aynasının hasarlandığı, hasar nedeniyle dava dışı sigorta tarafından 2.303,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye hasar tazminatının bulunmadığı, sadece dikiz aynasının hasarlanmış olmasından dolayı değer kaybı oluşmadığı, bu hasarın sadece 2 saatte tamir edilebileceği belirlendiğinden kar kaybının oluşmadığı kanaatine varılmış, davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

6. Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7. 6325 sayılı Kanun'un 18. A/13. bendi uyarınca . . . . . . . . . . tarafından karşılanan 1.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair; davacı ve e duruşma yolu ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı14/12/2023