İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/704 E. 2023/1026 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/704 Esas

KARAR NO: 2023/1026

DAVA: İstirdat

DAVA TARİHİ: 21/09/2022

KARAR TARİHİ: 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra takibin kesinleşmesi akabinde haricen öğrendiğini, müvekkili şirketin --------- hesaplarına erişiminde yaşanan sistemsel sorun nedeni ile takibe süresi içerisinde itiraz edilmesinin mümkün olmadığını, takibin kesinleşmiş olması nedeni ile haciz tehdidi altında kalan müvekkili şirket, haksız alacak talebine karşılık icra dosyasına ihtirazi kayıt ile 10/08/2022 tarihinde 6.432,27 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkili şirket davalı tarafın muhatabı olmadığını, talep ettiği alacaktan da sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını açıklanan nedenlerden dolayı ödenen paranın iadesine, ödeme tarihi olan 10/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın davacı tarafın iddia ettiği gibi dağıtım firmasından kaynaklanmadığı, aksine meydana gelen şebeke elektrik hattı arızası nedeniyle elektrik kesintisi meydana geldiğinde arızanın giderilmesi aşamasında davacı tarafça hatalı şekilde yapılması ve elektrik enerjisinin doğrudan doğruya tesiri neticesinde oluştuğunu, arızanın dağıtım firmasından kaynaklı olmadığı, sadece davacı tarafın hatalı bir şekilde arızayı gidermeye çalışmasından kaynaklandığını, bundan dolayı davacı tarafça ileri sürülen iddiaların mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketçe tamamen detaylı araştırma sonucu meydana gelen ve tespit edilen 4.310,60 TL lik maddi zarar sigortalısına tam ve eksiksiz ödenerek TTK amir hükmü 1472 md yer alan halefiyet prensibi gereği TBK 49 md yer alan haksız fiil hükümleri gereğince davacı tarafa rücu ettiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davacı tarafından istenen asıl alacak ve avans faizi taleplerinin miktar ve tür itibariyle reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.İhbar olunan -------- şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Her ne kadar yasal mevzuat uyarınca, sorumluluk bölgede görevli dağıtım şirketine ait olduğundan davanın bölgede görevli dağıtım şirketi------- şirketine ihbar talep edilmişse de, huzurdaki davanın müvekkil şirkete ihbarında hukuki yararın bulunmadığını, dağıtım şebekesinden kaynaklı herhangi bir hasar oluşmuş olsa idi, aynı dağıtım şebekesinden enerji almakta olan diğer kullanıcıların cihazlarında da hasar görülmüş olması gerekeceğini, davalı tarafından mevzuatta öngörüldüğü şekilde müvekkil şirkete yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığını, açıklanan sebeplerden dolayı ihbar edilen davayı kabul etmedikleri şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; İstirdat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; -------- esas sayılı dosyasında davacının yapmış olduğu ödemenin davalıdan istirdatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, davacının talebi üzerine -------- şirketi yönünden ihbarı kabul edilmiş ve dava dilekçesi ile duruşma davetiyesi tebliğ edilmiş, ---------Esas sayılı icra dosyasının bir sureti, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ile poliçesi, ihbar olunan --------- şirketinden davaya konu arıza nedeniyle oluşturulan tüm belge ve dokümanlar dosyamız arasına celp edilmiş, mahkememiz 09/02/2023 tarihli 2 nolu ara kararı gereği dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 21/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının söz konusu zarardan sorumluluğunun bulunmadığı şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından sigortalısı --------Şti.'ne elektrik kesintisi sonrası arızalanan akaryakıt pompaları için sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapıldığı, yapmış olduğu ödemeyi kusurunun bulunduğu iddiası ile davacıdan tahsil amacıyla ------- Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davacının takibe itiraz süresini kaçırması nedeniyle ödeme yapmış olduğu ve yapılan ödemenin isdirdatını talep ettiği, bilirkişi raporunda da belirildiği üzere davacının perakende satış firmalarının, elektrik tüketicilerinin abonelik sözleşmelerini başlatma, tüketilen elektriğin faturalandırılmasında ve aboneliğin sonlandırılması işlemlerinde görev sorumluluğunun bulunduğu, dağıtım firmalarının ise, elektriği tüketicinin kullanımına açmada, kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığının tespitinde, herhangi bir arıza durumunda arızi müdahalede bulunma görev sorumluluğunun bulunduğu, davalı ---------- Şirketi'nin ekspertiz raporlarında da belirtildiği üzere dava konusu arızi olaya dağıtım şirketinin müdahalede bulunduğunu ikrar etmesi ve dava konusu mahalde dağıtım şirketi olarak İhbar Edilen ------- şirketi firmasının görev sorumluluğunda bulunması nedeniyle işbu arızanın sorumluluğunun İhbar Edilen -------- şirketi firması olduğu, davacının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının yapmış olduğu ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; 6.432,27 TL’nin 10.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli 439,39 TL harçtan peşin alınan 109,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 329,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından harç dahil harcanan toplam 1.929,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki esaslara göre hesaplanan 6.432,27 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. 6325 sayılı Kanun'un 18. A/13. bendi uyarınca . . . . . . . . . tarafından karşılanan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair, tarafların yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2023