İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/624 E. 2023/1025 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/624 Esas

KARAR NO: 2023/1025GEREKÇELİ KARAR

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/08/2022

KARAR TARİHİ: 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------- ile davalı arasında cari hesap ilişkisine dayalı ticaret mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya düzenli olarak mal satışı yapıldığını, davalının mal satışı karşılığında müvekkili şirkete ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, davalıdan 3.747,35 TL toplam cari hesap borcunun tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının sunulan mallara ve faturaya ilişkin yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazı olmadığını, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, fatura tek başına alacağın varlığını gösteren bir belge olmadığını, davacı tarafından ilgili faturaların müvekkiline tebliği ispatlanamadığını, dosyada bu yönde herhangi bir delil bulunmadığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi durumunda iddialarımızın haklılığı ortaya çıkacağını, Satış/hizmet sözleşmelerinde malın teslim edildiği, hizmetin sunulduğu, teslim makbuzu, sevk irsaliyesi, irsaliyeli fatura ile ispat edileceğini, bu belgelerin imzalı ve imzaların, alıcıya veya alıcının çalışanına ait olması gerektiğini, davacı tarafından bahse konu fatura bedeli karşılığı iş yapılmadığını ve müvekkili şirket davacıdan böyle bir fayda sağlamadığını, İddia edildiği gibi müvekkili şirketin, davacıya karşı bahse konu fatura veyahut başkaca bir borcu bulunmadığını, bu sebeple icra takibine ilişkin açılan davada tarafların aralarında bir ilişki olup olmadığını, faturanın varlığı halinde ise içeriğindeki bedelin doğru yazılıp yazılmadığı , faturada yer alan alacağın ödenip ödenmediğini ortaya çıkaran en önemli delil tarafların ticari defterleri olduğunu, açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle; davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine -------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, cari hesaba dayalı toplam 4.193,73 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller celp edilerek dosya içerisine alınmış, Mahkememiz 16/02/2023 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için ------- talimat yazılmasına karar verilmiş, dosya talimat mahkemesince bilirkişiye tevdi edilmiş, 14/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının davalıdan 3.747,35 TL tutarında alacaklı göründüğü, 274,11,00 TL ticari temerrüt faizi hesaplanacağı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Mahkememiz 18/09/2023 tarihli ara kararı ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için gün tayin edilmiş, inceleme gün ve saatinde davalı tarafın defterlerini sunmadığı ve incelemeye katılmadığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu kapsamında davacının davalıdan 3.747,35 TL alacağının bulunduğunun davacının defterlerinde sabit olduğu, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, HMK 222. maddesi gereğince davacı defterlerine itibar edildiği, davacının alacağını ispat ettiği, davalı tarafından ödeme yapıldığına dair herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; . . . . . . . . . E. sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.747,35 TL asıl alacak üzerinden devamına,

2. Alacak likit olduğundan kabul edilen 3.747,35 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı olan 161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.684,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,

8. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.747,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. 6325 sayılı Kanun'un 18. A/13. bendi uyarınca . . . . . . . . tarafından karşılanan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair; davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2023