İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/908 E. 2023/1005 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/908 Esas

KARAR NO: 2023/1005 GEREKÇELİ KARA

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 16/11/2022

KARAR TARİHİ: 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının araç kiralama işi yaptığı ve sahibi olduğu, sürücü -------- idaresindeki -------- plakalı kamyonet ile davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMS sigortacısı oldukları, sürücü -------- idaresindeki ---------- plakalı otomobilin 22.02.2020 tarihinde kazaya karıştığı; sürücü -------- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; kamyonetin ekspertiz incelemesi ile hasar tutarının 12.384,21 TL olduğunun tespit edildiği ve 287,64 TL ekspertiz bedeli ödendiği; hasar tutarının ve ekspertiz bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edildiği ancak 10.495,00 TL ödendiği; bakiye hasar tutarı ve ekspertiz bedeli karşılığı toplam 2.176,85 TL alacağın tahsil başlatılan takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak;---------E dosyası ile --------- plakalı kamyonetin bakiye hasar tutarı ve ekspertiz bedeli olan 2.176,85 TL ile kaza tarihi 22.02.2020 itibariyle 372,37 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 2.176,85 TL tazminatın tahsili için 04.05.2021 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir.Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle --------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, hasar dosyası, ödeme dekontu, --------- E sayılı icra dosyasının Uyap sureti dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere kusur, hasar, değerleme uzmanı bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır. 18/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sürücü -------- idaresindeki -------- plakalı otomobili ile -------- yanan trafik ışıklarında bekleyen ---------- plakalı kamyonete arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü -------- idaresindeki --------- plakalı kamyoneti ile -------- yanan trafik ışıklarında beklerken -------- plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı --------- sahibi olduğu -------- plakalı aracın sürücüsü --------- kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; dava konusu ------- plakalı, -------- marka tipi, 21.10.2019 tarihinde trafiğe çıkmış, ---------- model, yaklaşık 4 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, -------- şirketi adına tescilli kiralık ticari panelvan kamyonetin, hasar tutarının KDV dahil 12.384,21 TL olduğu ve davacı tarafından 22.04.2020 tarihinde servise ödendiği; -------- şirketi tarafından 19.03.2020 tarihinde hasar tutarının 10.495,00 TL kısmının mağdur araç sahibi davacıya ödendiği; bakiye ödenmemiş hasar tutarının 12.384,21 - 10.495,00 - 1.889,21 TL kaldığı; davalı --------- şirketinin ---------- sayılı KZMSS poliçesi ile ----------- plakalı aracın 22.03.2019 — 22.03.2020 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 22.02.2020 tarihini de yacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 41.000 TL olduğu; KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur ---------- plakalı aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; kısmi hasar tutarı ve değer kaybı ödemesinin mahsubundan sonra bakiye teminat miktarının 21.643 TL kaldığı ve bakiye hasar tutarının ödenmesi için yeterli olduğu,---------E dosyası ile --------- plakalı kamyonetin bakiye hasar tutarının kaza tarihi itibariyle işlenmiş avans faizi ile tahsili için 04.05.2021 tarihinde icra takibi yapıldığı, davacı tacir ve dava konusu --------- plakalı kiralık kamyonet ticari araç olduğundan bakiye hasar tutarı 1.889,21 TL için, --------- ve --------- kaza tarihi 22.02.2020 ile takip tarihi 04.05.2021 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği, --------- şirketinden KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 26.03.2020 ile takip tarihi 04.05.2021 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizi ile talep edilebileceği, tahsilatta tekrarlılık (mükerrerlik) olmaması için davalıların birinden yapılan tahsilatın diğerinin borcundan da mahsup edilmesi kaydıyla ---------- plakalı kamyonetin, 1.889,21 TL bakiye hasar tutarının tüm davalılardan, 294,88 işlenmiş avans faizinin -------- ve ---------, 272,11 TL işlenmiş avans faizinin --------- şirketinden, takip tarihi 04.05.2021 itibariyle talep edilebileceği, davacının talep ettiği 287,64 TL hasar tutarı belirleme ekspertiz ücretinin Hazine Müsteşarlığı tarifesine uygun ve delil tespit bedeli olarak yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri Mahkemesinin de yetkili olduğu gözetilerek davalıların icra takibinde ve Mahkememizde ileri sürdükleri yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, maliki --------- olan davalı -------- şirketine trafik sigortalı --------idaresindeki --------- plakalı otomobil ile seyrederken --------- yanan trafik ışıklarında bekleyen ---------- plakalı Kamyonete arkadan çarptığı için KTK 84/d ve KTY 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğuna, davacı tarafa ait --------- plaka nolu kamyonetin sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığına kanaat edilmiştir.Eksper tespiti, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde, bilirkişi raporu doğrultusunda tazminata konu davacı tarafa ait --------plakalı -------- şirketi adına kiralık ticari kamyonetin, kaza nedeniyle yapılan ödeme mahsup edildikten sonra toplam hasar tutarının KDV dahil 1.889,21 TL olduğu, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan bu bedelden sorumlu olduğu, davalılar -------- ve --------- ve -------- şirketinden, sigorta tarafından 19.03.2020 tarihinde takipten önce yapılan ödemenin mahsubundan sonra takip tarihi itibariyle 1.889,21 TL asıl alacağın talep edebileceği anlaşılmakla dava dilekçesinde gösterilen dava değer üzerinden taleple bağlı kalınarak bu bedele hükmedilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talep ettiği ekspertiz ücretinin KDV dahil 287,64 TL'nin Hazine Müsteşarlığı tarifesine uygun olduğu nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE ;

1. ) . . . . . . . . . E. dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 1.889,21. TL asıl alacak ve ferileri yönünden devamına,

2. ) Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,

3. ) Alınması gerekli 269,85. TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15‬. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70. TL. başvurma harcı, 80,70. TL peşin harcın toplamı olan 161,4‬0. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.858,25-TL yargılama giderleri ve 287,64-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.145,89-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. )Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,

6. ) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

7. ) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 1.889,21. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. )6325 sayılı Kanun'un 18. A/13. bendi uyarınca . . . . . . . . . . tarafından karşılanan 1.600,00. TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2023