İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/928 E. 2023/1003 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/928 Esas

KARAR NO: 2023/1003

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 23/11/2022

KARAR TARİHİ: 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.02.2021 tarihinde, davacının kasko sigortası teminatı altındaki ve park halindeki -------- plakalı otomobile ve davalının KZMSS teminatı altındaki --------- plakalı otomobilin çarptığı; --------- plakalı otomobil sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; --------- plakalı otomobilin 46.500 TL hasar tutarının sigortalıya ödendiği ve davalı sigorta şirketinden tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak; --------dosyası ile -----------plakalı otomobilin 43.000 TL hasar tutarının takip tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili için 22.06.2022 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Kazaya karışan --------- alı otomobilin KZMSS teminatları altında olduğu kusur ve zararı bilirkişmiy belirlenmesi gerektiği; icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği açıklan davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle -------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Tanık --------- Beyanında; Ben kazayı görmedim ama kazanın akabinde kaza mahalline gittim. Gittiğimde benim ve komşum --------- ait araca park halinde iken diğer komşum ------- ait araç çarpmıştı ve maddi hasar oluşmuştu. Benim aracım --------- plakalı --------- aracımın sağ çamurluk, sağ far ve sağ tamponu hasar gördü. Komşum -------- ait -------- marka aracın ise sol tarafı ile arka tarafı hasar görmüştü. Aracı zaten perte çıkmıştı. Araçlarımız apartmanın park yeri olarak kullanılan kısımda nizami olarak park edilmişti. Ben karakola giderek şikayetçi oldum. Zararım karşılanınca da şikayetimden vazgeçtim. --------- ise ambulansla hastaneye gitti. Hastaneye gitme sebebi kaza ile ilgili değildir, demiştir.Tanık -------- Beyanında; Ben kazayı görmedim ama kazanın akabinde kaza mahalline gittim. Gittiğimde benim ve komşum --------- ait araca park halinde iken diğer komşum ---------- ait araç çarpmıştı ve maddi hasar oluşmuştu. Benim aracım ------- plakalı -------- aracım pert olmuştu. Komşum -------- ait --------- marka araç da sağ tarafından hasar görmüştü. Araçlarımız apartmanın park yeri olarak kullanılan kısımda nizami olarak park edilmişti. Ben karakola giderek şikayetçi oldum. Zararım karşılanınca da şikayetimden vazgeçtim. --------ise ambulansla hastaneye gitti. Hastaneye gitme sebebi kaza ile ilgili değildir. Kaza mahalline gelen polisler bize kaza tespit tutanağı tutamayacaklarını, karakola gidip şikayetçi olmamız gerektiğini söylediler, -------- ile şikayetçi olduk dedi. Ben 150.000,00 TL kasko şirketinden paramı aldım. --------- masrafını da --------- elden ödemek suretiyle karşıladı, demiştir.Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 11/08/2023 tarihli raporunda; Dosya kapsamından kimliği anlaşılamayan sürücünün idaresindeki --------- plakalı otomobili ile park halindeki -------- - -------- -------- - -------- plakalı araçlara çarptığı için KTK 84/1 ve KTY 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; -------- - -------- - -------- - --------- plakalı araçlar normal park halindeyken --------- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştıkları için sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; tazminata konu ---------- plakalı, --------- marka tipi, 15.04.2015 tarihide trafiğe çıkmış, ---------- model, 03.02.2021 tarihinde, 5 yıl 9 ay ve 119.281 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ---------- adına tescilli hususi otomobilin teknik ve ticari yönden pert durumunda, kaza öncesindeki rayiç değerinin 170.000 TL, onarıldıktan sonra 120.000 TL ve pert hasar tutarının 50.000 TL olduğu ancak otomobilin eşdeğer yan sanayi parçalar ile 46.500 TL 'ye onarılmasının her iki tarafından lehine olduğu için kabul edildiği; Davacı -------- şirketi tarafından 12.03.2021 tarihinde servise 46.500 TL ödendiği; ---------- dosyası ile ----------- plakalı otomobilin 43.000 TL hasar tutarının takip tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili için 22.06.2022 tarihinde icra takibi yapıldığı ve işlenmiş faiz talep edilmediği; kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için yasal faiz talep edilebileceği; davacı -------- şirketinin ----------- numaralı kasko sigorta poliçesiyle ---------- plakalı otomobilin 28.03.2020 - 28.03.2021 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 03.02.2021 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu, Genel Şartları A.l/a maddesi gereğince --------- plakalı otomobildeki hasarların kasko teminatı altında olduğu, davalı -------- şirketinin ---------- numaralı KZMSS poliçesiyle ---------- plakalı otomobilin 19.02.2020 - 19.02.2021 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 03.02.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limiti araç başına 43.000 TL, kaza başına 86.000 TL olduğu, KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu,---------- plakalı otomobilin hasar tutarının 43.000 TL kısmının takip tarihi 22.06.2022 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen maddi tazminat istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının KZMSS teminatı altındaki --------- plakalı otomobili ile park halindeki --------- plakalı araca çarptığı için KTK 84/1 ve KTY 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, otomobilin eşdeğer yan sanayi parçalar ile 46.500 TL 'ye onarılmasının her iki tarafından lehine olduğu için kabul edildiği; davacı -------- şirketi tarafından 12.03.2021 tarihinde servise 46.500 TL ödendiği, -------- İcra Md'nün --------- dosyası ile ----------plakalı otomobilin 43.000 TL hasar tutarının takip tarihi itibariyle talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; . . . . . . . . İcra Müdürlüğünün. . . . . . . . esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 43.000,00. TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına,

2. ) Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,

3. ) Alınması gerekli 2.937,33. TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 519,34. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.417,99‬. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70. TL. başvurma harcı, 519,34. TL peşin harcın toplamı olan 600,04‬. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.687,25-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. )Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,

6. ) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

7. ) Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. )6325 sayılı Kanun'un 18. A/13. bendi uyarınca . . . . . . . . . tarafından karşılanan 3.120,00. TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2023