İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1018 E. 2023/1001 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1018 Esas

KARAR NO: 2023/1001

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/12/2022

KARAR TARİHİ: 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı borçlu arasında beton alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı adına hazır beton satımına ilişkin olarak --------- numaralı, 09,05.2022 tarihli, 44.132,00 TL bedelli,---------numaralı,19.05.2022tarihli,44.132,00 TL bedelli,--------- numaralı, 09.06.2022 tarihli, 43.129,00 TL bedelli, ---------- numaralı, 21.06.2022 tarihli, 14.573,00 TL bedelli, --------- numaralı, 25.06.2022 tarihli, 41.123,00 TL bedelli, --------- numaralı, 15.07.2022 tarihli, 14.573,00 TL bedelli, 6 adet e arşiv faturası düzenlenip davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının süresi içinde e arşiv faturalarına itiraz etmeyerek faturaları kabul ettiğini, faturaya konu tutarları müvekkile süresi içinde ödemediğini, dava konusu alacağın ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğünü, işbu fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine -------- Esas sayılı dosyası icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazları üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın bu süreçte muvazaalı olarak üçüncü şahıslara devrederek müvekkilinin alacağını tahsili imkânsız hale getirileceğini, davalı ile ilgili olarak öncelikle teminatsız bu mümkün değilse uygun bir miktar mukabilinde -------- Esas sayılı dosyasından infaz edilmek üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini beyan ederek, davalının icra dosyasına yaptığı iptalini, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalının üzerine yükletilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında süre gelen bir ticari ilişkinden kaynaklı ödenmeyen bir borç bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında 16.11.2021 tarihli sözleşme gereği müvekkilinin edinimlerini eksiksiz yerine getiıfiiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede satın alınan her bir beton metre küpünün 410 TL'den toplamda 650 metre küp üzere olduğunu, ancak müvekkilinin 478,5 metre küpü aldığını geri kalan 171,5 metre küpü almadığını bununda 70.315,00 TL'ye tekabül ettiğini, sözleşme gereği davacı tarafından müvekkiline verilmesi gereken beton ve diğer kalemlerin verilmediğini, satın alınan beton miktarına karşılık olarak davacı şirkete 196.185,00 TL ödeme yapıldığını, buna ilişkin sözleşme ve dekontları dosyaya sunduklarını, davacı taraf yapılan ödemeleri kendi ticari defterlerinde göstermeyerek olmayan bir iş için fatura kestiğini, davacı tarafından düzenlenip şirkete gönderilen faturalara süresi içinde iade edildiğini, müvekkili tarafından 16.11.2021 tarihli sözleşme gereği tüm sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davacı tarafın edinimlerini yerine getirmediğini, ayrıca takibe konu edilen faturalara ilişkin borcun davacı tarafça ihtarname yollanmadığı için temerrüde düşmediğini, davacı şirketin müvekkilini maddi ve ticari zarara uğrattığını, davacının tamamlanmayan ve yapılmayan iş karşılığı bedelin müvekkili şirkete fatura edildiğini, davacının müvekkili şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı, işin süresinde ve ayıplı yapılıp yapılmadığı hususlarının tespiti sonrasında taraflar arasındaki borç alacak miktarının belirlenmesi gerektiğini, beyan ederek kötü niyetli ve haksız davanın reddini, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; -------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 23.10.2023 tarihi raporunda; Davacı şirketin 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,davacı şirketin 31.10.2022 icra takip tarihi itibariyle 197.697,65 TL tutarında alacağını talep edebileceği, davacı şirketin takip öncesinde faiz talebinde bulunabileceğine karar verilmesi halinde, davacı şirketin talep edebileceği faizin 12.635,80 TL olarak hesaplandığı, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu, icra inkâar tazmınatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, şeklinde raporunu sunmuştur.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, davacı şirketin ticari defterleri incelenmiş olup, 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, takip konusu alacağı oluşturan faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, 31.10.2022 takip tarihi itibariyle davacı şirketin kendi defterlerinde 197.697,65 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Davalı şirketin 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, takip konusu alacağı oluşturan 09.06.2022 tarih ------------ no.lu 43.129,00 TL tutarlı fatura haricindeki diğer 5 adet faturanın kayıtlı olduğu, 31.10.2022 takip tarihi itibariyle davalı şirketin defterlerinde 330.367,55 TL borçlu gözüktüğü, icra takibinden sonra, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği gün 08.11.2022 tarih,-------- no.lu 142.387,65 TL tutarında iade faturası düzenleyerek, defterlerinde 187.979,90 TL borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir.Tarafların ticari defterlerinin karşılaştırılmasında, 31.10.2022 icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 197.697,65 TL alacaklı gözükürken, davalı şirketin kendi defterlerinde 330.367,55 TL borçlu gözüktüğü, ticari defterler arasında 132.669,90 TL (197.697,65-330.367,55) tutarında farkın bulunduğu, taraf defterlerindeki 132.669,90 TL tutarlı farkın ise; davacı defterlerinde, davalı şirket lehine alacak kaydı olarak girilen 02.01.2022 tarihli 194.124,30 TL tutarlı alacak kaydı ile, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan, 02.04.2022 tarih ---------- no.lu 18.325,40 TL tutarlı fatura ile 09.06.2022 tarih-------- no.lu 43.129,00 TL tutarlı faturadan kaynaklanmış olduğu tespit edilmiştir. ( 194.124,30-18.325,40-43,129,00=132.669,90 TL)Dava konusu fatura alacak taleplerine ilişkin yapılan incelemede, takip konusu alacağı oluşturan ----------- numaralı, 09.05.2022 tarihli, 44.132,00 TL bedelli, ----------- numaralı, 19.05.2022 tarihli, 44.132,00 TL bedelli, --------- numaralı, 21.06.2022 tarihli, 14.573,00 TL bedelli, ---------- numaralı, 25.06.2022 tarihli, 41.123,00 TL bedelli, ----------- numaralı, 15.07.2022 tarihli, 14.573,00 TL bedelli faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olması ve süresinde bu faturalara itiraz veya iade faturası düzenlenmemiş olması nedeniyle fatura içeriği malların davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, taraflar arasında imzalanan --------- Sözleşmesi'nin 3.3.maddesinde; “Belirtilen fiyatlar sözleşmenin imzalandığı tarihteki cari fiyatlar olup, akaryakıt, işçilik, piyasa şartları gibi giderlerinde meydana gelecek fiyat artışlarına paralel olarak hazır beton birim fiyatlarına yansıtılmak suretiyle satışı yapılacaktır. Bu bağlamda faturada yazılı birim fiyatının sözleşmede belirlenen birim fiyattan daha yüksek olması halinde faturada yazılı birim fiyatı esas alınacaktır...” şeklinde kararlaştırılmış olduğu, sözleşmenin 16.11.2021 tarihi olmasına karşın faturaların Mayıs-Haziran-Temmuz/2022 dönemlerini kapsadığı, sözleşme doğrultusunda faturada yazılı birim fiyatının sözleşmede belirlenen birim fiyattan yüksek olması halinde faturada yazılı birim fiyatının esas alınacağının kararlaştırılmış olduğu anlaşılmaktadır.Davacının icra takip tarihi itibariyle 197.697,65 TL asıl alacak ve 12.635,80 TL işlemiş faiz talep edebileceği, alacak fatura alacağı olup likit olduğu gözetilerek icra inkar tazminatının kabul edilmiş, kötüniyet tazminatı yönünden ise; olayın özelliğinden davacının takipte kötü niyetli olduğu anlaşılamamaktadır. Davalı da davacının takipte kötü niyetli olduğunu ispatlayamamıştır. Bu nedenle şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebine hükmedilmemiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile; . . . . . . . . . . E. sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 197.697,65 TL asıl alacak ve 12.635,80 TL işlemiş faiz ve ferileri üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 197.697,65. TL’nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Red edilen tutar yönünden kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

4. Alınması gerekli 14.367,88. TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.591,80. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.776,08‬. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5. a)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70. TL. başvurma harcı, 2.591,80. TL peşin harcın toplamı olan 2.672,5‬0. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.038,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre heseplanan 2.977,64-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

8. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 33.550,02. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Red edilen tutar üzerinden hesaplanan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 4.263,71. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca --------- tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.058,01-TL'sinin davalıdan 61,99‬-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2023