İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/371 E. 2023/339 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/371 Esas

KARAR NO:2023/339

DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)

DAVA TARİHİ : 28/10/2020

KARAR TARİHİ: 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------- markasının ilk ve asıl sahibi olduğunu, davacının saç bakım ürünleri ile faaliyet gösterdiğini, davalının davacıya ait marka tescilinden yaklaşık beş yıl sonra --- numaralı ----- markası için başvuruda bulunduğunu, markayı tescil ettirdiğini, davalının bu tescilden önce ----- benzer marka başvurularında bulunduğunu, bu başvuruların reddedildiğin davalının kurum tarafından reddedilen ------- ibaresinin kullandı; ambalajı da davacı ürünlerine benzer olduğunun bu nedenle markaların karıştırılmasına sebep olduğunu, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu tescil sınıflarının benzer olduğunu, markanın davalı adına tescilli dava konusu ---- numaralı markanın hükümsüzlüğüne ayrıca davalı tarafından davacıya yönelik marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞI İDDİA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının 5 yıl boyunca sessiz kaldıktan sonra dava açtığını bu nedenle süre yönünden reddini talep ettiği, taraflar arasında markalar arasında görsel işitsel bakımdan benzerlik olmadığını, davalının hiçbir zaman----- ----- ibaresini kullanmadığını, kötü niyetli olmadığını, davalının tescilli markalarını kullandığını davacıların markasının tanınmış marka olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Dava, Davalı adına tescilli --------- markasının gerçek hak sahipliği, kötü niyetli tescil, tanınmışlık düzeyi nedeniyle hükümsüzlüğü ile markanın kullanımının davacı markasına yönelik tecavüz davadır.

Mahkememizce talimat yoluyla ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle:---- edilen ürünlerin ----- tespit edilen ürünlerden birinin ----- isimleri ile satışa sunulduğu; satıcı bilgilerine bakıldığında ----- mağaza tarafından yayınlandıkları ve mağaza detaylarında ------ bulunduğu tespit edilmiştir. Tespit edilen ürün isimlerinde ------ ibarelerinin zorunluluk olmamasına rağmen birlikte kullanıldığı, bazıları için ayrıca doğrudan davacı markası olan ------ ibaresinin de eklendiği; --------tespit edilen üründe hem boyanın renginin ----olduğunun belirtildiği, hem de ürünün yine de ---- ibaresini içerir şekilde -----dışındaki tüm ürün görselleri üzerinde davalıya ait --- marka kullanıldığına dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememiz dosyasından aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait ------ kullanmakla ayırt edicilik kazanmış olduğu, ------ibaresinin ayırt ediciliği olduğu ve davacının markası ile davalıya ait ---- markasının birbirleri ile karıştırılma ihtimalleri olduğu, davacının markası ile davalı markasının benzer olduğu ve aynı mal ve hizmetlerde kullanıldığı, davalının markasının davacının markasından bazı ufak farklılıklara rağmen uzaklaşmadığı, davacının ---başvuru numaralı -------- markasının da davacının ---- üzerinde davacı tarafından kullanıldığı, ---- yer alan --------- nezdinde bıraktıkları genel intiba itibariyle davacının tescil altında satmış olduğu ürünler ile iltibasa sebep olduğu, davalının ---- nolu marka tesci kapsamında yer alan ------ açısından hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Davalının ---- ibaresinin ------olduğu, Davalının saç boyası ürünlerinde kullandığı ------ başvuru nosu ile tescilli ---------markasının, davacının ürünleri üzerinde kullandığı tescilli markası ile aynı veya benzer olduğu ve aynı mal ve hizmetler için kullanıldığı, ayırt edicilik taşıyan ------ibaresinin davalının markasında kullanımının davacı ve davalının ürünlerin üreticisinin aynı olduğu algısını tüketici üzerinde uyandırabilecek nitelikte olduğu, Davacının markasının başvuru tarihi olan ---------- olarak tanınmış marka olduğuna dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememiz dosyasından aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı tarafa ----- ibareli şişe ve grafik kompozisyonunu ile davalı tarafa ait ------- ibareli ------- tüketici nezdinde yarattığı genel izlenimde iltibas bırakacak derecede benzer olarak algılandıkları; Davacı tarafa ait -----, davalı tarafa ait marka tescilinin başvuru tarihinden önce kullanımda olduğu; Davacı tarafa ait ----- markasının tanınmış marka kabul edilemeyeceği; Davalının --- sayılı ---------markasının kötü niyetle tescil ettirilmiş olduğunun kabul edilebileceği; Davalı ürününün davacının ------- sayılı markasına tecavüz oluşturduğunun kabul edilebileceği yönünde raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin ------- numaralı markanın tescilli sahibi olduğu, davalının ise davaya konu ------ markasının tescilli sahibi olduğu, davacı tarafından davalı markasında yer alan -----davacı markasına benzer olduğunu---------ibaresinin gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, davacı markasının tanınmışlık düzeyi ve davalı tescilinin kötü niyetli olduğu belirtilerek markanın hükümsüzlüğüne yine davalı tarafından ----------kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği zira tüketiciler arasında karışıklığa sebebiyet verdiği davalının daha ucuza ürün sattığını bunun da davacıyı zarara uğrattığı iddia edilerek tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebinde bulunduğu, davalı tarafından davaya konu markanın yaklaşık 12 yıldır kullanıldığını, marka tescilinin de -----yılı olduğu süre yönünden de hükümsüzlük istenemeyeceği belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce ---- Talimat dosyası ile aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda, davalı kullanımlarının tespitinin yapıldığı, taraf kullanımlarının ----- kozmetik ürünlerde benzer emtialarda olduğunun tespit edildiği, esasa yönelik aldırılan ---- bilirkişi raporunda davacı markasının ------ yılı itibariyle tanınmış marka olduğu, tarafların ortak olarak kullandığı ------ ibaresinin karışıklığa sebebiyet verdiği şeklinde görüş bildirildiği bu sebeple ------- Sınıftaki emtialar bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, daha sonra taraf vekillerinin itirazı üzerine yeni bir heyetten rapor aldırıldığı, buna göre de davacı markasının tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceğinin davalı kullanımlarının karışıklığa sebebiyet verdiği bu sebeple hükümsüzlük koşullarının oluştuğu ayrıca marka hakkına tecavüzün de oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin -------- Sınıfta tescilli sahibi olduğu ve bu markasına özellikle saç boyası ürünlerinde uzun süredir kullandığı, davalının ise davaya konu ---numaralı --------- tescilli sahibi olduğu buna göre markaların tescil sınıfları bakımından benzer olduğu, markalar karşılaştırıldığında, davacı markasında yer alan ---------- markası ile davalı markasında yer alan ------- ibarelerinin ortak olduğu. -------- anlamına geldiği bu sebeple kozmetik ürünleri bakımından tanımlayıcı mahiyette olmadığı, zayıf marka olarak da değerlendirilemeyeceği, taraf markalarında ortak olarak ------- ibaresinin bulunması sebebiyle markaların ortalama tüketici nezdinde aynı kaynaktan doğmuş veya birbirlerinin temsilcisi veya yetkili bayisiymiş gibi algılanabileceği, bu sebeple karışıklığa sebebiyet verebileceği, her ne kadar davacı tarafından -------- ibaresi de kullanılmış ise de ------ ibaresinin ortak ibare olması sebebiyle ----- ibaresinin markayı farklılaştırmaya yetmediği, ------------ ibaresini ilk kullanıcısı ve tescil sahibi davacı olduğundan 6769 Sayılı SMK' nın 1. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu fakat tescil tarihi itibariyle 5 yıllık süre geçtiğinden SMK' Nın 25/6. Maddesi uyarınca hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerektiği, tanınmışlık yönünden ise her ne kadar ilk bilirkişi raporunda davacı -----markasının tanınmış olduğu belirtilmiş ise de sonradan alınan ----- tarihli bilirkişi raporunda markanın tanınmış olmadığı yönünde görüş bildirildiği, bir markanın tanınmışlığının tespiti hususunun tüm marka sahibinin tüm ticari defterleri, kullanımları, ciroları varsa ihraca ilişkin belge ve kayıtları gibi hususların hepsinin bir arada değerlendirilmesi ile sabit olacağı, bu yönde davacı tarafından yeterli delil sunulmadığı sadece--------- üzerinden yapılan inceleme neticesi markanın tanınmışlığına karar verilemeyeceği bu sebeple mahkememizde oluşan kanaate göre davacı markasının tescil tarihi itibariyle tanınmış marka olmadığı bu sebeple SMK' nın 6/5. Maddesi uyarınca hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerektiği, kötü niyetli tescil iddiası yönünden ise davalının daha önce ------------ ibareli markaların tescili için başvuruda bulunduğu fakat tescil başvurularının kabul edilmediği yine davalı tarafından markanın kullanıldığı ürün görselleri üzerinde bilirkişilerce yapılan incelemede davacının ----- ibaresinin büyük şekilde ayrıca davacı ürünlerinin kullanıldığı kutu ve ambalajlara benzer yazı şekilleri ile kullandığı her ne kadar ----- esinlenip kullanılmış ve ---- anlamına geldiğinden --------- kullanılması bakımından ürünlerin ------ olduğu bu sebeple kötü niyetli olarak değerlendirilemeyeceği fakat davalı kullanımlarında yer alan -------- ibaresinin davacı ürünlerindeki kullanımlara benzer şekilde benzer ürün ve kutularda kullanılması davalı kullanımında öne çıkan ----- marka kullanımını aşacak şekilde davacı markasına yakınlaşmak suretiyle davacı markasının sektördeki tanınmış olmasa dahi bilinirliğinden faydalanmaya yönelik kötü niyetli bir tescil olduğu kanaatine ulaşıldığı kötü niyetli tescil halinde 5 yıllık hak düşürücü süre aranmayacağından davalının süre yönündeki itirazlarının reddine neticeten SMK' nın 9. Maddesi uyarınca davalı markasının hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, marka hakkına tecavüz yönünden ise, davalının davacı ürün ambalajlarına ve ürünlerinde kullandığı markasına benzer şekilde -------- kullanımlarının tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceği bunun da SMK' nın 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği kanaatine ulaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

DAvanın KABULÜ ile;

1. Davalı adına tescilli . . . . . . . . . numaralı markanın hükümsüzlüğüne,

2. Davalı tarafından davacının marka hakkına yönelik tecavüzün tespitine, önlenmesine, bu kapsamda davalı tarafından davacı markasında yer alan . . . . . . . . ibaresini içerecek şekilde her türlü ürün satışının fiziki internet ve online satış pazarlarında tanıtımının ve satışının yasaklanmasına, bu şekilde . . . . . ibaresini içerir her türlü ürün, materyal tanıtım malzemesi vs. El konulmasına, davalı tarafından üretilen ürünlerin üretiminde münhasıran kullanılan cihaz ve makina tespit edilemediğinden bu yönündeki sair taleplerin reddine,

3. Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 215,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 9.065,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 9.120,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Hükümsüzlük Talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Marka hakkına tecavüz talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzeride bırakılmasına,

8. Kullanılmayan gider avansların taraflara iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2023