İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2019/159 E. 2023/325 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/159 Esas

KARAR NO:2023/325

DAVA:Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/05/2019

KARAR TARİHİ: 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalılardan ---- davacı şirket -------elemanı olarak çalıştığını, bir ürünün satışını yapabilmek için o ürün hakkında tüm bilgilerin öğrenilmesi gerektiğini, davalının da gerek ---- cihazı ve sistemi ile ilgili gerekse uygulama alanındaki teknik detayları----- almış olduğu eğitimlerde öğrendiğini, ürün hakkında eğitim almak için yurtdışına dahi gönderilmiş, haksız rekabete konu olan ürün hakkındaki tüm bilgileri edindikten sonra şirketten ayrıldığını, ----- kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacı şirket bünyesinde ürün hakkında tüm bilgileri edinebilecek bir pozisyonda ve maaş prim sistemiyle tam zamanlı olarak 6 ay çalıştığını, Davalı -------- yılının mayıs ayında askeri görevini yerine getirmek için işten ayrılarak askere gitmiş ----yılında askerliğini bitirdiğini, birkaç ay içerisinde ise ----- tarihinde patent başvurusunu yaptığını, bu başvurudan kısa bir dönem sonrasında ise---- sahibi olduğu cihazın birebir aynısı ile katıldığı yarışmanın koşullarını düzenleyen bir protokol imzaladığını, davalının davacı şirkette çalıştığı konum, aldığı eğitimler itibariyle cihaz hakkında edindiği bilgileri kullanarak üretimini yaptığı cihazın benzerliğinin bunu açıkça ortaya koyduğunu, Davalının patente konu cihazının yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olduğuna yönelik iddialarının da tamamen haksız olduğunu, Davalının patent başvurusu henüz ilk aşamada iken, müvekkillerimiz tarafından ----- ayrı ayrı itirazlar yapılmış ve dosyaya sunduğumuz patent başvurusu itiraz dosyasında da açıkladığımız üzere, ----- yapılan başvurunun yenilik içermediği, tekniğin bilinen durumunun aşılmadığı ve tarifnamenin yeterli olmadığı ekte de sunulan itiraz dosyamız ile kanıtlanmış ve fakat davacı şirket tarafından yapılan itirazın dosyası inceleme aşamasında dikkate alınmadığını, Müvekkil'in -------- patentin birebir aynısı olduğunu, yalnızca ürüne herhangi bir sorunda uyarı vermesini sağlayacak sms sinyal sistemi eklendiğini, bu teknolojinin de buluş basamağını aşan bir gelişme olmadığını, Müvekkil'in ---- isimli projesi hakkında ------ bulunduğunu, bu patente süresi içinde ----- tarafından itiraz edilmesine karşın,--------- söz konusu itirazları haklı bulmayarak itirazlarına karşı inceleme raporu düzenleyerek Müvekkilin patent başvurusunun tesciline dair karar verdiğini, Dava konusu -------- nolu patentin patent verilme kriterlerine haiz olmadığını Hükümsüzlüğü Talep edilen patentin Toplam ---- isteminin olduğu bu iştemlerden ---- nolu istemlerin bağımsız istemler olduğu,----numaralı bağımsız istemin ürün istemi olup bu istem ile ----- korunmak istendiği,----- nolu isteme bağımlı istem olduğu,------istemi olup, bu istem ile “tanımlanan işlem adımlarını içeren bir otomatik biyoremidasyon sistemi çalışma şekli ----- korunmak istendiği, ------- numaralı isteme bağımlı istem olduğu, Söz konusu buluşta gerçek zamanlı olarak ve faydalı bir uygulamada kullanılmak üzere bakterileri büyütmek ve dozajlamak için - geliştirilen bir biyokütle jeneratörü açıklanmıştır. Bunun yanı sıra -------- açıklıklarına, bir besin verme mekanizmasına, bir hava giriş hattına, büyüme haznesinin altındaki bir çıkış ağzından akışkanı çeken ve büyüme haznesi içinde bir girdap oluşturmak için teğetsel olarak geri veren bir devir daim pompasına, büyütme haznesinden bakteri içeren akışkanı sürekli olarak geri çekmek bir akışkan boşaltım hattına ve yıkama suyunu akışkan boşaltın hattına boşaltan bir boşaltma hakkına sahiptir". Dökümanda ayrıca söz konusu biyokütle jeneratörünün bakteri büyütme yöntemi de açıklanmaktadır. -------- açıklanan başvurunun bölünmüş başvurusu olup aynı tarifnameyi içermektedir. Sadece atıf yapılan açıklamalar için referans verilen satır numaraları----- farklılık göstermektedir. Aşağıdaki açıklamalarda --------- dökümanındaki açıklamalar esas alınacaktır. Bu dökümanda açıklanan buluş Yukarıda belirtilen -----dökümanında açıklanan biyokütle jeneratörünü kullanılarak bakteri büyütmeye yönelik bir yöntem ile ilgilidir. Yöntem temel olarak aşağıdaki işlem adımlarını içermektedir. bakteri büyüme haznesi içme suyundan bir başlatıcı ortam ve başlatıcı bakteri vebesininoluşturulması Bir --------- oluşturmak için kesintisiz olarak büyüme haznesi içine ortamın teğetsel olarak bir kısmının geri çekilmesi geri beslenmesi ve yeniden enjekte edilmesi ----üzerindeki büyüme haznesi içine düşük basınçlı havanın sürekli olarak enjekte edilmesi büyüme haznesi içine geri beslenmekte olan akış hızına göre düşük kontrollü bir akış hızında -------- anası ne ya basınç--- aracılığıyla büyüme haznesi içine sürekli olarak su eklenmesi büyüme haznesinden periyodik olarak bakteri elde edilmesi ve bir bakteri elde etme hattına boşaltılması periyodik olarak büyüme haznesindeki bakteri besininin takviye edilmesi Yapılan istem ve dökümanlar karşılaştırmasında sonuç olarak; numaralı isteme bağımlı olan ------ numaralı istemlerde korunmak İstenen unsurlar, ------ numaralı dökümanda Aynen açıklanmış olup, bu nedenle----- numaralı bağımlı istemlerde buluş basamağı kriterini karşılamadığı,---- numaralı isteme bağımlı ---- numaralı istemlerde korunmak istenen unsurlar ---- numaralı dökümanda aynen açıklanmıştır. Bu nedenle ------ numaralı bağımlı istemlerin de buluş basamağı kriterini karşılamadığını, ---numaralı isteme bağımlı---- numaralı istemler de korunmak istenen unsurlar ----numaralı dökümanda ve/veya----- numaralı dökümanlarda ayrı ayrı açıklanmıştır Bu nedenle ----- numaralı bağımlı istemlerin de buluş basamağı kriterini karşılamadığı, Bu nedenler davalı adına tescil edilen ---- nolu patent belgesinin hükümsüzlüğüne ve ---- marka kurumunun sicilinden terkin ne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacıların dava dosyasına konu edilen patenti -------- nezdinde tescilli olmadığını, ileri sürdüğü patent haklarına dayalı iddiaların kabul edilemeyeceğini, ----- tescilli olmayan bir patente dayalı olarak korumanın ------- korunmayacağını, ---------- kararında fikri mülkiyet haklarının ülkesellik prensibi doğrultusunda ------ patent belgesi olan bir buluşun sadece ------ koruma altında olabileceğini, bu sebeple ------ verilen bir kararın hiçbir surette -------- tenfiz edilerek uygulanamayacağını ------- yerinde bir şekilde tespit ettiğini,------prensibi gereğince------- tescilli olmayan gerçek ve tüzel kişilerin herhangi bir hak iddiasında bulunamayacağını, Davacı tarafın, Müvekkil'in------ çalıştığı sırada ------ ürüne ait geliştirdiği patent konusu buluş ile ilgili her türlü teknik bilgi ve ticari sırları öğrendiğine dair iddialarının asılsız olduğunu, Davalının - Davacılar'dan ------ yüksek lisans eğitimi yaparken ------- tarihleri arasında ----- olarak çalıştığını------- davalının genetik mühendisi olup ------- kapsamında patent aldığı buluşa dair yüksek lisans çalışmaları yaptığını, akademik çalışmalarına halen devam etmekte olup, mikro biyoloji, atık su sistemleri ve genetik mühendisliği alanlarında kongreler verip, okullarda konuşmalar yaptığını, ------- haiz olarak dahi çalışmamış, yüksek lisans yaparken part time olarak kısa bir zaman çalıştığını, Davacı tarafın iddiasının aksine, işbu davaya konu edinen patent konusu buluşa ilişkin ticari sırlara vakıf olması hayatın olağan akışı içinde de mümkün olmadığını, zira, Davacı tarafın ------ isimli ürünün davalının------ işinden ayrıldığı tarihten yaklaşık 1 ay önce ---------gelmiş ve davalıya bu 1 aylık sınırlı sürede sadece ürünün satışına ilişkin eğitim verildiğini, söz konusu ürünün üretiminin tamamen------ olduğunu, davacının çalıştığı ------- yapılmadığını, bu nedenle söz konusu ürünün üretimine ve içeriğine ilişkin herhangi bir pratik bilgi edindiğinin kabulü de hayatın olağan akışı içinde mümkün olmadığını, Ayrıca / Davacılar'ın ve davalının - taraf olduğu,------- sayısı ile görülen derdest dosyanın ------- tarihli duruşmasında tanık olarak dinlenen -------aşağıdaki beyanlarında------- mühendisi olarak davacı şirkette görev yaptığı için ürünlerde yurt dışından hazır mamul olarak geldiği için kendisinin teknik bilgilere erişmesi mümkün değildir.” Şeklinde ifade ettiğini, Davalının, kendi isteğiyle --------- düzenlediği yarışmada kazandığı üçüncülük ödülünden sonra taraflar arasında görülmeye devam eden---------- dosya karara çıkana kadar geçici olarak feragat ettiğini, Davacı taraf dava dilekçesinde, davalının ------- isimli ürüne ait geliştirdiği patent konusu buluşların birebir aynısı kullanarak ----- tarafından düzenlenen ------ yarışmaya katıldığını, ancak Davacı tarafın yetkililerinin durumdan haberdar olması ve------ uyarması üzerine davalının n anılı proje ile olan ilişkisinin olumsuz sonuçlandığını iddia etse de; aslında davalının , proje kapsamında düzenlenen yarışmada üçüncülük ödülünü kazandığını, destek sağlamak üzere------ tarihinde ------ imzalandığını, bunun üzerine--------- davalının ticari itibarını zedeleyici şekilde, haksız ve mesnetsiz birtakım iddialarda bulunduğunu, buna karşı çıktıklarını, akabinde davalının, davacı tarafın haksız ve art niyetli davranışları karşısında hem ilgili kurumu hem de kendisini korumak adına, kendisine hibe edilen çekirdek sermaye ve diğer desteklerden kendi isteği ile feragat ettiğini, , dava sonuçlanıncaya kadar bunları talep etmeyeceğini ----- numaralı ihtarnamesiyle bildirdiğini, bu hususları, ------ yazısında detaylı şekilde anlattığını, Davacılar'ın ve davalının 'in taraf olduğu,----- görülen derdest dosyanın ----- tarihli duruşmasında tanık olarak dinlenen ------beyanları da bu husustaki beyanlarını doğrular nitelikte olduğunu, Davalının - davaya konu edilen buluşunun yeni; tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olduğunu, Davacı tarafın, davalının -------- patentin birebir aynısı olduğunu, yalnızca ürüne herhangi bir sorunda uyarı vermesini sağlayacak ------eklendiğini, bu teknolojinin de buluş basamağını aşan bir gelişme olmadığı iddiasının olduğunu, Davalının-----------çalıştığı dönemden sonra yaptığı çalışmalar neticesinde meydana getirdiğini, davalının ürününün ------ dışında da çalışma prensibi olarak tamamen farklı olduğunu, kaldı ki bu akıllı kontrol sisteminin, biyoremidasyon yoluyla atık su sistemine entegre edilmesi, Davacı tarafın iddia ettiği gibi kolay yahut buluş basamağını aşmaya haiz olmayan bir sistem olmadığını, şöyle ki; Faydalı bakteriler yoluyla atık suların yeniden kullanıma kazandırılması Dünya genelinde de yaygın olarak kullanıldığını, bakterilerin büyütülme ve karıştırma metodunun ------- yıllarda kamuya mal olduğunu, bu metot ve kullanım tekniklerinin mühendislik fakültelerinin ilgili bölümlerinde ders olarak okutulup, ders kitaplarında yer aldığını, sistemin ticaretini yapan ------- ve dünyada pek çok firmanın olduğu internet üzerinden yapılacak ufak bir piyasa araştırmasıyla da görülebileceğini, Davalının'in diğer firmalar ve davacı tarafın ürününden ayrı kılan temel özelliklerinden birinin , davalının ürününün zeolit bakteri hibrit bir sisteme sahip olması olup, bu sistemde tank içinde büyütülen faydalı bakterilerin zeolit isimli madenle atık su sistemlerine dozajlanmakta, böylece, bakteriler ayrıştırmayı gerçekleştiren zeolit bir medium gibi hareket ederek bakterilerin atık su sisteminde kalması sağlanmakta, su, yağ, kanalizasyon atıkları ile birlikte tanktan dışarı atılmamakta; maliyet büyük ölçüde düşürürken verimliliği oldukça arttırmakta, bununla beraber zeolit tanecikli bir yapı olduğundan dolayı --------cihazı içerisindeki ekipmanlar tıkanma yapmayacak şekilde tasarlanmış olup başka cihazlarda tıkanıklık yapabilmekte, ayrıca,----- oranında artmakta olduğunu, Bahsi geçen zeolit maddesinin rezervlerinin------ bulunduğunu, konuya ilişkin bilgi imine ve gerekli eğitime sahip bir ---- olarak davalının -------- maddesine daha kolay olup, böylesine bir sistemi tasarlamış olması hayatın olağan akışı içinde de son derece kabul edilebilir olduğunu, kaldı ki Davacı tarafın da, zeolit maddesine ilişkin hiçbir açıklamada bulunmadığını, ----------- dosyasına sunulan bilirkişi raporlarınca buluş basamağına sebep gösterilen bu önemli basamağı atladığını, Davacı tarafın diğer önemli bir iddiasının ise davalı sisteminin diğer bir yenilik unsuru olan haberleşme modülünün yeni olmadığı ve bununla beraber sistemde bulunmasının gerekli görülmediği için sisteme eklenmediğine dair olup; Davacı tarafın sisteminde; sistemsel bir hata olması halinde su taşmasının önlenmesi için şamandıra sistemi kullanılmakta ve zamana bağlı bir dolum yapılmakta iken davalının sisteminde ise kapasitif uzaklı sensörü veya akış ölçer bulunduğunu, yani davalının sisteminde, bunlara gerek duyulmadan direkt yetkiliye haber verilerek problemlerin önüne geçilebildiğini, bu hususun yenilik unsuru taşıdığını, Tüm bu hususların taraflar arasında görülmekte olan------derdest davada sunulan ---- tarihli Bilirkişi Raporunda ” Davalı müvekkiline ait ------- patent başvurusuna ilişkin değerlendirmede, üründeki haberleşme modülünün sistemin işletilmesi ve olası problemlerin daha kısa sürede görülüp çözülebilmesi açısından bir gelişme ve yenilik içerdi tespit edildiğini, ----- tarihli ---- alınan raporda davalıya ait ---- ağırlıkça------bulunduğu konusunda uzman kişilerce tespit edildiğini, Davacı tarafın, dava konusu ------ nolu patentin patent verilme kriterlerine haiz olmadığına dair iddiaları ve itiraz gerekçeleri zamanında ----tarafından da incelenip değerlendirilerek reddedilip ------ tarafından müvekkilin patent başvurusunun -------- yıl süre ile korunmak üzere tesciline karar verildiğini, Davalının - şirketi , davaya konu edilen ----- uluslararası alanda ödüllendirildiğini, -------- isimli ürünü arasında herhangi bir benzerlik olmadığının sabit olduğunu,------ olarak nitelendirilen program, -------- düzenlenmekte olup bilimsel araştırmalara ve projelere destek sağlayan bir program olup davalının şirketi ----- işbu hibe programına ve akabinde çok değerli----- prestijli üniversitelerin akademisyenlerinin olduğunu,--------- ödülünün ; bağımsız, uluslararası uzmanların yaptığı zorlu ve rekabetli denetim süreçleri sonunda, ------olarak belirtilmiş ------başvurulardan sadece sınırlı sayıdaki projelere verildiğini, ödülün başvurulan projelerin------- tarafından ince elenip sık dokumasından anlaşılacağı üzere alanında fark yaratan yenilikçi projelere verildi ---------- ürününün de bu cihetle, ciddi anlamda yenilik ve fark yaratması, sisteminde büyütülen faydalı bakterilerin zeolit isimli madene tutunma imkanı tanıması ve haberleşme modülüne sahip olmasından bahisle bu ödüle layık görülüp, ----------- dünyanın en verimli ve en akıllı biyoremidasyon sistemi olduğunun tescillendiğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E :

Dava, Davalı adına tescilli olan ----- patentin hükümsüzlüğü taleplidir. Mahkememizden aldırılan---- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:------------ başlıklı patent belgesinin hükümsüzlüğünü ispatlayacak belgelerin ------- çevirilerinin dosyada olmaması nedeniyle sözkonusu patent belgesinin hükümsüzlük incelemesinin yapılamadığı belirtilmiştir.

Mahkememizden aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:----- tarafından davalı tarafa ait olduğu anlaşılan----------yapılan incelemelerde site üzerinde görseller kullanılarak arıtma hizmetlerine konu tanıtımların yapıldığı, sitede ------------ yöntemlerle birleştirir ve doğal ortamlardan seçilip izole edilmiş,-------- ile güçlendirilip tablet haline getirilmiş bakterileri kendi içerisinde fermante edip popülasyonunu artırarak en canlı formda biyoremidasyon işlemi için kullanır. ------- yer kaplayarak bir kullanıcıya gerek duymaksızın çalışan, otomatik ve opsiyonel olarak internet üzerinden takip edilebilen yenilikçi ve çevreci bir arıtma servisidir.” Şeklinde açıklama yapıldığı, ve aşağıdaki görsellerin yer aldığının tespit edildiği tespit edilmiştir.

Mahkememizden aldırılan----- bilirkişi raporunda sonuç olarak: Her iki cihazda bakterilerin kullanılması ve çoğaltılması noktasında aynı sistemi kullanmaktadır. Gerek bakterilerin kullanılması gerekse bakterilerin çoğaltılması noktasında her iki sistemde biyolojik olarak aynı temele dayanmaktadır. Ayrıca bakterilerin inkübe edilerek kullanışlı bir popülasyona dönüştürülmesi yöntemi gerek davalı gerekse davacının bakteri yetiştirme ve dağıtma sistemlerinde aynıdır. Arızaların internet üzerinden geri bildirim alınması sanayide ve çeşitli alanlarda daha önceden kullanılabilir bir metot olduğu görüşü hâkim olmuştur. Dosya ekinde ------- verilen dokümanlar incelendiğinde Davacıya ait sistem ve davalıya ait sistemlerde benzer çalışma prensipleri olduğu kanısı hâkim olmakla beraber, patent başvurusuna konu buluşun başvuru tarihi itibariyle yenilik ve buluş basamağı kriterlerini sağlamadığı görüşü hakim olmuştur şeklinde raporunu sunmuşlardır.

Mahkememiz dosyasından aldırılan---- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı adına tescil edilmiş olan ----- patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi hakkında açılmış dava dosyasının incelenmesi neticesinde ;---- yönünden, ihtilafa konu patentin teknik ilerleme olmadığı, yenilik ve buluş basamağı kriterlerini sağlamadığı, ------- uzmanlığı yönünden, ihtilafa konu patentin teknik ilerleme olmadığı, yenilik ve buluş basamağı kriterlerini sağlamadığı, Bilişim uzmanlık alanı yönünden, ihtilafa konu patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerini sağlamadığı, Patent uzmanlık alanı yönünden, ----uzmanı görüşlerine uygun olarak ihtilafa konu patentin teknik ilerleme olmadığı, yenilik ve buluş basamağı kriterlerini sağlamadığı, görüş ve kanaatine ulaşıldığına dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davalının ---------- patentin tescilli sahibi olduğu, davacı tarafından davaya konu patentin yenilik ve buluş basamağına haiz olmadığı iddia edilerek patentin hükümsüzlüğünün talep edildiği, davalı tarafından patentin yeni ve buluş basamağına sahip olduğu belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce dava konusunun mahkememiz uzmanlık konusunun aşması sebebiyle öncelikle tedbir talebinin değerlendirilmesi bakımından aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda sunulan belgelerin ---- çevirilerinin olmaması sebebiyle değerlendirme yapılamadığının belirtildiği, daha sonra ---- çeviriler sunulduktan sonra aldırılan ----- tarihli heyet bilirkişi raporunda, biyolog bilirkişinin patentin yeni ve buluş basamağını sağladığı, Çevre mühendisi bilirkişinin ise patentin yeni olmadığı ve buluş basamağı kriterini sağlamadığı yönünde görüş bildirildiği, iş bu raporun kendi içerisinde çelişkili olması sebebiyle mahkememizce esasa yönelik olarak aldırılan 31/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç itibariyle davaya konu patentin yenilik ve buluş basamağı içermediği yönünde görüş bildirildiği, davalı vekilinin itirazları üzerine ilk aldırılan 01/07/2020 tarihli bilirkişi raporu ile sonradan aldırılan 31/03/2021 tarihli bilirkişi raporu arasında özellikle biyolog bilirkişisinin görüşleri arasında çelişki olması sebebiyle yeni bir heyet oluşturulduğu, bu heyetçe sunulan 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç itibariyle davaya konu patentin yeni olmadığı ve buluş basamağına haiz olmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, dava konusunun davalı adına tescilli ---------- numaralı patentin yeni olmadığı ve buluş basamadığı kriterini sağlamadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük talebi olup davaya konu patentin---------- başlığını taşıdığı ve patentin ---------- amacını taşıdığı patentin incelemeli patent olduğu patentin tescil tarihi itibariyle 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince yenilik ve buluş basamadığı kriterlerinin incelenmesi gerektiği, buna göre de 551 Sayılı KHK' nın 7. Maddesine göre yenilik unsurunun belirtildiği, 129. Maddesine göre de patentin yeni olmadığı ve buluşun uygulamaya yeterli açıklıkta ve tam olarak tanımlanmaması halinde hükümsüzlüğünün talep edileceğinin belirtildiği, özetle bir patentin patentlenebilir olması için yeni olması buluş basamağına haiz olması ve sanayiye uygulanabilir olması gerektiği, davaya konu patentin ----- Numaralı istemler bağımsız ---- numaralı isteme bağlı ---- numaralı bağımsız isteme bağlı---- bağımlı istemden oluştuğu, bağımsız -- no.lu istemin ise toplam kendisi de dahil ------unsurdan oluştuğu, patenti oluşturan unsurların yeni olup olmadığı veya buluş basamadığı kriterine haiz olup olmadığı hususunun mahkememizin uzmanlık alanında olmaması sebebiyle aldırılan ----------- tarihli bilirkişi raporlarına göre davacı tarafından davaya konu patentin daha önce farklı şekillerde uygulandığına ilişkin sunmuş olduğu deliller ile karşılaştırıldığında, patent içerisinde yer alan saklama kabının sunulan önceki belgelerde mevcut olduğunu yine patent içerisinde yer alan biyoreaksiyon tankının daha öncedeki benzer patentlere benzer çalışma prensibi içerdiği yine patent içerisinde yer alan besleme ünitesi, hava pompası ve hava tedarik hattı, dozajlama sistemi, bakteri toplama hattı ve çıkış hortumu, arızaların internet üzerinde geri bildirim alınması, sıvı sızıntısı veya taşıma durumunda sıvanın biriktirildiği havuz sistemi, detektör sistemi ve --------- numaralı başlıklı belirtilen unsurların da sunulan deliller ile daha önceki döküm anlarda ve patentlerde uygulandığının tespit edildiği buna göre de davaya konu patent içerisinde yer alan unsurların bir çoğunun davacı tarafından sunulan önceki tarihli doküman ve belgelerle mevcut olduğu bu sebeple de davacıya ait patentin yeni olmadığı ve çalışma prensibi bakımından da patent konusu itibariyle herhangi bir buluş basamadığı içermediği tespit edildiğinden dosyadaki mevcut bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Davanın KABULÜ ile;

1. Davalı adına tescilli . . . . . . . . . . numaralı patentin hükümsüzlüğüne,

2. Alınması gereken 269,85 TL harçtan alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile kalan 225,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan toplam 10.880,00 TL yargılama gideri ve 44,40 TL harç toplamı olan 10.924,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Kalan gider avanslarının talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2023