Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/442 Esas

KARAR NO: 2024/761

DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 25/06/2024

KARAR TARİHİ: 07/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin turizm sektöründe hizmet sağlayarak yatırım yapmak amacıyla 23.06.2022 tarihinde kurulduğunu, müvekkili şirketin --------- ili, --------- İlçesi, --------- Mah. -------- ada, ---------- parselde yer alan ---------- bloklu ve tapuda eğitim ve dinlenme tesisi olarak görünen taşınmaz ile -------- ili --------- İlçesi, -------- Yanı ---------- pafta, ---------- ada da yer alan tesiste hizmet vermeye devam ettiğini, müvekkili şirketin 2022 yılından bu yana turizm alanında faaliyet gösterdiğini, bilindiği üzere son yıllarda dünya genelinde giderek büyüyen ekonomik darboğaz yaşandığını, özellikle ülkemiz etrafında yaşanan siyasi ve askeri gelişmeler ile savaş ve çatışmalar bölgede bu darboğazın daha sert bir şekilde yaşanmasına neden olduğunu, davacı şirketin nakit akışında bozulmalar yaşandığını, şirketin finansal süreçlerinin yönetilmesinde zorluklar ortaya çıktığını, şirketin mali durumunda konjonktürel olarak yaşanan bu bozulma nedeniyle de borçların tam olarak ödenmesinin sağlanabilmesi için konkordato başvurusunda bulunduklarını, müvekkili şirket hakkında düzenlenen konkordato ön projesinde de gösterildiği üzere şirketin aktif mal varlıklarının 2022 yılından bu yana artış gösterdiğini belirterek İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabul ile öncelikle müvekkili şirket lehine tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunun 287. ve 294 maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararlarının aynın devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davaya müdahale eden bir kısım alacaklılar vekilleri, konkordato koşullarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle; 7101 Sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici, kesin konkordato mühleti verilmesi ve sonucunda konkordatonun onanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davacı tarafından Mahkememize açılan iş bu dava ile ilgili 27.06.2024 tarihli tensip kararı ile 7101 Sayılı Kanunla değişik İİK.nun 287 maddesi uyarınca, 286 maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit olunmakla, davacı ---------Ş ye 27.06.2024 tarihinden başlamak üzere üç ay süre ile geçici mühlet kararı ve şirketim mal varlığının korunması için ihtiyati tedbir kararı verilmiş, konkordato komiseri olarak ---------, ---------- ve --------- atanmış, konkordato komiserleri ve davacı Avukatının talebi üzerine, mahkememizce 23.09.2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince üç aylık geçici mühlet süresinin 27.09.2024 tarihinden itibaren 15 gün süre ile uzatılmasına karar verilmiş, Konkardato komiserleri tarafından geçici mühlet süresi içinde sunulan raporlarında ;Konkordato talep eden şirket. 2002 yılında kurulmuş, başka şirketlerle bölünme yoluyla, bilançosunda esas malvarlığı unsurları olarak görünen (kuruluştan Önce rehnedilmiş) iki taşınmazın mülkiyeti bu şirkete intikal etiği, şirketin kuruluşundan bugüne aktif şekilde bir işletme faaliyeti yürütmediği, gayrifaal durumda olduğu, istihdamın da olmadığı,,Şirketin ön projesi ve mali kayıtları incelendiğinde, konkardataya tabi olabilecek 39.754 TL tutarlı sadece bir adi alacaklısının bulunduğu , şirketin asıl borcu, şirketin kuruluşundan önce üzerlerinde başka şirketlerin kredi borcu için ----------Ş. lehine rehin tesis edilmiş bulunan iki taşınmazın rehninden kaynaklanan borç olduğu, Rehinli alacağın ----------Ş. tarafında daha sonra müdahil alacaklı ----------Ş.'ye temlik edildiği ,

---------- İcra Müd.--------- E. sayılı dosyasında yürümekte olan takipte, ---------- otel işletmesinin bulunduğu taşınmaz satışa çıkarılmış ve alacağına mahsuben 2021 yılında müdahil alacaklıya ihale edildiği, İhalenin feshi davası nedeniyle ihalenin kesinleşmediği, ---------- rehinli taşınmazın ise satış aşamasına geldiği,Tüm bu tespitlere göre, borçlu şirketin konkordataya tabi adi alacağı yok denecek kadar az tutarda olup (konkordato masraflarının dahi çok altında kalmaktadır) konkondatuya tabi adi alacaklılara yönelik olarak konkordatoyla sağlanacak bir koruma ve menfaat somut olarak bulunmadığı, borçlu şirketin münhasıran, müdahil rehinli alacaklı ile arasında icra dairesi, icra mahkemesi ve genel mahkemeler nezdinde devam eden hukuki süreçlerde, rehinli olan malvarlığına ilişkin bir koruma sağlamak üzere konkordatoya başvurduğu, İhale edilmiş ----------- otel işletmesi bulunan taşınmazın ne şekilde idare edileceği, kira gelirlerinin akıbetinin ne olacağı hakkında İİK m. 134 hükmü düzenleme içerdiği, nitekim bu kapsamda icra dairesi, icra mahkemesi ve başvuru üzerine istinaf aşamasında karar verildiği, Borçlu şirket, ihalenin kesinleşmediği dönemde ----------- taşınmazı kiraya vermek istediğini belirttiği ve bunu konkordato ön nrojesinin bir adımı olarak sunduğu, ancak ihale edilmekle mülkiyeti İİK m. 134 f.1 hükmüne göre alıcıya intikal etmiş olan (ancak ihalenin kesinleşmemesi nedeniyle askıda olan) taşınmaz bakımından hem kira gelirlerinin takipten sonra ipoteğin kapsamına girmesine ilişkin TMK. m 863 hükmü hem de ihaleden kesinleşmeye kadarki süreçle ilgili İİK. m. 134 hükmü, kira gelirleri üzerinde ipotek borçlusunun tasarruf etmesine izin vermediği, İİK m. 134, ihale kesinleşinceye kadar kira gelirlerinin icra dosyasına yatınılmasını öngördüğü, konkordato hükümleri kapsamında rehinli alacaklının/alıcının rızası olmadan ipolekli ve ihale edilmiş taşınmazın kira gelirlerinin borçlunun tasarrufuna bırakılmasına ilişkin müdahaleci (maddi hukuka eden ) bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla bu kira gelirleri üzerine bir proje inşa edilmesi uygun görünmediği, kaldı ki konkordato hükümlerinin sınırları zorlanarak kira gelirlerinin depo edilmemesi suretiyle bir maddi hukuk etkisinin ortaya çıkmasına mahkemece izin verilmesi gerektiği bir an için düşünülecek olsa dahi, somut olayda rehinli alacaklının hakları karşısında, borçlu şirketin korunacak olan konkordatoya tabi başka adi alacaklıları da bulunmadığı, Borçlu şirkete ait --------- rehinli arsanın da ayını müdahil alacaklıya rehinli alduğu, bu taşınmazın cebri satışı aşamasına gelindiği, geçici konkordato mühleti verilmesi nedeniyle satışın ertelendiği dosya kapsamından anlaşıldığı, borçlu şirketin bu taşınmazda bir işletme faaliyetinin olmadığının görüldüğü, ön projede, imar durumunda değişiklik olacağı ve inşaat sözleşmesi akdedileceği, buradan gelecek gelirle bizzat bu taşınmazla temin edilmiş rehinli alacağın ödeneceği öngörüldüğü, taşınmazın imar durumunda bir değişiklik varsa veya bu konuda somut bir gelişme ve şartlar gerektiriyorsa, İİK'nın satışa hazırlık ve satış hükümleri kapsamında kaymet takdirinde bunların dikkate alınmasının mümkün olduğu, gerekli ve yeterli koruma ve kapsamda sağlanacağı, işletme faliyeti” olmayan, istihdamı bulunmayan, korunacak adi alacaklısı olmayan şirketin, salt rehinli malvarlığı değerinin icradan satılmamasına yönelik menfaatinin karşılanması, rehinli alacaklının hakları da gözetildiğinde, külli icranın bir aracı olan konkordatonun amacıyla bağdaşmadığı, Borçlu şirket ön projesinde, neredeyse tek alacaklısı olan rehinli alacaklıya olan borcunu, yine bu rehinli alacaklıya rehnedilmiş iki taşınmazını cebri satışa tabi olmadan işletmek ve değerlendirmek suretiyle konkordatonun tasdikinden itibaren 60 ayda ödeme teklifinde bulunduğu, borçlunun tek rehinli alacaklısının mevcut olduğu gözetildiğinde, bu rehinli alacaklıyla bir anlaşmaya varmadan, İİK m, 308/h kapsamında konkordatodan kaynaklanan çoğunluğun kabulüyle kabul etmeyenler için de bir cebri bağlayıcı etki yaratılması da söz konusu olamayacağından, sunulan teklif ve borçlu şirketin borç yapısı, İİK'nın konkordato hükümleri bakımından uygulanabilir görünmediği bu durumda borçlu şirketin sunduğu ön projenin konkordato hükümleri kapsamında uygulanabilir olmadığı ve başarıya ulaşma ümidi bulunmadığı, konkordato kesin mühleti verilebilmesinin şartlarını taşımadığının değerlendirildiği, sonuç olarak 30.06.2024 tarihi itibariyle şirketin rayiç değerlere göre öz varlığının ( + ) 1.158.343.792,90 TL olarak tespit edildiği, şirketin TTK.nun 376 kapsamında borca batık olmadığı belirtilmiş, komiser raporu mahkememizde de yerinde görülmüştür.Bu itibarla yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacı şirketin borca batık olmadığı, konkordatonun tasdiki için koşulların oluşmadığı belirlenmekle; koşulları oluşmayan davanın reddine,bu dava ile verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına, Komiser heyetinin görevine son verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davacı şirketin borca batık olmadığı, konkordatonun tasdiki için koşulların oluşmadığı belirlenmekle; koşulları oluşmayan davanın REDDİNE,

Bu dava ile verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına,

Komiser heyetinin görevine son verilmesine,

Kararın ilanına,

İlgili yerlere hemen yazı yazılmasına,

2-KARAR HARCI

Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

b-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/10/2024