İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/918 E. 2024/76 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/918 Esas

KARAR NO: 2024/76

DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

DAVA TARİHİ: 11/11/2022

KARAR TARİHİ: 07/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris --------- 27-09-2021 tarihinde vefatı ettiğini, bu kişinin dava dışı --------- Şirketi'nin % 50 oranındaki hissesinin müvekkiline veraset yolu ile intikal ettiğini, davalı ... 03-11-2016 tarihine kadar münferiden imzaya yetkili şirket müdürü olarak seçildiğini, müteveffanın ölmeden önce --------- vekil tayin ettiğini, bu kişinin aileyi ve dava dışı şirketi bildiğini, şirketin kasasında ve bankalarında 2020 senesi sonu itibarıyla bulunan 31.856 TL. sının ve 2021 senesi sonu itibarıyla bulunan 62.606,76 TL. sının nerede olduğunun bilinmediğini, Haziran-2021 ayındaki -------- marka bilgisayarın yıl sonu mizanında gözükmediğini, şirketin geçmiş yıl kârlarının eridiğini, evrak üzerinde kâr dağıtımı yapıldığını, ancak müvekkiline herhangi bir kâr payı ödenmediğini, 08-09-2022 tarihinde noterden keşide edilen ihtarname ile şirkete ait --------- plakalı aracın tesliminin istendiğini, oysa şirkete ait araçların ortaklar tarafından da kullanabileceğini, ortaklar arasında ihtilâf yaşandığını, Yargıtay'ın bu durumu haklı sebep olarak gördüğünü belirterek davalı ... görevden alınmasına ve şirkete kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının ve dava dışı -------- murisleri --------- vefatı üzerine dava dışı --------- Şirketi'nin ortakları olduklarını, şirketin 29-11-2021 tarihli toplantısında müvekkilinin tüm ortakların oy birliğiyle aldıkları kararla 5 yıl süreyle şirket müdürü olarak seçildiğini, halihazırda bu görevini ifa ettiğini, müvekkilinin her türlü özeni ve ihtimamı gösterdiğini, tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının iddialarının aksine şirketin nakit akışını güçlendirdiğini ve kârını yükselttiğini, limited şirketlerde müdürlerin görevden alınmasının TTK'nun 630'uncu maddesinde düzenlendiğini, bunun için haklı sebep varlığının şart kılındığını, ispat yükünün de iddiada bulunan ortağa yüklendiğini, davacının şirketin parasal varlığının nerede bulunduğunun belirsiz olduğunu iddia ettiğini, oysa dava dışı şirketin-------- Bankası'ndaki --------- IBAN numaralı hesabında 19-12-2022 tarihi itibarıyla 160.767,02 T.L. sı tutarında parasının bulunduğunu, davacının bilgisayarın mevcut olmadığını ileri sürdüğünü, demirbaşların şirket çalışanı tarafından aktif olarak kullanıldığını, şirkete ait olan -------- plâkalı aracı davacının şahsi işlerinde kullandığını, bunun için 08-09-2022 tarihinde ihtarname gönderilerek iadesinin istendiğini, iade etmediği için de suç duyurusunda bulunulduğunu, bütün yapılan işlerde şirketin menfaatinin gözetildiğini, huzurdaki davanın hem şirkete ve hem de şirketin 3. ortağına ihbar edilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; davacının veraset yolu ile ortak olduğu dava dışı şirketin kötü yönetildiğini belirterek davalı müdürün görevden alınmasına ve yerine kayyım tayin edilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;Dava dışı ------- Şirketi, -------- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde --------- sicil numarası ile kayıtlı olup, 08-10-1993 tarihinde tescil edilerek kurulmuştur. Şirket sigorta acenteliği konusunda faaliyet göstermektedir.Dava dışı şirketin sermayesi 75.000.- T.L. sı olup, bu sermaye 3.000 adet paydan oluşmaktadır. Şirket tek ortaklı ve 75.000.- TL'lık sermayenin tamamı --------- ait iken, şirketin tek ortağı --------- 27-09-2021 tarihinde vefat etmiştir.-------- tarihli kararına göre çıkarılan mirasçılık belgesine göre, -------- mirası 4 pay olarak kabul edilerek;2 payın ...,1 payın -------,1 payın ... intikaline karar verilmiştir.Dava dışı şirketin 03-11-2021 tarihli genel kurul toplantısında; “tek ortaklık yapısının ve vefat eden -------- müdürlük yetkisinin sona erdiğine, şirketin yeni ortaklık yapısının kabulüne, ... 03-11-2026 tarihine kadar müdür olarak seçilmesine ve şirketi/ münferiden temsile yetkili kılınmasına” karar verilmiştir.Alınan kararlar 02.12.2021 tarihinde tescil edilmiş 03.12.2021 tarihli ve -------- sayılı --------- yayımlanmıştır. Dava dışı şirket, -------- vefat ettiği yılda net 212.348,95 T.L. lık iş yapmıştır. Vergi öncesi 9.013,29 TL sı, vergi sonrası ise 6.099,58 T.L. sı net kâr elde etmiştir.Dava dışı şirketin, davalı ... şirket müdürü olarak görev yaptığı 2022 senesindeki net hasılatının (yaptığı işin) tutarı 324.975,30 T.L. sıdır. Şirket, 2022 senesinde vergi öncesi 89.305,19 TL. sı, vergi sonrası ise 80.869,84 T.L. sı net kâr elde etmiştir.Dava dışı şirketin 2022 senesinde hasılatını (cirosunu), önceki yıla nazaran % 53 oranında, net kârını da yine önceki yıla nazaran %1464 oranında artırmıştır.Dava dışı şirketin 2021 senesinde 134.927,.18 T.L. sı olan özvarlığı, 2022 senesinde 216.620,34 T.L. sına yükselmiştir.Yeni ortaklardan davalı ..., 02-12-2021 tarihinde tescil edilen ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürü olarak seçilmiştir, görülmekte olan dava da 11-11-2022 tarihinde, yani tescilden itibaren henüz bir yıl süre geçmeden önce açılmıştır.Davalı ... göreve başlamasından sonra, dava dışı şirketin cirosunda, kârlılığında ve özvarlığında artış kaydedilmiştir, şirketin gereksiz borçlanması söz konusu değildir. Duran varlıklarındaki azalma satıştan ötürü değil, ayrılan amortismandan kaynaklanmıştır, davacının iddiasının aksine şirket araçlarının ortaklar tarafından kullanılabileceğine dair yasal bir düzenleme yoktur. Vergi mevzuatı da, şirket araçlarının ortakların şahsi ihtiyaçlar için kullanılmasına, bunlara ait harcamaların gider kaydedilmesine müsaade etmemektedir, şirket müdürünün görevden alınması ve dava dışı şirkete kayyım tayin edilmesi için haklı nedenlerinin varlığının davacı tarafından somut delillerle ispatlanamadığı görülmekle; kanıtlanamayan davanın reddine dair aşagıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :

1. Kanıtlanamayan davanın REDDİNE

2-HARÇLAR

Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 346,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-VEKALET ÜCRETİ

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

b-Davalı tarafından yatırılan 11,50 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

c-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/02/2024