Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/425 Esas

KARAR NO: 2024/756

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/06/2024

KARAR TARİHİ: 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirkete sigortalı dava dışı ---------- malik ve işleteni olduğu ----------- Plakalı araç 20.08.2016 tarihinde müvekkiline ait -------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ----------- plakalı aracın 11.02.2016/2017 vade tarihli ------------ nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin taraflarına ödenmesi için 22.08.2016 tarihinde başvuru yapıldığını ve davalının ödeme yapmaması üzerine ---------- sayılı dosyası ile dava açıldığını, hasar bedelinin 22.11.2023 tarihinde ancak davalıdan tahsil edilebildiğini, müvekkiline ödemenin geç yapılmış olması sebebiyle günümüz ekonomik koşulları dikkate alındığında müvekkilinin temerrüt tarihinden itibaren aşkın zarara uğradığı ve hasar bedeli üzerinden aşkın zararın da hesaplanması gerektiğini, zira temerrüt tarihinden itibaren hasar bedeline işletilen yasal faizin müvekkilinin zararını karşılamadığını, davalının 22/08/2016 tarihinde temerrüte düştüğünü, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, --------- sayılı kararı ile de davalının %100 kusurlu olduğu değerlendirilerek 9.741,82,00 TL hasar bedelinin yasal faizi ile müvekkile ödenmesine karar verildiğini, ancak müvekkilinin uğradığı aşkın zararın değerlendirilmediğini, temerrüt tarihinden itibaren yalnızca yasal faize hükmedilmesinin müvekkilinin zararını karşılamadığını, sigorta şirketinin temerrüt tarihinde hasar bedelini ödemediği için müvekkilinin uğradığı aşkın zarar bedelini de karşılamakla yükümlü olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL aşkın zarar bedelinin muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 22.08.2016 tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın işbu davayı 2 yıllık zamanaşımı sonunda açmış bulunduğundan, zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, davacının iddialarının kötü niyetli olup gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan incelemelerde meydana gelen olayın, Trafik Poliçesi Özel ve Genel Şartları kapsamında teminata giren haller kapsamında değerlendirilmediğinden hasarın reddine karar verildiğini, kabul manasına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak --------- plakalı aracın hasar tazminat taleplerine istinaden davacı tarafa 25.340,13-TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, davacının taleplerinin --------- E. Sayılı dosyasına verilen ve istinaf incelemesi ile kesinleşen karara göre yasal faizi ile birlikte ödendiğini, müvekkilinin trafik poliçesi teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, eksper raporunda tespit edilen tazminatın davacı hesabına ödendiğini, talep edilen farkın; davacı tarafça alınan kişisel raporda onarım ile giderilebilecek hasarların haksız olarak değişim olarak değerlendirilmesinden, hasarlı bulunmayan parçalar için onarım ücreti belirlenmesinden, ayrıca yüksek tedarik ve işçilik tutarları hesaplanmasından ve KDV’den kaynaklandığını, dava konusu araçta meydana gelen gerçek zarar dışında kalan herhangi bir tutardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereğince davacı taraf yapılan bilgilendirmeye rağmen anlaşmalı servisleri tercih etmediğinden ve orijinal parça kullandırdığından müvekkili şirketin yedek parça tedarik ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan ve fatura sunulmaması sebebiyle KDV’den kaynaklanacak bakiye bedelden sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Davacı dava dilekçesinde temerrüt faizi ile karşılanmayan munzam zarar talebinde bulunmuştur. Munzam zarar borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya çıkan durum arasındaki farktır. Başka deyişle; temerrüt faizini aşan ve kusur sorumluluğu kurallarına bağlı zarar şekilde tanımlanabilir. Türk Borçlar Kanunun 122. maddesi kapsamında munzam zararın talep edilebilirliği bir şartı da alacaklının mevcut olan zararını açık ve somut bir şekilde ispat etmesi gerekir. Faizi aşan zararın ödenebilmesi için uğranılan zararın varlığı ile miktarının ispatlanması gerekir. Bu açıklamalar ışığında davacının zararını somutlaştırarak zarar iddiasını ispat edecek delilleri ortaya koyması gerekir. Ancak dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlar uyarınca, sadece ekonomik koşullardaki olumsuzluklar nedeni ile paranın satın alma gücünde meydana gelen azalmanın munzam zararın ispatı için yeterli değildir. Kaldı ki ekonomik olumsuzluklar karine olarak kabul edilip davacıyı somut zarar ispat yükümlülüğünden de kurtarmamaktadır. TBK’nın 122. maddesinde karşılanması öngörülen faizi aşan aşkın (munzam) zararın, genel ekonomik olumsuzlukların (ülkede cari enflasyon oranı, yüksek ve değişken döviz kurları, mevduat faizleri, paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma) dışında davacının durumuna özgü somut vakıalarla ispatlanması gerekir. Burada kanıtlanacak olgular; ekonomik şartlar sonucu ortaya çıkan olumsuzluklar gibi genel ve soyut hususlardan ziyade geç ödeme nedeniyle davacının kendisinin, şahsen ve somut olarak uğradığı zarardır. Bu açıklamalar ışığında, davacı tarafın munzam zararını ispat edecek her hangi bir delil ibraz etmediği bu itibarla Türk Borçlar Kanununun 122. maddesinde karşılanması öngörülen faizi aşan zararın, somut ve davacının durumuna özgü, somut vakıalarla ispatlanması gerektiği ancak davacı tarafça somut vakıalara dayanılarak bir zararın gerçekleştiği ileri sürülüp kanıtlanmadığı, bu nedenle munzam zarar iddiasının davacı tarafından kendi durumuna özgü şekilde somut olarak ispat edilememiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Açılan davanın REDDİNE,

KARAR HARCI

2. Alınması gerekli 427,60 TL harç dava açılırken peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.800,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 10,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 03/10/2024