Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/213 Esas

KARAR NO: 2024/714

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 15/09/2022

KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının --------- Mah. --------- Sok. No: -------- d:------- ---------- adresinde kendi adına kayıtlı aboneliğinin iptal olduğunu, 13/03/2019 tarihinde izinsiz kullanım tespit edildiğini, kaçak su tutanağı tutulduğunu, tahsil istemiyle --------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Dava öncelikle --------- Tüketici Mahkemesi'nde açılmış mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin esasına tevzi olunmuştur.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Davalının esnaf tacir araştırması için ilgili yerlere müzekkere yazıldığı, müzekkere cevaplarından davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, potansiyel vergi mükellefi olduğu, ticari kazanç sağlamadığı, -------- Şirketinin yetkilisi ve ortağı olduğu, ne var ki hukukumuzda tüzel kişi tacir olan Limited şirketin yetkilisi yahut ortağı olmanın tek başına yetkili yahut ortağa tacir vasfı kazandırmayacağı, tacir vasfının bizatihi kendi hükmi şahsiyeti olan şirket şahsiyetine ait olduğu, bu hali ile davalının bir ticari işletme işletmediği gibi gerçek kişi tacir de olmadığının müzekkere cevaplarıyla da sarahaten sabit olduğu, tüm bu açıklamalar muvacehesinde 6502 sayılı TKHK 3. maddesi gereğince tüketici işlemi olduğu ve eldeki davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır.28.11.2013 tarihli ---------- yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder" biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.Tekmil dosya kapsamında davalı ile davacı kurum arasında imzalanmış herhangi bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, davalının tacir olmadığı, sadece kaçak tüketim tutanağına dayalı olarak kullanılan yerin dükkan/ofis/işyeri olduğundan bahisle davalının resen ticari abone yapılması sureti ile tacir sayılamayacağı, bu hususun alacağı da ticari alacak haline getirmeyeceği, davalının kendi adına bir ticari işletme işletmediği gibi gerçek kişi tacir de olmadığının müzekkere cevaplarıyla sabit olduğu , dosya kapsamında davalının tacir olduğuna dair herhangi bir delil ve belgenin de bulunmadığı, bu durumda uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca tüketici işlemi olup uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekeceği mahkememizce anlaşılmakla karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,

2. Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli . . . . . . . . . . Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

3. Yargılama gideri ve harcın görevli mahkemece değerlendirilmesine,

4. Kararın İstinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde meydana gelen görev uyuşmazlığı nedeni ile merci tayini yönünden dosyanın resen . . . . . . . . . . Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024