İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/488 E. 2024/692 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/488 Esas

KARAR NO: 2024/692

DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 30/10/2023

KARAR TARİHİ: 18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1997 yılında --------- adresinde kurulduğunu halen faaliyetini --------- Mah. --------- Cad. --------- Blok No, -------- No; ------- ------- adresinde sürdürdüğünü, müvekkili ----------- şirketin tek ortağı olduğunu, müvekkili şirketin daha önce 2018 yılında ekonomide yaşanan daralmayla birlikte alacaklarının tahsilinde gecikmeler yaşaması, döviz kurlarında oluşan ciddi artışlar, döviz cinsinden kullanılan finansman giderlerinin artması firmayı konkordatoya başvurmak zorunda bırakıldığını, müvekkili şirketin ödeme güçlüğünden ve bu güçlük nedeniyle müvekkili şirket aleyhine yapılan ve yapılacak olan icra takiplerinden dolayı borca batım duruma düşeceğini ve dolayısıyla iflastan kurtulmak ve yine borçlarını vadesinde ödeyememesi dolayısıyla borçlarını ödeyebilmek ve şirketin faaliyetlerini devam ettirebilmek için İİK 185 maddesi uyarınca konkordato mühleti talebinde bulunduklarını belirterek İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabul ile öncelikle müvekkili şirket lehine tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunun 287. ve 294 maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati tedbir kararlarının aynın devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davaya müdahale eden bir kısım alacaklılar vekilleri, konkordato koşullarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

İLK KARAR:Mahkememizce 05.04.2024 tarih ve --------- esas, --------- sayılı kararı ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

İSTİNAF KALDIRMA KARARI: ----------- sayılı kararı ile ; "Davacı şirket yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği anlaşıldığından konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir" denilmek suretiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize iadesine karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle; 7101 Sayılı Kanun ile değişik İ.İ.K 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici, kesin konkordato mühleti verilmesi ve sonucunda konkordatonun onanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyasının mahkememizin ----------- esas sırasına kayıt edildiği, 30/10/2023 tarihli tensip zaptı ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilip 29.01.2024 tarihli duruşma ara kararı ile geçici mühletin süresinin 01/02/2024 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilip, verilen kararlar --------- ile --------- kanalı ile ilanlar yapılmıştır.Mahkememizce verilen 01/11/2023 tarihli geçici konkordato mühleti verilmesine ilişkin tensip tutanağında ---------, ---------ve --------- konkordato komiseri atanmış, konkordato komiserleri tarafından yapılan işlemlere ilişkin düzenli raporlar sunulmuştur.Davacı şirketin muamele merkezinin mahkememiz yargı çevresi içinde olduğu, şirketin (%100 hisse ile ----------) tek ortaklı, 10.000.000 TL sermayeli olduğu görülmüştür.Davacı şirketin ön projesinde kaynaklarını esas olarak 3 kalemde belirttiği, bunlardan ilkinin tahmini olarak 12.000.000,00-TL olarak gerçekleşecek faaliyet karlılığı, ikincisinin firma adına kayıtlı 17 adet aracın kiralanmasından elde edilecek diğer gelirler ve nihayet sonuncusunun ise yabancı ortak temini ile girecek sermaye girişi(%30 hisse karşılığı) olarak beyan edildiği, davacı şirketin mekanik tesisat sektöründe faaliyet gösterdiği, konkordato ön projesinin de %25 tenzilatlı ve dövizli borçlarını sabitleyerek, nakdi sermaye artırımı ya da hisse devri ile yeni ortak alınması sonrasında 60 aylık sürede borçların ödeneceği öngörüsü ile hazırlandığı anlaşılmıştır. Üç aylık geçici mühlet dönemine ilişkin komiser heyetinin düzenledikleri raporlar dosyaya sunulmuştur. Üç aylık mühlet sonunda komiser heyetinin düzenlemiş olduğu 22/01/2024 tarihli raporunda özetle, davacı şirketin öz varlığının 31/12/2023 bilanço tarihi itibari ile kaydi değerler üzerinden -23.802.516,90-TL, rayiç değerler üzerinden ise -27.182.459,28-TL olduğu yani davacı şirketin hem kayden hem de rayicen borca batık durumda olduğu, ancak her ne kadar şirketin brüt satış hedefinde ve faaliyet karlılığında sapmalar olmuş ise de bu hususların orta vadede kontrol altına alınabileceği, şirketin ön görülen karlılık hedeflerine uygun olarak faaliyetlerine devam etme çabasında olduğu, bu sebeple şirket faaliyetlerinin kısa bir müddet daha izlenmesinin tüm taraflar açısından faydalı olacağı rapor edilmiş, mahkememizce de rapor doğrultusunda geçici mühlet 29/01/2024 tarihli celsede 01/02/2024 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmıştır. İİK.nun 292/son maddesi uyarınca şirket yetkilisi olan---------- duruşmada dinlenilmesi için gerekli ihtaratı havi tebligat çıkarılmış, ancak çıkarılan tebligat muhatabın adreste tanınmadığından bahisle iade gelmiştir. Bu husus 05/04/2024 tarihli 3. celse davacı vekiline sorulmuş, davacı vekili de şirket yetkilisine ulaşamadıklarını beyan etmiş, yine bu husus konkordato komiserlerine sorulduğunda da kendilerinin de şirket yetkilisi ile iletişimlerinin son iki gündür koptuğunu, kendisine ulaşamadıklarını beyan ettikleri anlaşılmış ve neticeten şirket yetkilisi dinlenememiştir.Komiser heyetinin 22/03/2024 tarihli 5 aylık geçici mühlet sonu raporunda borçlu davacı şirketin 29.02.2024 tarihi itibariyle incelenen kayıtlarında; rayiç değerler cinsinden 102.359.238,02 TL varlığına karşılık 123.624.360,38 TL borcunun bulunduğu, buna göre şirketin rayicen 21.265.122,36 TL borca batık olduğu, davacı şirket konkordato tedbir kararı almış olduğu 30.09.2023 tarihli mali verilerinden dikkate alınan 29.02.2024 tarihli mali verilere kadar olan 5 aylık dönemde sembolik araç kiralama geliri dışında başkaca bir gelirinin olmadığı, hatta 2024 yılı Ocak ve Şubat ayında net satış sıfır olup şirketin gayri faal durumda olduğu, konkordato projesinin, dışarıdan sermaye koyacak olan en az %30 hisse satın alacak olan yeni bir ortağa endekslendiği, geçici mühletin süresi 5 (beş) aya uzatıldığı aradan geçen süre içinde bu hususta olumlu bir gelişme olmadığının anlaşıldığı, davacı borçlu şirketin mali tablolarındaki verilerinin projeyi gerçekleştirebilecek düzeyde olmadığı, şirketin mevcut durumu ile konkordato projesinde taahhüt edilen sonuca ulaşma ihtimalinin güç olduğu, mevcut varlıkların miktarı ve nitelikleri itibariyle borçları karşılama oranının düşük olduğu, şirketin borçlarının konkordato talebinin yapıldığı 2023/9.aydan daha önce doğmuş eski borçlar olduğu, davacı borçlu şirketin gayri faal olduğu, bu süreç içerisinde işletmenin faaliyete geçirilmesi için ve faaliyetlerinin devamlılığını sağlayacak olumlu şartların sağlanamadığı, geçici mühlet döneminde şirketin mali durumunun daha da kötüleştiği, şirketin 29.02.2024 tarihi itibarıyla rayiç değerlere göre 21.265.122,36 TL borca batık olduğu, gayri faal bir pozisyonda, işletme sermayesi bulunamadan, dış kaynak ya da nakdi sermaye koyacak ortak bulunmadan faaliyetin başlayamayacağından borca batıklıktan çıkma ihtimalinin bulunmadığı, şirket yapısının geçici mühlet sürecinde bunları sağlayabilecek olumlu gelişmeler üretemediği, şirketin beklenen gelirleri elde edilemeyeceğinden muaccel borçlarını ödeme gücüne ulaşma imkanını kaybettiği, dış kaynaklardan sermaye artırımına gitmesinin ve fon kaynaklı kâr elde etmesinin de söz konusu olmadığı, bunun için kesin mühlet süresinin beklendiği, keza kiralamalar yoluyla faaliyet oluşumu için de aynı beklentinin oluştuğu hususları topluca değerlendirildiğinde ve bu gerçeklilik içinde; mevcut durum itibariyle projenin gerçekçi uygulanabilir olmadığı, konkordatonun başarı şansının da bulunmadığı -------- ciddi ve inandırıcı bir projenin olmadığını mütalaa etmiştir.Komiser heyetinin tespitleri mahkememizce denetlenerek bilimsel, somut verilere ve şirketin mali verilerine göre değerlendirme yapıldığı kanaatine varılmış, gerek teknik bilirkişilerin rayiç raporları gerekse komiser heyetinin raporları hükme esas alınmıştır.Özetle, davacı şirketin kaynak yaratamadığı, faaliyet giderlerini dahi karşılayamadığı, gayrı faal olduğu, bu haliyle ön projenin ciddi, inandırıcı ve kabul edilebilir olmadığı, kesin mühletin koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, davacı şirketin hem kayden hem rayicen borca batık durumda olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 292. maddesi kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılması halini düzenlemektedir. Maddenin son fıkrası; "Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder, diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmünü düzenlemektedir. İİK'nın 287/5 fıkrası gereği anılan hüküm geçici mühlet hakkında da kıyasen uygulanır.---------- sayılı kararında, İcra ve İflas Kanunu’nun 292/son maddesi hükmünün emredici nitelikte olduğu ve bu hüküm uyarınca konkordato talep eden şirket hakkında geçici mühlet kararının kaldırılması ile iflâs kararının verilmesinin gerektiği durumlarda, konkordato talep eden borçlu şirketin duruşmaya davet edilerek dinlenmesi gerektiği belirtilmiştir.Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinin 1. ve 2. bendi "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa, bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan adresi, bilinen son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." hükümlerini içermektedir. Aynı Kanun'un 21. maddesinde ise muhatabın adresinde bulunmaması halinde yapılacak işlemler ve bu kapsamda 21/1 maddesinde muhatabın adresten geçici olarak ayrılmış olması halinde tebligat usulü, 21/2 maddesinde ise mernis adresine tebligat usulü düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeler kapsamında tebligatın öncelikle bilinen adrese çıkartılması, bu adreste tebligat yapılamayarak iade edilmesi halinde ise mernis adresine çıkartılması gerekmektedir.Davalı şirket temsilcisi --------- bilinen ------- ------- Mah. --------- sokak No:-------- İç kapı No: --------- adresine gönderilen tebligat bila tebliğ iade edilmiş, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan bu adresi, bilinen son adresi olarak kabul edilerek 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 21/2 madde hükümleri gereğince 18.09.2024 günü saat 15,20 de duruşmanın yapılacağı tensip zaptı ile birlikte tebliğ edilmiş, şirket yetkilisinin duruşmada hazır bulunmadığı belirlenmiştir. 7327 Sayılı kanunun 6. Maddesi ile 308. Maddeye eklenen son fıkraya göre, “Konkordato süreci iflâsla sonuçlandığı takdirde, iflâs kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir. Bu hâlde iflâs idaresine ait görev ve yetkiler komiserler tarafından kullanılır.” Davacı şirketlerin malvarlığının kapsamı ve konkordato komiserlerinin 05/04/2024 tarihli celsedeki beyanları göz önüne alınarak tasfiyenin basit tasfiye şeklinde yapılmasına karar verilmiştir.Sonuç olarak borca batık olan davacı şirketin kesin mühlet ve konkordato taleplerinin reddine, İİK.nun 292/1-a,b maddeleri uyarınca iflasına karar vermek gerekmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davacının konkordato talebinin REDDİNE,

-------- Ticaret Sicil Müdürlüğünde ---------- sicil numarası ile kayıtlı davacı ---------- ŞTİ.'nin İFLASINA,

İflasın 18/09/2024 Tarih ve Saat ; 15.31 itibariyle açılmasına,

İlgili yerlere yazı yazılmasına,

İş bu dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına,

Kararın ilanına,

Tasfiyenin basit tasfiye olarak yapılmasına,

2-KARAR HARCI

Alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının 269,85 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 157,75 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

b-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili, alacaklı---------- Bankası ve alacaklı ----------- vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/09/2024