İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/658 E. 2024/67 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/658 Esas

KARAR NO: 2024/67

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 22/06/2015

KARAR TARİHİ: 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/07/2012 tarihinde davalı --------- malik ve sürücüsü olduğu --------- numaralı kepçe ile müvekkillerinin yolcu olarak bulundukları ---------- plakalı aracın çarpışması nedeniyle çift taraflı ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada --------- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır yaralandığını, --------- numaralı kepçenin zorunlu trafik sigortası bulunmadığından davanın --------- yöneltildiğini, ---------- plakalı aracın kaza tarihindeki Zorunlu Trafik Sigortacısının------- Sigorta olduğunu, kaza tespit tutanağına göre kepçe sürücüsü --------- %100 kusurlu olduğunu, ---------- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, -------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---------- Esas sayılı dosyasında---------plakalı araca %15 kusur verildiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ise kusuru bulunmadığını, dava konusu kazada müvekkillerinin eşi ve babası ---------- vefat ettiğini, müvekkillerinin ---------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin --------- Esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, kaza nedeniyle müvekkillerinin sakat kaldığını, müvekkillerinin vücudunda ağrı hasar meydana geldiğini, yaşam kalitelerinin düştüğünü, ayrıca yüzlerinde kaza nedeniyle sabit iz kaldığını, müvekkili ---------- ---------- Bölümünde okuduğunu, kaza nedeniyle üniversitede psikolojisi bozulduğunu ve istediğini bölümü kazanamadığını, stajına gidemediğini, okulunun uzadığını, verimsiz, kalitesiz bir eğitim hayatı geçirdiğini, davacı --------- ----------- Müdürlüğü'nde Genel Sekreter olarak çalıştığını, meslekte kazanma gücü hesabının müvekkillerinin mesleğine ve yapmakta oldukları işlere göre hesaplanmasını, müvekkillerinin tedavileri için birçok masraf yaptığını, bu masrafların bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla-----------için 250 TL sürekli sakatlık tazminatı, 50 TL bakıcı, tedavi ve 50 TL tedavi yol masrafları olmak üzere şimdilik 350 TL maddi, 1.000 TL manevi, ---------- için 25 TL sürekli sakatlık tazminatı, 50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL bakıcı, tedavi ve 50 TL tedavi yol masrafları olmak üzere şimdilik 400 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle;davacıların talep etmiş olduğu bakıcı giderleri, tedavi ve yol giderleri yönünden müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu olmaması nedeniyle bakıcı giderleri, tedavi ve yol giderleri açısından davanın reddi gerektiğini, 14/06/2007 tarih ------- Sayılı ------- yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca kurulan ---------- yönetmeliğin ilgili maddesinde belirtilen durumlarda zarar görenler ve yakınlarına Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve Maluliyet halinde maluliyet tazminatı ödediğini, davacının talep etmiş olduğu zararın müvekkilinin sorumluluğuna girip girmediğinin tespiti gerektiğini, davacının tedavi süresi boyunca hiç çalışamamış olması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, bu nedenle müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacıların zararının ve kazadaki kusur durumunun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacıların maluliyetle ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılama sonunda aleyhlerine karar verilmesi halinde -------- ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin ihbar tarihi itibariyle temerrüte düşmediğini, muaccel bir alacak olmadığını, davacının ihbar tarihi itibariyle faiz talep etmesinin yersiz olduğunu, avans faizi talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ancak yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve bilirkişi ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı --------- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısının kusursuz olduğunu, işletenin sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olduğu ve ancak araç sürücüsünün kusurunun bulunması halinde doğan zarardan sorumlu tutulabileceğini, kazanın oluşumunda ---------- plakalı aracın asli ve tek başına kusurlu olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının meydana gelen kaza neticesinde doğan ve sigorta poliçesinden karşılanabilecek maluliyet ve zararı bulunmadığını, geçici maluliyet talebinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının sürekli sakatlık ve maluliyeti bulunmadığını, davacıda mevcut olduğu iddia edile maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davalının ancak ve ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, 21/07/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu açılan maddi-manevi tazminat taleplidir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --------- sayılı dosyası,-------- sayılı dosyası, -------araştırmaları, Adli Tıp Raporları, Bilirkişi raporları ile tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Davalı --------- Sigorta vekili 16/09/2016 tarihli dilekçesi ile tarafların 02/09/2016 tarihli ibraname uyarınca davacının geçirdiği kaza ile ilgili olarak davacının toplam maddi zararının daha önce yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere toplam 46.575,00 TL olduğu konusunda anlaştıklarını, anlaşılan miktarın davacı vekilinin belirtmiş olduğu hesaba, müvekkili tarafından nakden yatırıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkilinin dava konusu yapılan kaza ve huzurdaki dava ile ilgili her türlü maddi ve manevi sorumluluğunun sona erdiğini, davacının da yapılan ödemeler karşısında müvekkili sigorta şirketi yönünden maddi manevi tazminat talebinden vazgeçeceğini işbu ibra ile kabul ve taahhüt ettiğini, huzurdaki dava ile ilgili olarak taraflarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, ibraname ve yapılan ödemeler karşısında müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini, tarafları lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ve beyan etmiştir.Davacı vekili 06/10/2016 tarihli celsede davalı ---------Sigorta ile anlaştıklarını, davalı --------- Sigorta yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden davalarına devam ettiklerini beyan etmiştir. Meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların maluliyet oranının belirlenmesi için dosya -------- Kurumu'na sevk edilmiş, -------- Kurumu 30/01/2018 tarihli raporunda özetle; --------- oğlu -------- doğumlu ----------- 21.07.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı tıbia kırığına neden olan yaralanması 11.10.2008 tarih ve ---------- sayılı ---------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ) meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup l kabul olunarak: Grl XII (32a.....1)A %5 E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren () aya kadar uzayabileceği, Yüz sınırları dahilindeki izlerin muayyen bir mesafeden bakıldığında belirgin dikkat sarfetmeden görülebildiği cihetiyle yüzde sabit iz niteliğinde olduğu kanaati bildirilmiştir. Meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların maluliyet oranının belirlenmesi için dosya -------- Kurumu'na sevk edilmiş, -------- Kurumu 30/01/2018 tarihli raporunda özetle; --------- 21/07/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ el metekarp kırığına neden olan yaralanması 11/10/2008 tarih ve --------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik ) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 üç aya kadar uzayabileceği, yüz sınırları dahilindeki izlerin muayyen bir mesafeden bakıldığında belirgin dikkat sarfetmeden görülebildiği cihetiyle yüzde sabit iz niteliğinde olduğu kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişi ---------- tevdi edilmiş, 25/06/2018 tarihli kusur raporunda özetle, 21/07/2012 tarihinde meydana gelen olayda davacı taraf yakını dava dışı maktul sürücü --------- %15 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ---------- %85 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcular -------- ve ------- kusursuz oldukları kanaati bildirilmiştir. Meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların maluliyet oranının belirlenmesi için dosya -------- Kurumu'na sevk edilmiş, -------- Kurumu 19/06/2018 tarihli raporunda özetle; ---------- 21.07.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı tıbia kırığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve -------- sayılı -------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ) meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a...........1)A%5 E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Yüz sınırları dahilindeki izlerin muayyen bir mesafeden bakıldığında belirgin dikkat sarfetmeden görülebildiği cihetiyle yüzde sabit iz niteliğinde olduğu tashihen ve tenzihen mütalaa edilmiştir. --------- Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/09/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; --------- 21/07/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu oluşan ''Sag diyafragma yırdığı ve herniasyonu, sağ el 4. Metakarp çıkığı ve 5. Metakarp basis kırığı, T8 cot fraktürü'' arızalarının 11/10/2008 tarih ve --------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılmak suretiyle; Meslek Grup Numurasası 1 kabul olunarak Gr 1 VI (1a...6) = %10 (akciğerde hafif restriksüyon) olay tarihindeki yaşı olan 49 yaşına göre %11.2 meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu, tıbbi iyileşme süresi dikkate alındığında 3 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce ---------- Kurumundan aldırılan maluliyet raporu ile --------Hastanesinden aldırılan maluliyet raporları arasında davacı--------- yönünden maluliyet yönetmelikleri aynı olmasına rağmen oransal manada çelişki olmakla bu çelişkinin giderilmesi için dosya -------- Kuruluna tevdi edilmiş, 10/11/2022 tarihli üst kurul raporunda davacı --------- %11,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin kazadan itibaren 3 ay olacağı, iyileşme süresi içerisinde 15 gün başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği, sürekli bakıcıya ise ihtiyacının bulunmadığı rapor edilmiştir. Maluliyet raporu alınmakla dosya aktüer hesaplama yapılması için bilirkişiye tevdii edilmiş, 11/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 21.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı --------- ile davacı--------- tarafından davalılar aleyhine olarak açılan iş bu davada: Davacı ---------- % 11,3 oranındaki sürekli işgöremezlik ve (15) günlük bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı : a) Davacı ---------- % 11,3 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 381.906,61 TL , b) Davacı -------- (0,5) Aylık Geçici , Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 399,71 TL , c) Davacı ---------- % 11,3 Sürekli İşgöremezlik Ve (0,5) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları = 382.306,33 TL , Davalı --------- olay tarihinde sorumlu olduğu sakatlık ve tedavi gideri teminat limiti kapsamındaki sorumluğuna göre Davacı -------- % 11,3 oranındaki sürekli işgöremezlik ve (15) günlük bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı : a) Davacı --------- % 11,3 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 225.000,00 TL, b) Davacı --------- (0,5) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 399,71 TL, c) Davacı -------- % 11,3 Sürekli İşgöremezlik Ve (0,5) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları = 225.399,71 TL, Davacı --------- (9) aylık geçici işgöremezlik ile % 3,3 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları : a) Davacı ---------- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 5.763,92 TL, b) Davacı --------- % 3,3 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 224.392,15 TL, c) Davacı ---------- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Ve % 3,3 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları = 230.156,07 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.

ISLAH:Davacılar vekili 31/10/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı --------için toplam 382.306,33 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ----------için toplam 230.156,07 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş; ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Davacılar vekili 31/10/2023 tarihli dilekçesi ile davacılar önünden manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: açılan davanın 21/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle malul kalan davacıların açmış olduğu maddi manevi tazminat talepli olduğu, esasen davacıların iş bu davadan evvel --------- esas sayılı dosyasında aynı kazada vefat eden destekleri ------- için vefatı dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ettikleri, mahkemece yargılamanın sevk edilerek --------- karar numarası ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul edildiği, kararın temyizi üzerine --------- sayılı ilamıyla bozulduğu bunun üzerine aynı mahkemenin --------- Esasına kaydedildiği ve bu kez ------- Karar numarası ile dosyanın karara çıkartıldığı ancak kesinleşmediği, yine -------- Esas sayılı dosyasında da davacıların destekten yoksun kalma talepli maddi tazminat davası açtıkları ancak bu davanın da feragat sebebiyle reddedildiği, eldeki mahkememiz dosyasının ise mezkur kaza sebebiyle davacıların kendilerinde meydana gelen maluliyet sebebiyle maddi ve manevi tazminat talepli olduğu, mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekilinin 06/10/2016 tarihli celsede davalı ---------- Sigortaya karşı açmış olduğu davadan feragat ettiği, akabinde 31/10/2023 tarihli dilekçesi ile bu kez de manevi tazminat taleplerinden feragat edildiği, meydana gelen kazada kusur durumunun mahkememizce 25/06/2018 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuyla belirlendiği, bu doğrultuda meydana gelen kazada davacıların murisi müteveffa --------- %15 davalı iş makinası sürücüsü --------- ise %85 oranında kusurlu olduğu, esasen bu kusur dağılımının -------- esas sayılı dosyasında aldırılan ---------Dairesi raporuyla da birebir uyuştuğu, kusur durumu sarahite kavuşmakla davacıların maluliyetlerinin belirlenmesi için dosyanın -------- kurumuna sevk edildiği, bu doğrultuda aşamalarda alınan ve davacı --------- %3,3 sürekli 9 ay geçici iş göremezliğine dair, davacı --------- %11,3 sürekli ve 15 günlük bakıcı ihtiyacı olduğuna dair hazırlanan raporların kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmekle mahkememizce de hükme esas alındığı, akabinde davacıların yapılan ödemeler de güncellenmek suretiyle talep edebilecekleri bedelin tesbiti için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii edildiği, 11/09/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, davacıların meydana gelen kazada araç içerisinde yolcu olmakla esasen kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, davalı -------- adına kayıtlı olan ve yine -------- sevk ve idaresindeki iş makinasının kaza tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı bu sebeple davalı -------- sorumluluğunun doğduğu, diğer davalı ---------- de işleten ve haksız fiiil faili olarak meydana gelen zarardan diğer davalı ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu mahkememizce anlaşılmış ve hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda açılan maddi tazminat davasının talep artırım dilekçesi doğrultusunda davacı --------- için toplam 382.306,33-TL, diğer davacı --------- için ise 230.156,07-TL olmak üzere toplam 612.462,40-TL üzerinden davalılar --------- ve -------- yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, --------- Sigortaya karşı açılan davanın ise feragat sebebiyle reddine karar verilmiş, manevi tazminat talepleri de feragat sebebiyle reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1. Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

A-Davalı ------ şirketine karşı açılan davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,

B-Manevi tazminat istemi yönünden davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,

C-Maddi tazminat istemi yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davacı -------- için 382.306,33 TL, davacı --------- için 230.156,07 TL olmak üzere toplam 612.462,4‬0 TL 'nin davalı -------- için 22/06/2015 tarihinden itibaren , diğer davalı ------- için ise kaza tarihi olan 21/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

2. Fazlaya ilişkin talebin reddine,

KARAR HARCI

1. Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 41.837,31. TL harçtan, davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 70,88. TL peşin harç ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 2.100,00. TL olmak üzere toplam 2.170,88. TL harcın mahsubu ile, bakiye 39.666,43‬. TL harcın davalı . . . . . . . . ve . . . . . . . . müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

2. Manevi tazminat davası yönünden reddedilen kısım için alınması gerekli 427,60. TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3. Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı . . . . . . . . . vekili için takdir olunan 59.345,95 TL vekalet ücretinin davalılar . . . . . . . . ve . . . . . . . alınarak davacı . . . . . . . . verilmesine,

4. Maddi tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı . . . . . . . . vekili için takdir olunan 36.523,41 TL vekalet ücretinin davalılar . . . . . . . . ve . . . . . . . . alınarak davacı . . . . . . . . verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5. Davacılar tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 70,88 TL peşin harç ve 2.100,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.198,58‬ TL harcın davalılar . . . . . . . . ve . . . . . . . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

6. Davacılar tarafından sarfedilen 3.650,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.445,45 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 5.095,45 TL'nin davalılar . . . . . . . . ve . . . . . . . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

7. Davalı . . . . . . . . tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde -------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 01/02/2024