İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/934 E. 2024/61 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/934 Esas

KARAR NO: 2024/61

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/11/2022

KARAR TARİHİ: 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait --------- plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı olan --------- plakalı araç arasında 24/06/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirketin sigortalısı olan ---------- plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait -------- plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve müvekkilin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedelinin ortaya çıktığını, aracın uğramış olduğu hasar bedelinin, reel değer kaybının tespiti ile şimdilik 100,00.-TL hasar tazminatı bedeli, 100,00.-TL reel değer kaybı bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen -------- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin araç başına 50.000 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, vekaletnamede adı geçen firmaya sigorta alacağına ilişkin takip yetkisi verilmesi ve dahi tazminatın ödeneceği kişiyi belirlemeye yönelik yetki verilmesinin haksız ve hukuka aykır0ı olduğunu, mevzuata aykırı vekaletname ile işlem yapılması mümkün olmadığından yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu, davanın açılmamış sayılması gerektiğine karar verilmesini, hukuki menfaat dava şartlarından olup müracaatçının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğu için davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından--------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirketin sigortalısı ile araç sürücüsü aleyhine huzurdaki davaya konu kaza nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın mükerrer tahsilata neden olacak bu bilgileri sakladığını, kötüniyetli hareket ettiğini, dosyanın icra müdürlüğünden celbinin gerektiğini, huzurdaki yargılamaya konu kaza nedeniyle müvekkil şirket tarafından trafik poliçesi kapsamında davacı tarafa 22/08/2022 tarihinde 4.999,48 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkil şirket tarafından sorumluluğun yerine getirildiğini, davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğu, huzurdaki davaya konu kazanın tarihinin 24.06.2022, poliçe başlangıç tarihinin ise 28.09.2021 olduğu, değer kaybında Genel Şartlara göre somut olarak bir formül ile denetimi mümkün olduğundan bu doğrultuda yapılan hesaplamanın esas alınması gerektiği, müvekkil şirketin davaya konu araçta meydana gelen zararı tazmin etmek ya da onarmakla yükümlü olduğu, onarımı anlaşmalı servislerinde yapmasının yasal hakkı olduğunu, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca müvekkil şirketin KDV'den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin KDV ödediğini ispat etmesi ve yansıta faturası düzenlemesi gerektiğini, davaya konu aracın hususi kullanıma mahsus olması sebebiyle çeşitli emsal kararlarda belirtildiği gibi avans faiz değil yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanı ile davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 13/10/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı bedelini 7.400,00.-TL arttırarak dava değerini 7.500,00.-TL ye arttırdığını beyan etmiş ve harcını yatırmıştır.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, taraflar arasında meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı şirket aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tazminine ilişkindir.Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ------- plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı olan -------- plakalı araç arasında 24/06/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davalı şirketin sigortalısı olan -------- plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu; kaza neticesinde müvekkiline ait ------- plakalı araçta değer kaybı ve hasar onarımına bağlı olarak zararlarının bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile ilgili tutarların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Tensip doğrultusunda hasar dosyası ve ilgili tüm kayıtların temini için müzekkereler yazılmış ve tüm belge ve kayıtlar temin edilerek dosya arasına alınmıştır.Mahkememizce 4/4/2023 tarihli ön incelemede uyuşmazlık, 24/06/2022 tarihli kaza nedeni ile -------- plakalı davacı şirket adına kayıtlı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı ve kusur oranlarının tespiti ile davalının ne miktarda sorumlu olacağı, ayrıca eksper raporlarına ilişkin fatura ücretlerinin yargılama giderinden sayılıp sayılmayacağı olarak belirlenmiş, aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek dosya, otomotiv sektöründe faaliyet gösteren makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınması istenilmiştir. 4/8/2023 tarihli teknik raporda özetle,"... Piyasa araştırmaları, emsal ilanlar, 20.03.2020 ZMMS genel şartlar eki, tramer sorgusu, muayene sorgusu, dosyaya sunulan belgeler ve fotoğraflar beraber değerlendirildiğinde,Çarpma fiilini gerçekleştiren --------- plaka sayılı araç sürücüsü ----------, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/ a, Madde 52/b, Madde 52/c maddesi ve iligili fıkraları ihlal etmiş olduğu, arkadan çarpma neticesinde, Madde 84/d Hükmü gereği, kaza oluşumunda ASLİ olarak %100 kusurlu olduğu,2918 sayılı KTK ve ilgili trafik yönetmeliğine aykırı bir davranışı bulunmadığı görülen --------- plaka sayılı aracın sürücüsü --------- kazada atfı kabili kusuru bulunmadığı,Araçtaki değer kaybının Piyasa araştırması metoduna göre 7.500 TL, genel şartlar hesaplama metoduna göre 3.198 TL olduğu,Davalı sigorta eksperince zaten orijinal parça ile hesaplama yapıldığı, KDV hariç 6.272,98 TL onarım bedelinin kadri maruf olduğu, Kaza tarihinde geçerli olan Genel Şartlar B2.2.2 maddesine göre "Hak sahibi aracının, bu madde uyarınca Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebilir. Bu durumda sigortacı, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabilir..." hükmü doğrultusunda, sigorta şirketlerinin en alt limiti sayılabilecek %20 parça, %20 işçilik iskontosu ile hükme paralel hesapla 5.018,38 TL hasar onarım bedeli oluşacağı,KDV tahsili için fatura zorunluluğu aranmamasına hükmeden Yargıtay kararları olduğu, ama ödenmemiş KDV tahsilinin sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağı,Davalı tarafından onarıma ait fatura beyan edilmemiş olduğu, ruhsat sahibi şirket olduğundan usulen yansıtma faturası keserek KDV talebinde bulunması gerektiği,

Davalı tarafından 4.999,48 TL ödeme yapıldığının beyan edildiği, dosyada evrak görülemediği, Onarım süresince araçtan mahrum kalma bedelinin ZMMS Genel şartlar teminatı kapsamında olmadığından davalı sigortacıdan tahsil edilemeyeceği,2022 motorlu taşıt eksper ücret tarifesinin 373,54 TL+KDV (440 TL) olduğu, davacının talep etiği diğer kalemlerle birlikte yargılama gideri olup olmadığı hususunun Sayın Mahkeme taktirinde değerlendirilebileceği,Sonuç olarak,Son karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının, araçta oluşan 7.500 TL değer kaybı ve 5.018,38 TL hasar onarım bedeli karşılığı toplam 12.518,38 TL'den, tahsil edildiği ispatlandığı taktirde düşülmek üzere 4.999,48 TL den sonra kalacak 7.518,90 TL'yi --------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusuru nispetinde, 7.518,90 TL olarak davalı sigortacı bakiye poliçe limitinden tahsil edebileceği" belirlemelerine yer verilmiştir.

Davalı vekiline ödeme iddiasına dair belge sunması için süre verilmiş, ilgili dekont dosyaya sunulmuştur. Davacı vekili ise bu ödemeye istinaden ilgili tutarın hasar onarımına mahsup edildiğini belirterek bedel artırımını değer kaybı farkı bakımından yapmış ve harcı ikmal etmiştir. Denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriği ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak davacının maliki olduğu araçta hasarın ve değer kaybının oluştuğu; sigorta şirketinin, 2918 sayılı yasanın 91 ve devamı maddeleri ve araç işleteni ile imzaladığı ZMSS poliçesi kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sürücünün kusurundan ileri gelen zararların tazmininde malik ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu; hasar onarım bedeli bakımından davalı tarafından ödenen tutarın kadri maruf bulunduğu ancak bununla birlikte davalının davacının aracında meydana gelen hasara bağlı olarak oluşan değer kaybından da sorumlu olduğu anlaşıldığından bedel artırım/ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.-Davanın KABULÜ ile taleple bağlı kalınmak sureti ile bakiye 7.500,00.-TL değer kaybı tazminatının sigorta şirketi bakımındın temerrüt tarihi olan 22/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.-Alınması gerekli 512,33.-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70.-TL peşin ve 125,00.-TL tamamlama harcı toplamı, 205,70.-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 306,63‬.-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.-Davacı tarafça yatırılan 205,70.-TL peşin harç, 80,70.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 286,4‬0‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.-Davacı tarafından yapılan 2.200,00.-TL bilirkişi ücreti ve 83,75-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.283,75.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 7.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00.-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.25/01/2024